Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю., при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации директора ФИО1, ФИО2 (доверенность от 30.09.2014 № 213),

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2014 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-868/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 107066, Москва, Нижняя ФИО3 ул., д. 35-1А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный мемориальный историко-литературный и природно-ландшафтный музей-заповедник ФИО4 «Михайловское», место нахождения: 181370, Псковская обл., Пушкиногорский р-н, с. Михайловское, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 105 431 руб. 43 коп. задолженности за оказанные в январе 2014 года в рамках договора от 01.01.2013 № 2 услуги по техническому обслуживанию комплекса средств охраны объектов.

Определением суда от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания «Алмаз», место нахождения: 181371, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 01.01.2013 заключили договор № 2 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, согласно которому заказчик оказывает, а исполнитель принимает услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной (тревожной) сигнализации, установленных в здании (зданиях) или отдельных помещениях (объектах) заказчика.

Объекты, подлежащие техническому обслуживанию, виды работ по обслуживанию, перевод аппаратуры охранно-пожарной сигнализации в условные установки, расчет стоимости услуг по обслуживанию сторонами согласованы и указаны в приложениях № 1, 2, 3, 4, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сумма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым размер ежемесячной платы составляет 251 414 руб. 69 коп., размер годовой платы - 3 016 976 руб. 28 коп.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя согласно договору (пункт 3.5.1).

В пункте 6.1 договора стороны установили, что договор действует с 01.01.2013 по 31.12.2013. Названным пунктом стороны согласовали условие о пролонгации договора на тот же срок и на тех же условиях в случае, если за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения.

В соответствии с пунктом 6.2 расторжение договора ранее срока, на который он заключен, возможно по соглашению сторон. При этом за четырнадцать дней до предполагаемой даты расторжения договора стороны письменно уведомляют друг друга об этом.

Письмом от 27.12.2013 № 1024 Учреждение уведомило Предприятие о досрочном - с 14.01.2014 расторжении договора в связи с недостаточным финансированием в 2014 году.

Указанное письмо послужило основанием для выставления Предприятием в адрес Учреждения счета от 20.01.2014 № 61/ПУ/000001 на сумму 105 431 руб. 43 коп. для оплаты оказанных в период с 01.01.2014 по 13.01.2014 услуг. Указанная сумма исчислена в соответствии с пунктом 2.6 договора, согласно которому в случае досрочного расторжения договора абонентская плата за последний месяц рассчитывается пропорционально количеству дней, прошедших с начала месяца до момента расторжения.

Поскольку в добровольном порядке счет не был оплачен, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу совещания руководителей Предприятия и Учреждения от 27.12.2013 по вопросу о пролонгации спорного договора на 2014 год Учреждение уведомило Предприятие о невозможности пролонгации спорного договора и ничтожности пункта 6.1 договора в части его пролонгации в связи с вступлением в действие Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и, как следствие, обязательности заключения нового договора только в порядке, предусмотренном указанным Законом. До сведения Предприятия была доведена информация об отсутствии у Учреждения на 2014 год собственных средств на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны и о намерении в будущем провести все необходимые мероприятия с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ по соответствующей процедуре определения исполнителя услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны Учреждения.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) определено, что этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 64 Закона № 94-ФЗ он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона № 94-ФЗ).

Закон № 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета соответствующего уровня, что порождает обязательность участников соответствующих отношений заключать государственный контракт по предусмотренной законодателем процедуре, а именно: в 2013 году - в соответствии с Законом № 94-ФЗ, а с 01.01.2014 - в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Стороны не заключали государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны. Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Предприятие, предъявляя иск, сослалось на факт оказания в январе 2014 года услуг для государственного учреждения.

Взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законами № 94-ФЗ и № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Также суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом в подтверждение предъявленного иска доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости (статьи 67, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), поскольку акт выполненных работ ответчиком не подписывался, печати Учреждения на нем отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А52-868/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Никитушкина

Судьи В. В. Дмитриев

К.Ю. Коробов