Постановление № А52-908/19 от 11.05.2022 АС Псковской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                 Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ручкиновой М.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фонд Юг» ФИО1 по доверенности от 07.12.2021, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика»  ФИО2 по доверенности от  22.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фонд Юг» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2022 года по делу               № А52-908/2019 ,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2019 заявление акционерного коммерческого банка «СЛАВИЯ» (далее – Банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр Геофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество) о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 11.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020                                № 76010049209.

ФИО4 11.03.2021 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением (с учётом дополнений от 31.03.2021) о признании недействительными договора займа от 01.12.2017 № 17, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью Топливно-заправочный комплекс «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Организация), и совершённых в последующем Обществом в пользу Организации безналичных переводов на общую сумму 101 050 000 руб., а именно: 01.12.2017 на сумму 1 400 000 руб.; 01.12.2017 на сумму 600 000 руб.; 22.12.2017 на сумму 2 000 000 руб.; 21.12.2017 на сумму 2 000 000 руб.; 08.12.2017 на сумму 1 000 000 руб.; 26.12.2017 на сумму 1 500 000 руб.; 21.02.2018 на сумму 2 500 000 руб.; 26.02.2018 на сумму 5 000 000 руб.; 07.03.2018 на сумму 3 500 000 руб.; 28.05.2018 на сумму 1 500 000 руб.; 15.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.; 18.06.2018 на сумму 1 000 000 руб.; 19.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.; 27.06.2018 на сумму 13 000 000 руб.; 02.07.2018 на сумму 2 500 000 руб.; 03.07.2018 на сумму 2 000 000 руб.; 18.07.2018 на сумму 6 000 000 руб.; 24.07.2018 на сумму 2 000 000 руб.; 10.08.2018 на сумму 2 000 000 руб.; 17.08.2018 на сумму 500 000 руб.; 17.08.2018 на сумму 1 000 000 руб.; 15.10.2018 на сумму 1 100 000 руб.; 02.10.2018 на сумму 4 000 000 руб.; 17.10.2018 на сумму 5 000 000 руб.; 30.10.2018 на сумму 12 500 000 руб.; 30.10.2018 на сумму 7 500 000 руб.; 26.11.2018 на сумму 1 950 000 руб.; 20.11.2018 на сумму 5 500 000 руб.; 26.11.2018 на сумму 4 500 000 руб.; 18.12.2018 на сумму 2 000 000 руб.

В качестве правового основания недействительности платежей конкурсный управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.05.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фонд Юг» (конкурсный кредитор в деле о банкротстве Организации; далее – Компания) о её привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечён ФИО5.

ФИО4 01.07.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 15.05.2019, заключённого должником и ФИО5

В качестве основания недействительности данной сделки приведены ссылки на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2021 заявление ФИО4 от 01.07.2021 принято и назначено к совместному рассмотрению заявлением по оспариванию сделок с Организацией.

Определением суда от 07.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В указанной связи определением суда от 02.09.2021 производство по настоящему спору приостановлено до рассмотрения по существу вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.10.2021 конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО6 (далее также – Управляющий).

Определением суда от 17.11.2021 производство по спору возобновлено, назначено судебное заседание.

Управляющий 14.12.2021 уточнил заявленные требования, просил признать недействительными следующие сделки:

договоры займов от 01.12.2017 № 17 и от 02.11.2018 № 78/105, заключенные должником с Организацией, а также соответственно, совершённые Обществом в пользу Организации во исполнение условий данных договоров переводы на совокупную сумму 101 550 000 руб.;

договор уступки права требования (цессии) от 15.05.2019, заключенный должником с ФИО5, по условиям которого в пользу последнего уступлено право требования задолженности с Организации по вышеназванным спорным договорам займов.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил возложить на Организацию обязанность вернуть в конкурсную массу должника полученные денежные средства в размере                   100 750 000 руб.

Протокольным определением суда от 15.12.2021 названные уточнения частично приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащие закону и не нарушающие прав и законных интересов лиц, участвующих в споре и в деле.

Компания 12.01.2022 вновь обратилась в суд с ходатайством о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просила привлечь с таковым статусом временного управляющего Организации ФИО7.

Определением суда от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайств Компании о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Заявление конкурсного управляющего ФИО6 (с учётом уточнений от 14.12.2021) удовлетворено частично. Суд признал недействительными договоры займов от 01.12.2017 № 17 и от 02.11.2018             № 78/105, заключенные должником и Организацией;  договор уступки права требования (цессии) от 15.05.2019, заключенный должником и                    ФИО5.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к Организации по договорам займов от 01.12.2017 № 17 и от 02.11.2018 № 78/105; понуждения Организации вернуть в конкурсную массу должника 100 750 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Компания не согласился с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Организации; принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества ФИО6; признать недействительным заключенный должником и ФИО5 договор уступки права требования (цессии) от 15.05.2019; восстановить право требования должника к Организации по договорам займов от 01.12.2017 № 17 и от 02.11.2018 № 78/105; в части признания недействительными заключенных должником и Организацией договоров займов от 01.12.2017 № 17 и от 02.11.2018 № 78/105 и применения последствий недействительности данных сделок – отказать.

В случае отсутствия оснований для отмены определения Арбитражного суда Псковской области по делу   № А52-908/2019 от 17.01.2022 изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-908/2019 от 17.01.2022, исключив из абзаца первого страницы 11 мотивировочной части следующие слова: «и их субординации».

В обоснование жалобы податель указывает, что спор  рассмотрен, а решение  вынесено в отсутствие временного управляющего Организации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению апеллянта, договоры займа от 01.12.2017 № 17 и от 02.11.2018 № 78/105, заключенные должником и Организацией, не причиняют вред кредиторам должника, в связи с чем они не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник имеет возможность восстановить свои права требования к Организации посредством замены конкурсного кредитора с ФИО5 на Общество в реестре требований кредиторов Организации.

Компания полагает, что реституционная природа требования кредитора не может повышать очередность его удовлетворения в реестре требований кредиторов должника, а равно отменять или изменять факт понижения его очередности (субординации), что является основанием для исключения из абзаца первого страницы 11 мотивировочной части слов «и их субординации».

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. Договоры займов заключены должником с Организацией в условиях своей неплатёжеспособности и наличия имущественного кризиса. Общество в условиях неплатёжеспособности, о чём кредитор должен был и мог знать в силу своей аффилированности, презумпция чего не опровергнута, утратило существенный актив в виде денежных средств, за счёт которых могли бы быть произведены расчёты с кредиторами, в связи с чем кредиторам причинен вред. Должник уступил в пользу ФИО5, являвшегося в период с 13.02.2015 по 28.11.2016 генеральным директором Организации, право требования по названным договорам займов в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 15.05.2019 и фактически продал ему дебиторскую  задолженность явно при неравноценном встречном исполнении. Более того, ФИО5 фактически не исполнил условия договора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании, привлечении её к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, суд сослался на необоснованность и нецелесообразность  привлечения кредиторов Организации к участию в данном споре. Суд указал, что привлечение временного управляющего Организации со статусом третьего лица не требуется.

Апелляционная инстанция приходит к следующему.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившийся в не привлечении к участию в деле временного управляющего Организации, подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов других кредиторов должника, а также необходимостью пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Из Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 288 АПК РФ, с учетом того, что третьим лицом без самостоятельных требований признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывает на то, что непривлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов.

В рамках настоящего обособленного спора Организация, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, выступает ответчиком.

 Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

 В Законе о банкротстве не предусмотрено специальных полномочий и прав временного управляющего относительно имеющихся судебных процессов в отношении должника, а предусмотрены полномочия в части обжалования действий должника, его руководителей и учредителей, а также заявления возражений относительно предъявляемых требований кредиторов в соответствии со статьей 66 и 67 Закона о банкротстве.

Ответчик – Организация принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции в лице представителя по доверенности ФИО8, возражений по заявленному требованию не представила. В свою очередь, от временного управляющего Организации каких-либо требований не поступало.

Никакой прямой обязанности по участию временного управляющего в имеющихся судебных процессах не имеется, так как единоличный исполнительный орган должника продолжает осуществлять свою деятельность добросовестно и разумно, в том числе под угрозой возможных убытков и субсидиарной ответственности в случае признания его действий (бездействия) незаконным.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость участия временного управляющего в настоящем споре, апеллянт не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Компании.

Из материалов дела следует, что Компания является кредитором ответчика – Организации, а не должника.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 упомянутого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 указанного Закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и упомянутым Законом.

Между тем исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, раскрывающей понятия, используемые в настоящем Законе о банкротстве, Компания не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, поскольку только с момента включения требований в реестр требований кредиторов кредиторы Должника являются лицами, вступившими в деле о банкротстве, то есть конкурсными кредиторами.

Согласно пункту 14 Постановление № 35 рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу подпункта 4 пункта 15 Постановления № 35 при рассмотрении заявления об оспаривании сделки непосредственными участниками данного обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

На основании статьи 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1                                     статьи 264 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Податель апелляционной жалобы не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он является лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым определением.

Согласно статье 51 АПК РФ по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство о привлечении Компании в качестве третьего лица при рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда в части отказа в привлечении временного управляющего Организации отсутствуют.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В остальной части требований жалобы суд апелляционной инстанции прекращает производство в связи с тем, что апеллянт не имеет право на обжалование судебного акта, поскольку не является лицом, участвующим в деле, и принятый судебный акт не затрагивает его права и обязанности.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 января                2022 года по делу № А52-908/2019 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Топливно-заправочный комплекс «Прогресс» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фонд Юг» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фонд Юг» в остальной части прекратить.

Постановление в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.