Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Энергокаскад» генерального директора ФИО1 (приказ от 09.07.2013 № 65-К/13), от муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» ФИО2 (доверенность от 31.10.2014),

рассмотрев 12.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобузакрытого акционерного общества «Энергокаскад» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А52-960/2014 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Пестерева О.Ю.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Энергокаскад», место нахождения: 115093, Москва, улица Б. Серпуховская, дом 19/37, 4, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию города Пскова «Горводоканал», место нахождения: 180004, <...>, литера «А», ОГРН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 60 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03.07.2014 (судья Стренцель И.Ю.) в иске отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 09.09.2014.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 решение от 03.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика документально подтвержден и доказан.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Ионообменные технологии» и Общество заключили соглашение от 03.07.2011 о сотрудничестве.

Предприятие (заказчик) и закрытое акционерное общество «Ионообменные технологии», Общество (подрядчики) заключили контракт от 21.10.2011 № 1 на строительство водозабора подземных вод.

Общая цена контракта составляет 519 925 742 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 Общих условий контракта установлено обязательство подрядчиков предоставить обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии в пользу Предприятия.

Во исполнение указанного условия контракта 24.01.2013 между Обществом и Банком был заключен договор о выдаче банковских гарантий № 007-810/13г, в соответствии с которым Банк (гарант) обязуется оплатить бенефициару - Предприятию указанную в гарантии денежную сумму по предоставлению последним письменного требования о ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязанностей перед бенефициаром.

При этом дополнительным соглашением от 24.01.2013 № 4919-89661/01d к указанному договору предусматривалась банковская гарантия исполнения контракта на сумму 51 992 575 руб., дополнительным соглашением от 24.01.2013 № 4920-89661/01d к указанному договору предусматривалась банковская гарантия возврата авансового платежа № 18/2 на сумму 51 992 575 руб.

Предприятие платежным поручением от 01.02.2013 № 350 перечислило Обществу авансовый платеж в размере 51 992 574 руб. 20 коп.

Условия расторжения Контракта заказчиком предусмотрены пунктом 15.2 Общих условий контракта.

Письмом от 28.08.2013 №1/32-459 Предприятие уведомило Общество и закрытое акционерное общество «Ионообменные технологии» о расторжении Контракта.

В связи с расторжением контракта, 28.11.2013 Предприятие направило в адрес Банка требование № 1/32-665 по гарантии исполнения контракта и требование № 1/32-666 по гарантии возврата авансового платежа.

Банк перечислил Предприятию 06.03.2014 платежными поручениями №№ 3989 и 4118 денежные средства в общей сумме 60 000 000 руб. 00 коп., в том числе по требованию по указанной гарантии авансового платежа в размере 51 992 275 руб. и по требованию по названной гарантии исполнения контракта в размере 8 007 425 руб.

Согласно пункту 3.5 договора от 24.01.2013 № 007-810/13г о выдаче банковских гарантий Общество возвращает Банку в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от Банка, в том числе по факсу, соответствующего требования.

Банк 06.03.2013 в порядке регресса обратился к истцу с требованиями № 4/6-5437 и № 4/6-5438 о возмещении суммы, выплаченной Предприятию по вышеуказанным банковским гарантиям в размере 60 000 000 руб.

Истец, считая свои обязательства по контракту исполненными надлежащим образом, полагая, что Предприятие, действуя недобросовестно, ввело Банк в заблуждение, поскольку не имело основания для обращения за выплатами по банковской гарантии и, тем самым, получило неосновательное обогащение за счет средств истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обстоятельство.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В спорной банковской гарантии условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено.

Ответчик был вправе без предварительного обращения к истцу предъявить требование третьему лицу (гаранту) об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Поскольку обязательства по названному контракту истцом были исполнены ненадлежащим образом, Банк в соответствии с условиями гарантии, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, обоснованно выплатил ответчику денежную сумму по банковской гарантии.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств возмещения гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией.

Следовательно, утверждение истца о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, постановление апелляционного суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 266, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А52-960/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобузакрытого акционерного общества «Энергокаскад» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

Т.В. Шпачева