Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2018 (ФИО2) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-980/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2016 по заявлению ФИО3 (Санкт-Петербург) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 24.01.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный кредитор ФИО1 10.09.2018 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 10 600 000 руб.; перечислении по результатам торгов имуществом должника бывшей супруге должника ФИО6 86 055 руб. 50 коп.

Определением от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 01.02.2019, заявление конкурсного кредитора частично удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка выплаты выручки от реализации общего имущества бывших супругов по общим обязательствам ФИО4 и ФИО6 В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.10.2018 и постановление от 01.02.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 10 600 000 руб., и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий не представил документального подтверждения принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

ФИО1 считает, что реализация дебиторской задолженности без предварительной работы по её взысканию нарушает права кредиторов должника: проведены четвёртые торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В отзыве, поступившем в суд 01.04.2019, Федеральная налоговая служба возражала против удовлетворения жалобы, указывая что финансовым управляющим проведен исчерпывающий комплекс мер по реализации дебиторской задолженности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 29.10.2018 и постановления от 01.02.2019 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 и статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что при проведении процедуры банкротства финансовый управляющий выявил в составе имущества должника дебиторскую задолженность в размере 10 600 000 руб.

Указанная дебиторская задолженность возникла в результате заключения договоров займа от 02.10.2012 № 18, 04.03.2013 № 20 и 23.05.2013 № 21 ФИО4 (займодавец) с фирмой Kenda Developmtent Corp. (далее – фирма) в лице директора ФИО4

Условиями указанных договоров займа установлена подсудность спора по взысканию задолженности – в суде Швеции с применением законодательства Швеции.

По результатам исследования и оценки условий договоров займа финансовый управляющий предложил собранию кредиторов должника принять решение о реализации дебиторской задолженности данного актива путем проведения торгов с целью недопущения увеличения расходов на процедуру банкротства.

На собрании кредиторов, которое состоялось 29.09.2017, принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности и имущества должника (далее - Положение о торгах) с установлением начальной цены реализации дебиторской задолженности в размере 10 600 000 руб. и продажи её с торгов в форме аукциона.

Финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых дебиторская задолженность не была реализована ввиду отсутствия заявок.

С целью определения дальнейшей судьбы актива должника в виде дебиторской задолженности финансовым управляющим 19.06.2018 было созвано собрание кредиторов, на котором решался вопрос об утверждении положения о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного. Кредитор ФИО3 проголосовал за утверждение положения, кредитор ФИО1 отказался от отступного, предложив выставить дебиторскую задолженность на публичные торги с ценой отсечения 5% - 472 500 руб. В результате на собрании кредиторов было утверждено новое положение о торгах по реализации дебиторской задолженности с ценой отсечения 5%.

Как установлено судом первой инстанции, на день рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие финансового управляющего заявок на участие в торгах не поступало.

Таким образом, материалами дела опровергается факт бездействия финансового управляющего в части, касающейся взыскания дебиторской задолженности.

Финансовый управляющий ФИО5 подготовила и представила собранию кредиторов свои предложения о порядке продажи дебиторской задолженности. Собрание кредиторов вправе утвердить иной порядок реализации активов должника, чем тот, который был предложен финансовым управляющим. Между тем из материалов дела следует, что собрание кредиторов не принимало решения о взыскании дебиторской задолженности с фирмы, равно как и ФИО1 не предлагал иных вариантов распоряжения дебиторской задолженностью.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и действия ФИО1 при рассмотрении на собраниях кредиторов вопросов о порядке реализации дебиторской задолженности и пришли к обоснованному выводу об отказе в признании незаконным бездействия финансового управляющего в части в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 10 600 000 руб.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды верно учли нахождение дебитора за пределами Российской Федерации, отсутствие доказательств возможности реального взыскания дебиторской задолженности, необходимость несения расходов в связи с обращением в суд иностранного государства и применением права другой страны.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А52-980/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

С.Ф. Маркин