Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.03.2017), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 11.04.2017), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 04.04.2016),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение арбитражного суда Псковской области от 17.04.2017 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-980/2016,

установил:

Определением арбитражного суда Псковской области от 31.05.2016 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, место жительства: 182100, Псковская область, г. Великие Луки, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Определением от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 №167.

Определением от 12.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в сумме 3 394 712 руб. 17 коп., в том числе 2 177 912 руб. 40 коп. основного долга, 747 916 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами, 457 203 руб. 94 коп. индексации, 11 689 руб. 75 коп. судебных расходов.

Решением от 24.01.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Конкурсный кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров займа, в подтверждение которых представлены расписки ФИО1 от 26.04.2012 на сумму 3 700 000 руб., от 11.05.2012 на сумму 1 000 000 руб., от 04.12.2012 на сумму 830 000 руб.

Определением от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.04.2017 и постановление от 13.07.2017, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на мнимость и безденежность оспариваемых займов, совершенных с целью злоупотребления правом, а именно для создания искусственной кредиторской задолженности для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре его банкротства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФИО1 и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заимодавцем) и должником (заемщиком) заключены три договора займа, в подтверждение которых представлены расписки ФИО1: от 26.04.2012 на сумму 3 700 000 руб.; от 11.05.2012 на сумму 1 000 000 руб.; от 04.12.2012 на сумму 830 000 руб. (том дела 9, листы 12 - 14).

В качестве доказательств действительного получения денежных средств от заимодавца должником в материалы дела представлены две банковские выписки о внесении денежных средств на счет должника в открытом акционерном обществе «Коммерческий банк «Вакобанк» от 25.04.2012 на сумму 3 700 000 руб., от 11.05.2012 на сумму 1 000 000 руб., а также банковский ордер открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Мособлбанк» от 04.12.2012 на сумму 830 000 руб.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 28.01.2016 по делу № 2-33/2016 в связи с признанием долга ответчиком с должника в пользу ФИО3 взыскан остаток задолженности по договорам займа в размере 4 850 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 450 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2016 по заявлению ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, а требования ФИО3, основанные на решении суда общей юрисдикции, в размере 4 850 000 руб. основного долга и 32 450 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что займы от 26.04.2012, 11.05.2012, 04.12.2012 заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и направлены на создание фиктивной неплатежеспособности должника, конкурсный кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, сделав вывод о том, что оспариваемые договоры займа являются заключенными, факт передачи денежных средств документально подтвержден, оснований признания сделок мнимыми либо совершенными при злоупотреблении правом не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт передачи денежных средств по спорным займам дополнительно подтвержден вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда Псковской области от 28.01.2016 по делу № 2-33/2016.

Апелляционный суд в постановлении от 13.07.2017 указал, что решение Великолукского городского суда Псковской области от 28.01.2016 по делу № 2-33/2016 в данном случае не обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящий обособленный спор, по вопросу о безденежности займов, и сделал вывод о том, что договоры займа от 26.04.2012, 11.05.2012, 04.12.2012 являются в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 812 ГК РФ незаключенными. Поскольку неверная оценка судом первой инстанции представленных в дело доказательств не привела к принятию неправильного решения, апелляционный суд оставил определение от 17.04.2017 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно апелляционным судом, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Апелляционным судом исследованы представленные в материалы дела банковские ордера от 25.04.2012, 11.05.2012, 04.12.2012 о внесении денежных средств на счета должника с указанием в назначении платежа «Поступление на счета индивидуальных предпринимателей» (том дела 9, листы 15 - 17) и сделан обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают только то, что денежные средства вносились на счета ФИО1, но вместе с тем они не являются объективными доказательствами, подтверждающим получение займа именно от ФИО3, как и вообще получение должником указанных денежных средств именно по договорам займа, а не во исполнение иных обязательств.

Апелляционный суд установил, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Последствия признания оспариваемого договора займа по его безденежности установлены в пункте 3 статьи 812 ГК РФ. В этом случае договор займа считается незаключенным.

С учетом изложенного у апелляционного суда не было правовых основания для применения к незаключенным договорам займа правил об основаниях недействительности сделок.

Вопреки мнению подателя жалобы, указанные договоры не могут быть признаны недействительными: незаключенные договоры займа не только не порождают последствий, на которые были направлены, но и являются отсутствующими фактически.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом, выразившееся в возбуждении дела о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3, основанного на незаключенных договорах займа, отклоняется, поскольку дело о банкротстве было возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта, также как и требование кредитора ФИО3 включено в реестр на основании определения суда.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение арбитражного суда Псковской области от 17.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А52-980/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова