Гражданский кодекс часть 1

веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО7 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2020 года по делу № А52-980/2016

и определение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2020 года по делу № А52-980/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Определением суда от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 24.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Определением суда от 20.03.2019 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением от 08.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена

ФИО8

Определением от 04.03.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 18.06.2020 финансовым управляющим должником утверждена ФИО9, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Конкурсный кредитор должника ФИО7 обратился в суд

с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО3 убытков и признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3, выразившихся в:

необеспечении сохранности автомашин ГАЗ 330232, 2009 г. в., г. р. н. <***>, ГАЗ 330232, 2007 г.в., г. р. н. <***>, что повлекло убытки в размере 541 338 руб.;

невзыскании дебиторской задолженности и причинение тем самым убытков с общества с ограниченной ответственностью «Юлина» (далее –

ООО «Юлина») – 4 350 000 руб. (юридическое лицо ликвидировано), с фирмы KendraDevelopmentCorp. – 15 120 000 руб. (пропущен срок исковой давности); с Trembont Ltd. – 3 000 000 руб. (пропущен срок исковой давности); с ФИО10 – 1 627 375 руб. (пропущен срок исковой давности);

неоспаривании сделки по реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бриз», что причинило убытки в размере 3 500 руб.;

неоспаривании торгов по продаже коммерческого помещения «Спортбар» КН 60:25:0020904:960, расположенного по адресу г. Великие Луки,

ул. Дворецкая, д. 13/28, что повлекло убытки в размере 6 201 516 руб.;

в растрате имущества должника в общей сумме 945 564 руб. 16 коп.,

из которых 393 000 руб. – на личные нужды, 152 563 руб. 14 коп. – переведены без оснований, 400 000 руб. – на нужды должника, и причинение тем самым убытков на данную сумму;

необоснованном привлечении специалиста (юриста) с выплатой вознаграждения в размере 140 000 руб.,

невключении в конкурсную массу и нереализации имущества в виде права аренды на земельный участок с КН 60:02:0140201:45, что повлекло убытки в сумме 20 000 руб.

Также конкурсный кредитор должника ФИО5 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании

с ФИО3 убытков и признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3, выразившихся:

в привлечении Васильевой И.С. в целях обеспечения осуществления своих полномочий без определения суда и причинении тем самым убытков

в сумме 140 000 руб.;

в бездействии по закрытию счёта № 408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), что повлекло списание за период с 17.09.2017 по 03.12.2018 денежных средств в сумме 637 973 руб. 80 коп., сумма которых является убытками;

непринятии мер по оспариванию сделки по списанию денежных средств со счёта № 408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard, открытого в Сбербанке

и возврате их в конкурсную массу, что причинило убытки в сумме 400 385 руб.;

незаконном получении вознаграждения и причинение убытков в сумме 127 563 руб. 14 коп.;

незаконном расходовании денежных средств из конкурсной массы

на оплату публикаций в сумме 169 837 руб. 11 коп., на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги – 79 202 руб. 40 коп., расходы

на собственные нужды – 10 000 руб.,

незаконном получении от должника денежных средств, составляющих конкурсную массу, что повлекло убытки в общей сумме 390 000 руб.;

незаконном перечислении денежных средств должнику из конкурсной массы и причинение убытков в размере 400 000 руб.;

незаконной отмены торгов по продаже имущества должника, а именно лотов № 1, 2, 4, и непроведение торгов по лоту № 5, что повлекло убытки в сумме 40 171 руб. 97 коп.

Определением суда от 07.09.2020 производства по жалобам конкурсных кредиторов ФИО7 и ФИО5 объединены.

Определением суда к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51, литер а, пом.2-Н, № 436; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Саморегулируемая организация), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (адрес: 111020, Москва, ул. 2-ая ФИО12, д. 9а, стр. 10; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Страховая организация).

Определением суда от 19.10.2020 жалобы конкурсных кредиторов ФИО7 и ФИО5 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника удовлетворены в части:

непринятия мер по выявлению, взысканию дебиторской задолженности

с общества с ограниченной ответственностью «Юлина»;

непринятии мер по оспариванию сделок по списанию денежных средств со счёта № 408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard;

привлечения специалиста (юриста) в целях обеспечения осуществления своих полномочий без определения суда;

растраты имущества должника;

непринятия мер по инвентаризации и включении в конкурсную массу имущества в виде права аренды на земельный участок с КН 60:02:0140201:45,

бездействия по закрытию счёта № 408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard;

незаконной отмены торгов имуществом должника; незаконном предоставлении должнику денежных средств.

С арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 308 493 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Страховая организация с определением суда в части удовлетворения жалобы не согласилось. В обоснование жалобы апеллянт изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, ранее приведённым им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что факт причинения ФИО3 каких-либо убытков должнику либо иным лицам отсутствует. ФИО3 приняты все необходимые меры, направленные

на возмещение ущерба и сохранение конкурсной массы должника.

ФИО5 с определением суда не согласился в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании с ФИО3 убытков

в размере 127 563 руб. 14 коп. Указывает, что денежные средства от

ФИО13 переданы должнику в собственность, так как должник владел данными денежными средствами, пользовался ими и распоряжался ими по своему усмотрению, а не по усмотрению ФИО13 Перевод на банковскую карту 24.08.2017 на сумму 50 000 руб. является сделкой, подлежащей оспариванию. Согласно выпискам по карте должника ФИО3 от должника получила 155 500 руб., однако законом предусмотрено, что основание и размер вознаграждения определяются судом. Кроме того в судебном заседании ФИО3 признала факт незаконной выплаты вознаграждения в размере 152 563 руб. 14 коп.

ФИО7 с определением суда также не согласился в части отказа

в удовлетворении жалобы, просит определение изменить, удовлетворить жалобу в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы повторил доводы, приведённые суду первой инстанции, сослался на их неверную оценку Арбитражным судом Псковской области. Считает, что в части взыскания убытков по дебиторской задолженности ФИО10 ФИО3 обязана была подать исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия договоров либо в процедуре банкротства обжаловать переводы в качестве сделок. В части взыскания убытков по дебиторской задолженности с ООО «Юлина» полагает, что ФИО3 должна была доказать невозможность взыскания указанной дебиторской задолженности, что ею сделано не было. На кредиторах не лежит бремя доказывания возможности взыскания данной дебиторской задолженности.

Определением суда от 20.10.2020 исправлена арифметическая ошибка

в резолютивной части определения от 12.10.2020 и в мотивировочной, резолютивной частях полного текста определения суда от 19.10.2020 – вместо «1 308 493 руб. 20 коп.» читать «1 298 028 руб. 71. коп».

Терещенко М.И. с определением суда об исправлении арифметической ошибки не согласился, просил его изменить, изложив в мотивировочной части полного текста определения Арбитражного суда Псковской области

от 19.10.2020 по делу № А52-980/2016 вместо «1 308 493 руб. 20 коп.» читать «1 475 591 руб. 85 коп.».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО5 поддержал доводы своей жалобы и жалобы ФИО7, возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы Страховой организации.

Арбитражный управляющий ФИО3 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Страховой организации, отклонила доводы жалобы ФИО5 и ФИО7

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО7 Заявил ходатайства об истребовании документов, о назначении по делу антикоррупционной экспертизы, о возмещении материального вреда

и перечислении этих денежных средств в конкурсную массу, о признании пострадавшим от вынесенного решения суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление

№ 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения

на указанном сайте.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность

и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьёй 129 Закона

о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом

интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы
на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими

в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль ГАЗ 330232, 2007 года выпуска, гос. номер <***> (далее –

ГАЗ 1) и автомобиль ГАЗ 330232, 2009 года выпуска, гос. номер <***> (далее – ГАЗ 2) включены в конкурсную массу, по акту инвентаризации

от 23.09.2016 автомашины оценены в 250 000 руб. и 300 000 руб. соответственно. Сведения об инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 24.03.2017 № 1689650.

Финансовый управляющий 08.08.2017 опубликовал в ЕФРСБ объявление № 1986564 о торгах, на которых в лоте 5 выставлен на продажу автомобиль ГАЗ 2 по цене 291 338 руб. Автомобиль предлагался к продаже в последующем по объявлениям от 10.08.2017 № 1999809, от 15.08.2017 № 2010682,

от 19.09.2017, от 30.11.2017 № 2275245, от 08.02.2018.
ФИО3 также подано 16.04.2018 заявление в ОМВД России по
г. Великие Луки на розыск и арест автомобиля ГАЗ 2.

ФИО4 как лицо, находящееся в процедуре банкротстве, обязан обеспечить сохранность имущества для погашения требований кредиторов. Доказательств того, что на момент проведения инвентаризации им сообщены финансовому управляющему факты о передаче автомобилей в пользование других лиц, о продаже ГАЗ -1 в мае 2015 года, в материалах дела не имеется.

Оба транспортных средства находились под контролем должника, что свидетельствует из переписки, представленной самим должником в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно отклонил довод кредитора ФИО7 о бездействии Гудковой Т.В, выраженном в необеспечении сохранности автомашин ГАЗ 330232, 2009 г.в., г.р.н. <***>, ГАЗ 330232, 2007 г.в., г.р.н. <***> и взыскание убытков в размере 541 338 руб. Положения Закона о банкротстве ФИО3 не нарушены, приняты меры по возврату имущества в конкурсную массу, вина ФИО3 в причинении убытков, причинно-следственная связь между утратой имущества должника и действиями (бездействием) ответчика не доказана.

Также отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО7 в части невзыскания дебиторской задолженности с ООО «Юлина», с фирмы KendraDevelopmentCorp. (фирма Кендра), с ФИО10 и взыскания

убытков в размере 4 350 000 руб., 15 120 000 руб., 3 000 000 руб., 1 627 375 руб. соответственно.

Как установлено судом, согласно платёжному поручению от 04.12.2012 № 14 у фирмы Кендра перед ФИО4 была задолженность

по договорам займа от 02.10.2012 № 18 на сумму 2 700 000 руб., от 04.03.2013 № 20 на сумму 3 200 000 руб., от 24.05.2013 № 21 на сумму 4 700 000 руб.,

от 01.12.2012 № 19 на сумму в размере 820 000 руб.

Согласно ведомости банковского контроля ОАО КБ «ВАКОБАНК» по кредитным договорам, согласно которым ФИО4 переведены

Определением суда от 18.09.2017 отказано в удовлетворении жалобы кредитора ФИО5 на незаконное бездействие ФИО3, выразившееся в невключении в конкурсную массу имущества должника дебиторской задолженности фирмы Кендра на сумму 10 600 000 руб.

по договорам займа от 02.10.2012 № 18, от 04.03.2013 № 20, от 23.05.2013 № 21 на общую сумму 10 600 000 руб.

При рассмотрении дела суд установил, что 13.02.2017 ФИО3 направлен запрос в МИФНС России № 2 по Псковской области, 15.02.2017 повторно ФИО4 о предоставлении информации об оформлении паспортов сделок, кредитных договоров, договоров займа как резидента в иностранных компаниях. При получении паспортов сделок, 17.04.2017 направлен запрос в ПАО «Мособлбанк» о предоставлении копии договоров,

на основании которых оформлены паспорта сделок. 11.04.2017 направлен запрос о предоставлении сведений о регистрации фирмы Кендра. Однако ответы на запрос не получены. Из ответа ФИО4 от 05.04.2017 следует, что ответчик обращался к должнику с требованием предоставить документы, необходимые для взыскания дебиторской задолженности, но ФИО4 проинформировал об утрате документов.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда обязательно для арбитражного суда

по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Из логического толкования статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства надлежащего исполнения ФИО3 обязанностей

по выявлению, включению в конкурсную массу актива должника в виде дебиторской задолженности фирмы Кендра по договорам от 02.10.2012 № 18, от 04.03.2013 № 20, от 23.05.2013 № 21, то суд не вправе по иному оценить данные обстоятельства.

Также Гудкова Т.В. 10.12.2018 направляла запрос в ОАО КБ «ВАКОБАНК», на который получен ответ об отсутствии у данного банка договоров займа. На требование финансового управляющего представить договоры займа Вольцев С.И. в письме от 26.02.2019 ответил об отсутствии этих документов.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что ФИО3 была лишена возможности получить информацию о договоре займа с фирмой Кендра по договору займа от 01.12.2012 № 19, о котором должник не сообщил.

Вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства принятия ФИО3 разумных, достаточных мер по выявлению актива в виде дебиторской задолженности фирмы Кендра. Документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 осведомлена о наличии договора займа с фирмой Кендра от 01.12.2012 № 19, но не приняла мер по работе с активом, в материалы настоящего спора не представлены.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 29.09.2017 № 3 принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности и имущества должника (далее – Положение о торгах) с установлением начальной цены реализации дебиторской задолженности в сумме 10 600 000 руб. и продажи её с торгов в форме аукциона.

В соответствии с утвержденным Положением о торгах финансовым управляющим должника проведены торги по реализации дебиторской задолженности: два аукциона и в форме публичного предложения с ценой отсечения 6 329 029 руб., на которые заявки не поступили.

Финансовым управляющим 19.06.2018 созвано собрание, на котором решался вопрос об утверждении положения о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путём предоставления отступного. ФИО7 проголосовал за утверждение Положения, кредитор ФИО5 отказался от отступного, предложив выставить дебиторскую задолженность на публичные торги с ценой отсечения 5 % – 472 500 руб.

По итогам собрания кредиторов должника утверждено новое положение
о торгах по реализации дебиторской задолженности с ценой отсечения 5 %.

Таким образом, материалами дела доказано, что финансовым управляющим обязанность по выявлению имущества должника исполнена. Реализация актива должника в виде дебиторской задолженности происходила на основании утверждённого собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое не признано недействительным.

Принимая во внимание обстоятельства данного спора, а именно - нахождение дебитора в Швеции, отсутствие доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности, суд первой инстанции верно отметил, что финансовый управляющий действовал добросовестно, разумно.

Из материалов настоящего спора не установлены обстоятельства информирования должником своего финансового управляющего о наличии дебиторской задолженности фирмы Трембот в размере 3 000 000 руб.

Следовательно, доводы кредитора в данной части являются также необоснованными. Полнота предоставленных должником сведений

не позволили финансовому управляющему выявить и продолжить работу с активом в виде долга фирмы Трембот по договору займа с ФИО4

В части невзыскания дебиторской задолженности с ФИО10 в общей сумме 1 627 375 руб. доводы кредитора также подлежат отклонению.

Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что перечисленные суммы могли быть взысканы в конкурсную массу должника. Каких-либо договоров между должником и ФИО10 не представлялось, что исключает возможность взыскания перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что финансовый управляющий не имел объективной возможности взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих обязательства третьих лиц перед должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в письме от 24.08.2017 сообщил ФИО3 о наличии у него выписки из банка на «ФИО14 – 170 000 руб. и стрим по договору займа – 400 000 руб.» Согласно пояснений должника все перечисления сделаны в связи

с финансированием на приобретение и ремонт производственной базы ООО «Юлина».

Суд первой инстанции признал обоснованной жалобу ФИО7

в части невключения ФИО3 в конкурсную массу данной дебиторской задолженности, в результате чего кредиторы понесли убытки в размере

Разумным и добросовестным исполнением обязанностей финансового управляющего будет являться анализ выписки о движении денежных средств по счёту должника в банке для установления финансового положения должника, выявления дебиторской задолженности. В данном случае

ФИО3 не совершила указанных действий, выписка по счёту представлена должником. Каких-либо документов о работе ФИО3

по представленным сведениям не представлено.
Истечение срока возврата займа в 2013 году по условиям договора

в отсутствие доказательств возврата суммы займа на счёт ФИО4

не является основанием для признания безнадёжной к взысканию дебиторской задолженности. Каких-либо действий по установлению возможности взыскания задолженности ФИО3 не принято.

Поскольку ООО «Юлина» исключено из ЕГРЮЛ, то работа с данным активом следующего финансового управляющего невозможна.

Таким образом, ФИО3 нарушен абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, что привело к нарушению прав кредиторов на полное, быстрое удовлетворение своих требований к должнику. Таким образом, жалоба кредитора ФИО7 в данной части является обоснованной.

Между тем, оснований для взыскания с ФИО3 убытков в сумме 4 350 000 руб. (4 180 000 + 170 000) не имеется.

В силу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для взыскания убытков с ФИО3 должны быть доказаны события, с достоверностью указывающие, что именно из-за бездействия ответчика должник мог бы получить денежные суммы, но лишился этого. Доказательств того, что такие события имели место не представлено.

Также суд первой инстанции верно отметил, что кредитор ФИО7

не доказал, что задолженность ООО «Юлина» являлась реальной к взысканию.

Следовательно, доводы заявителя о реальности пополнения конкурсной массы ФИО4 за счёт взыскания с ООО «Юлина» дебиторской задолженности носят предположительный характер.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся собственником коммерческого помещения «Спортбар», площадью 153,4 кв. м по адресу:

<...>, КН 60:25:0020904:960 (далее – Спортбар).

В рамках исполнительного производства по результатам торгов 26.10.2015 между ТУ ФАУГИ и ФИО15 заключен договор купли- продажи данного нежилого помещения. Начальная цена торгов установлена в соответствии с отчётом об оценке от 10.07.2015 № 6-ап/15, изготовленном

ООО «Росоценка» по заданию судебного пристава-исполнителя. Данный объект недвижимости продан на публичных торгах службой судебных приставов за 3 205 650 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что цена помещения Спортбара

в размере 320 5650 руб. сформирована при объективных обстоятельствах в ходе торгов.

Таким образом, в данной части нарушения ФИО3 Закона

о банкротстве и нарушения прав и интересов кредиторов и должника отсутствуют. Наличия противоправного поведения, а также причинения вреда заявителем не доказано.

Суд также правомерно не нашел оснований для признания жалобы ФИО7 обоснованной в части неоспаривания сделки по реализации доли в уставном капитале ООО «Бриз».

Сведений о неравноценности сделки, о стоимости доли в размере 35 %
в ООО «Бриз» дороже номинальной стоимости в материалы дела

не представлено. Целесообразность несения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по оспариванию сделки

на сумму 3 500 руб. не обоснована.

Недобросовестность, неразумность действий финансового управляющего, нарушение прав кредиторов, причинение им убытков, в данной части также

не доказаны.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счёт имущества должника других лиц

в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено следующее: при проведении процедур в делах

о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не обращалась в суд

с заявлением о привлечении юриста ФИО11 для обеспечения своей деятельности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действия финансового управляющего ФИО3 по привлечению специалиста ФИО11 в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего без определения арбитражного суда являются незаконными.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осуществлены перечисления ФИО11 денежных средств 30.11.2016, 27.12.2016, 07.03.2017, 27.04.2017, 10.07.2017, 19.08.2017, 05.09.2017, 07.09.2017, 18.09.2017, 13.10.2017, 23.10.2017 и 30.11.2017, 26.01.2018, 06.04.2018, 16.07.2018 на общую сумму 140 000 руб.

Таким образом, в указанной части жалобы являются обоснованными,

с ФИО3 подлежат взысканию убытки в сумме 140 000 руб. Уменьшение конкурсной массы на данную сумму является вредом, причинённым по вине ФИО3, и подлежит возмещению с её стороны.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных

с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) по смыслу Закона

о банкротстве целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве должника-гражданина (индивидуального предпринимателя) является возврат

в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Перечень неподлежащего включению в конкурсную массу имущества определяется финансовым управляющим, как формирующим данную массу лицом, с учётом особенностей пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротства

и разъяснений, приведённых в пункте 1 Постановления № 48.
В конкурсную массу не может быть включено имущество,

не принадлежащее должнику. Необоснованное включение такого имущества может повлечь для арбитражного управляющего установленные законом неблагоприятные последствия.

То есть арбитражный управляющий, выявляя имущество и формируя конкурсную массу, должен провести такой комплекс мер, чтобы безусловно убедиться в принадлежности имущества (в том числе денежных средств) должнику.

Таким образом, не являются по смыслу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве ничтожными сделки, совершённые с имуществом,

не составляющим конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, после признания ФИО4 банкротом и введения процедуры реализации им открыт счёт в Сбербанке

с доступом по дебетовой карте № 408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard.

За период с 13.06.2017 (дата открытия счёта) по дату своего освобождения от исполнения обязанностей управляющего финансовый управляющий не произвёл действий по закрытию данного счёта. При этом, согласно материалам дела, ФИО3 была осведомлена о наличии у ФИО4 карты, денежными средствами с которой он пользовался, поскольку получала от должника денежные средства и зачисляла на счёт денежные суммы.

Между тем, денежные средства, поступившие на карту ФИО4

от Ольги Сергеевны В., и израсходованные им на личные нужды не могут быть признаны конкурсной массой, поскольку это имущество не принадлежит должнику, это имущество Ольги Сергеевны В.

Следовательно, финансовый управляющий не допустил бездействия в оспаривании сделок по расходованию должником денежных средств,

не являющихся конкурсной массой. Как верно отметил суд, состав убытков в этой части не доказан.

Как установлено судом первой инстанции, из-за незаконного бездействия ФИО3 должник перечислил на карту № 408ХХХХХХХ579 StandartMasterCard, а впоследствии перевёл денежные суммы: М. Григоре – 16 500 руб., Виктории Сергеевне В. – 7 210 руб., Ольге Сергеевне В. –

Поскольку перечисление данных средств произведено в тот период, когда в отношении ФИО4 введена процедура банкротства, лицам, два из которых относятся к заинтересованным, финансовый управляющий должен проанализировать сделки, принять меры к их оспариванию.

В отношении указанных перечислений доводы жалобы верно признаны судом обоснованными. Поскольку срок для оспаривания сделок, совершённых

в период с 13.06.2017 по 03.12.2018 пропущен, данные суммы являются убытками, причинёнными финансовым управляющим. Всего таких переводов совершенно на сумму 88 690 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованной жалобу кредитора в части бездействия ФИО3 и причинения конкурсной массе убытков пользованием должником дебетовой картой.

Из представленных выписок по счёту следует, что должник пополнял карту наличными денежными средствами, не раскрыв источник получения денежных средств. Следовательно, полученные им денежные средства, кроме тех, которые суд признал не относящимися к конкурсной массе, являются доходом должника, источник которого не раскрыт, они подлежат включению в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий допустил безосновательное расходование денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, в размере 23 840 руб. Поскольку из-за незаконного бездействия ФИО3 должник тратил по своему усмотрению денежные средства в ущерб интересам кредиторов, требования которых не удовлетворены, то по карте безосновательно были потрачены денежные средства в размере 23 840 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6. 3акона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле

о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно

за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов

по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, размер указанной суммы определяется судом

на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Как следует из отчёта финансового управляющего от 12.12.2018 ФИО3 выплачена из конкурсной массы должника денежная сумма в размере 152 563 руб. 14 коп. в качестве вознаграждения.

Также, из выписок по карте должника следует, что ФИО3 получила от должника 155 500 руб.

Поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрено, что основание и размер вознаграждения финансового управляющего определяется судом,

то получение ФИО3 денежных средств от должника, которые подлежали включению в конкурсную массу, является нарушением закона, ущемляющим интересы кредиторов. Судом первой инстанции обоснованно признаны убытки, причинённые ФИО3 незаконным получением вознаграждения, подлежащими возмещению за её счет.

Доводы жалобы в части незаконного расходования денежных средств

из конкурсной массы на оплату публикаций по реализации имущества должника являются также обоснованными.

Учитывая положения пунктов 4, 5, 8–19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи 138 Закона о банкротстве, у финансового управляющего при проведении торгов по продаже имущества банкрота-гражданина отсутствует обязанность по размещению извещения о проведении торгов в издании «Коммерсантъ».

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 опубликованы следующие объявления по делу о банкротстве должника:

ЗАО «Сбербанк-АСТ» на общую сумму 63 428 руб., в том числе: чек от 10.08.2017 на сумму 5 500 руб. и комиссия 55 руб., чек от 14.08.2017

на сумму 300 руб. и комиссия 3 руб., чек от 18.09.2017 на сумму 13 500 руб.

и комиссия 135 руб., чек от 30.11.2017 на сумму 5 500 руб. и комиссия 55 руб., чек от 04.04.2018 на сумму 13 500 руб. и комиссия 135 руб., чек от 09.04.2018 на сумму 5 500 руб. и комиссия 55 руб., чек от 04.05.2018 на сумму 5 500 руб.

и комиссия 55 руб., чек от 18.07.2018 на сумму 13 500 руб. и комиссия 135 руб.,

тридцать публикаций в ЕФРСБ (личный кабинет арбитражного управляющего) на общую сумму 11 400 руб. 87 коп.;

ЗАО «Коммерсантъ» на общую сумму 212 377 руб. 97 коп., в том числе: чек от 02. 09.2016 на сумму 7 105 руб. 81 коп. и комиссия 71 руб. 06 коп., чек

от 06.02.2017 на сумму 6 645 руб. 43 коп. и комиссия 66 руб. 45 коп., чек от 03.08.2017 на сумму 44 261 руб. 97 коп. и комиссия 442 руб. 62 коп., чек

от 27.11.2017 на сумму 42 890 руб. 65 коп. и комиссия 428 руб. 91 коп., справка Сбербанка от 06.04.2018 на сумму 25 731 руб. 97 коп., справка Сбербанка

от 30.07.2018 на сумму 16 650 руб. 10 коп., справка Сбербанка от 03.07.2018 на сумму 7 179 руб.

УФК по Псковской области по чеку от 13.12.2017 на сумму 500 руб.
и комиссия 5 руб.

Как следует из представленных публикаций, помимо объявления

о введении процедуры реструктуризации (чек от 02.09.2016 на сумму 7 105 руб. 81 коп. и комиссия 71 руб. 06 коп.) и процедуры банкротства реализации имущества (чек от 06.02.2017 на сумму 6 645 руб. 43 коп. и комиссия 66 руб. 45 коп.) финансовым управляющим публиковались в издании «Коммерсантъ» объявления о проведении торгов.

В названных объявлениях содержалось информация о торгах по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, д. Русаново, кадастровый номер 60:02:0031303:395, площадью 1 173 кв. м, автомашины ГА3330232, ПТС 52 МТ 923141 от 27.05.2009, земельного участка, расположенного по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, д. Албашкино, кадастровый номер 60:02:0053601:8, площадью 1 500 кв. м; земельного участка, расположенного по адресу: Псковская обл., Великолукский р-н, СТД «Чайка», кадастровый номер 60:02:0031701:769, площадью 1 323 кв. м; квартиры, общей площадью 58,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 60:25:0031101:456,

а также о продаже дебиторской задолженности фирмы KendraDevelopmentCorp.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанности по публикации таких объявлений в печатном издании «Коммерсантъ» у финансового управляющего не имелось.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле

о банкротстве. Расходы на объявления, необходимость публикации которых в издании «Коммерсантъ» не установлена, за счёт конкурсной массы должника являются уменьшением возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований.

В указанной части заявленного требования жалоба ФИО5 является обоснованной, поскольку из-за нарушений ФИО3 норм Закона о банкротстве, конкурсная масса уменьшилась, что для должника и кредиторов является убытками, подлежащими возмещению за счёт нарушившего их права лица.

Обоснованными и необходимыми являлись публикации в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры реструктуризации (чек от 02. 09.2016

на сумму 7 105 руб. 81 коп. и комиссия 71 руб. 06 коп.) и процедуры реализации имущества (чек от 06.02.2017 на сумму 6 645 руб. 43 коп. и комиссия 66 руб. 45 коп.), остальная сумма, потраченная на опубликование сведений в издании «Коммерсантъ» является убытками, размер которых составляет 191 200 руб. 51 коп.

Как следует из материалов дела, во владении должника имелось недвижимое имущество – квартира № 77, расположенная в доме 29/45

по Октябрьскому проспекту в г. Великие Луки, реализованная в ходе процедуры банкротства должника, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 27.11.2017 за ФИО16 Кроме того, должник проживает в доме № 5, расположенном СНТ Дубровка, д. Русаново Великолукского района.

ФИО3 представлены в суд следующие документы об оплате коммунальных услуг: чек от 07.03.2017 на оплату газа на сумму 6 000 руб.; чек от 17.05.2017 на оплату газа на сумму 3 361 руб.; чек от 04.07.2017 на оплату газа на сумму 4 999 руб. 60 коп.; чек № 44 на оплату газа за период с 22.09.2017 по 15.12.2017 на сумму 12 771 руб. 60 коп.; чек № 28 на оплату газа за период

с 15.12.2017 по 07.03.2018 на сумму 16 176 рублей 20 коп., членская книжка СНТ Дубровка по учету электроэнергии.

В период банкротства физического лица финансовый управляющий, как лицо, замещающее гражданина во всех экономических отношениях, обязан оплачивать коммунальные услуги и производить иные платежи, связанные

с содержанием имущества. В материалы дела представлены документы об оплате коммунальных услуг, поставки газа и электроэнергии.

Таким образом, основания признать ненадлежащими действий управляющего в части незаконного расходования денежных средств из конкурсной массы должника на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 79 202 руб. 40 коп. отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник переводом по системе срочных денежных переводов «Колибри», перечислил финансовому управляющему Гудковой Т.В. денежные средства

в размере 234 500 руб. в период с 07.07.2016 по 05.09.2017.
Согласно пояснений должника, денежные средства перечислены
на текущие расходы по делу о банкротстве.

Всего незаконно, посредством переводов «Колибри» финансовый управляющий получил от должника 234 000 руб.

Таким образом, жалоба кредитора в части незаконного получения

от должника 234 500 руб., составляющих конкурсную массу, является обоснованной.

Действия ФИО3 в части отмены торгов по продаже имущества должника, а именно по лотам № 1, 2, 4, фактическое наличие которого ею установлено не было, и непроведение торгов по лоту № 5, невозможно отнести к разумным. Неосмотрительность при организации торгов отсутствующим имуществом, отмена торгов по собственной инициативе, без получения каких- либо результатов, оценивается как несоответствующее положениям Закона

о банкротстве поведение ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии убытков в размере 14 440 руб. и причинно-следственной связи между возникшими убытками и недобросовестными действиями финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ и на сайте http:// utp.sberbank-ast.ru недостоверной информации о составе имущества должника, выставленного

на торги в форме публичного предложения.

Жалоба ФИО7 в части признания неправомерным непринятия ФИО3 мер по инвентаризации и включению в конкурсную массу имущества в виде права аренды на земельный участок с КН 60:02:0140201:45 является обоснованной, оснований для взыскания убытков судом

не установлено.

У апелляционной коллегии не имеется оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции

В остальной части доводы кредиторов получили надлежащую оценку суда, которая отражена непосредственно в тексте оспариваемого судебного акта. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, правильных по существу, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают. Иное толкование подателями жалоб положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные

в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения
его содержания.

Поскольку судом допущена арифметическая ошибка при сложении сумм, признанных судом убытками, суд первой инстанции правомерно устранил это несоответствие путём устранения ошибки.

С учётом вышеизложенного судом апелляционной инстанции нарушений прав должника и кредиторов в части исправления арифметической ошибки определением суда от 20.10.2020 не усматривается.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября

оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО7 и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи К.А. Кузнецов

ФИО1