Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области (судья Героева Н.В.) от 30.08.2013 по делу № А52–986/2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.)
от 26.12.2013 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-1» (ул. Алмазная, д. 10, <...>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ул. Кузнецкая, д. 13, <...>, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга»
(пер. Саперный, д. 24, пом. 3, лит. А, Санкт-Петербург, 191014, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения от 25.03.2013 по делу
№ 01/14/13-ТР и признании незаконным и отмене постановления
от 29.04.2013 № 18/13,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-1» (далее – ООО «Строительная корпорация
«Возрождение-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 25.03.2013 по делу № 01/14/13-ТР и признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2013 № 18/13.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2013 дела по заявлениям общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А52-986/2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (далее – ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неверном толковании Федерального закона от 27.06.2006 № 135–Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности обжалуемых судебных актов, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении отметил, что Управлением в рамках дела № 01/14/13-ТР не проводился анализ состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы
от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок). На этом основании суд признал необоснованным вывод Управления о том, что ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1» и третье лицо осуществляют деятельность на одном рынке и являются конкурентами. Вместе с тем, как указывает заявитель, в соответствии с пунктом 1.4 Порядка не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции. Поэтому, как считает заявитель жалобы, Порядок в данном случае не нарушен, а вывод Управления о том, что общества являются конкурентами, достаточно обоснован доказательствами по делу.

Управление не согласно с выводами судов об отсутствии сходства словесного обозначения «Парадный квартал», используемого в своей деятельности ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1», с товарным знаком, правообладателем которого является ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга».

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Управление не представило доказательств того, как использование ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1» словесного обозначения «Парадный квартал» повлияло или могло повлиять на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке и ввело потребителей в заблуждение относительно предлагаемого товара, учитывая, что заявитель и третье лицо осуществляют деятельность в разных городах. По мнению Управления, исходя из определения недобросовестной конкуренции, приведенного в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, формулировка «могло повлиять» является предположительной, следовательно, может не иметь конкретных доказательств в виде документов, материального ущерба и т.п.

Управление считает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции действия ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1» могут (могли) причинить убытки третьему лицу и нанести вред его деловой репутации. Использование ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1» в своей хозяйственной деятельности словесного обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» способно ввести потребителя в заблуждение, вызвать возникновение смешения разных субъектов предпринимательской деятельности или создать впечатление о наличии связей или особых отношений. Смешение обозначений усиливает и похожее наименование хозяйствующих субъектов – в наименовании каждого из них содержится одно и то же слово «Возрождение».

Заявитель указывает на то, что оба общества осуществляют деятельность на одном товарном рынке – строительства жилых объектов, который с точки зрения покупателя не имеет четких границ. Считает, что товары, производимые указанными хозяйствующими субъектами, являются однородными.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, считает, что действия ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1» являются актом недобросовестной конкуренции в сфере строительства многоквартирных жилых домов.

ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявления, поступившего в Управление
от ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», комиссия Управления пришла к выводу о незаконности использования
ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1» словесного обозначения «Парадный квартал» в рекламе без согласия правообладателя.

По результатам проверки Управлением вынесено решение
от 25.03.2013 по делу № 01/14/13-ТР, которым ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части незаконного использования без согласия правообладателя словесного обозначения «Парадный квартал» в рекламе, в сети «Интернет», на здании, расположенном по адресу: г. Псков,
ул. Алмазная, д. 10, и в рекламной брошюре, сходного до степени смешения с товарным знаком «Парадный квартал», правообладателем которого является ОАО «Строительная корпорация Возрождение Санкт-Петербурга» на основании свидетельства Российской Федерации от 19.04.2010 № 406570.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела, 29.04.2013 вынес постановление о назначении административного наказания, которым признал ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), применив меру ответственности в виде административного штрафа в размере 566 986 руб. 40 коп.

ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1», не согласившись с указанными решением и постановлением Управления, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1» не было допущено использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком третьего лица. При этом суд также исходил из недоказанности Управлением обстоятельств того, что ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1» и третье лицо осуществляют деятельность на одном товарном рынке и являются конкурентами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» является правообладателем исключительного права на товарный знак на основании свидетельства Российской Федерации № 406570 от 19.04.2010 с датой приоритета 16.12.2008 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, в частности, продвижение товаров, публикация рекламных текстов, распространение рекламных материалов, реклама. Товарный знак по свидетельству № 406570 является комбинированным, содержащим словесное обозначение «Парадный квартал» и изобразительный элемент – вензель с сочетанием белого, желтого, темно-красного цветов.

Суд первой инстанции, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции, не усматривая сходства словесного обозначения «Парадный квартал» с товарным знаком, исходили из того, что ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1» использовало только словосочетание «Парадный квартал» без вензеля и цветного изображения. Суд первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии сходства сравниваемых обозначений, сослался также на то, что смысловое определение «парадный квартал» не общеизвестно.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам
от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила) обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В силу подпункта 14.4.2.2 названных Правил, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений и товарных знаков на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Рекомендации) оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым. Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Как следует из пункта 6.3.1. указанных Методических рекомендаций, при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент легче запоминается, чем изобразительный.

Согласно приведенным положениям Правил и Методических рекомендаций, оценка словесных элементов в сравниваемых обозначениях не зависит от того, что обозначения являются не комбинированными, а словесными.

Однако при сопоставлении обозначений с точки зрения их визуального сходства суды не учли правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Судами не принято во внимание, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Таким образом, судами обеих инстанций при проведении анализа на сходство сравниваемых обозначений не были использованы критерии, приведенные в указанных нормативных актах и постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11
«О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, установлен пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции товар – объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Судами установлено, что ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» осуществляет деятельность, идентифицированную кодом 45.21.1 ОКВЭД – производство общестроительных работ по возведению зданий, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1» осуществляет деятельность, идентифицированную кодом 45.2 ОКВЭД – строительство зданий и сооружений, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности Управлением однородности производимых обществами товаров. При этом суд на основе анализа проспектов третьего лица исходил из того, что петербургский «Парадный квартал» – это первый элитный квартал, создаваемый в лучших традициях европейских столиц, подобно «16 кварталу» в Париже. Это не только элитные жилые помещения, а также деловые и торговые центры, объединенные в квартале. Заявитель же предлагает доступное жилье в трех 16-ти этажных домах на окраине
г. Пскова стоимостью за 1 кв. м от 35000 руб.

Вывод суда первой инстанции о неоднородности производимых обществами товаров не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что общества осуществляют деятельность по строительству многоквартирных жилых домов. Строительство элитного или доступного жилья, как и включение в жилищный комплекс различных объектов инфраструктуры, не изменяет характер деятельности.

Исходя из определения понятия конкуренции, содержащегося в статье 4 Закона о конкуренции, суд первой инстанции пришел к выводу, что для установления факта нарушения статьи 14 этого закона правовое значение приобретает установление границ определенного товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, конкурирующих между собой, преимуществ одного субъекта перед иными участниками рынка.

При этом суд указал, что Управление не представило доказательств того, как использование заявителем словесного обозначения «Парадный квартал» повлияло или могло повлиять на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке и ввело потребителей и контрагентов в заблуждение относительно предлагаемого товара, учитывая также, что общества находятся и осуществляют деятельность в разных городах:
в г. Санкт-Петербурге и г. Пскове.

Однако такой вывод суда сделан без учета положений пункта
4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, определяющей понятие товарного рынка как сферу обращения товара, границы которой определяются исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, а не на основе границ административных образований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что общества не являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что анализ состояния конкуренции в рамках дела № 01/14/13-ТР в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке Управлением не проводился. На этом основании суд признал необоснованным вывод Управления о том, что ООО «Строительная корпорация «Возрождение-1» и третье лицо осуществляют деятельность на одном рынке и являются конкурентами.

Вместе с тем указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 Порядка не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вывод судов о том, что общества не являются конкурирующими хозяйствующими субъектами, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанции допустили неправильное применение норм материального права, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, касающиеся сходства (не сходства) словесного обозначения «Парадный квартал» с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 406570, и исходя из установленных обстоятельств, правильно разрешить спор.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии с частью 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2013 по делу
№ А52–986/2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

судья

В.А. Химичев

Г.Ю. Данилов

судья

Н.Л. Рассомагина