Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пскова на решение от 25.02.04 (судья Зотова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 (судьи Падучих Н.М., Васильева О.Г., Степанов Е.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/1140/03/1,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковмаш» (далее – ОАО «Псковмаш», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Пскова (далее – Администрация) об обязании ответчика принять в порядке статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ квартиры, расположенные по адресу: город Псков, улица Юбилейная,

-номер 96, инвентаризационная стоимость 93 318 руб. 28 коп.,

-номер 234, инвентаризационная стоимость 65 743 руб. 92 коп.,

-номер 235, инвентаризационная стоимость 66 230 руб. 91 коп.,

-номер 238, инвентаризационная стоимость 85 467 руб. 10 коп., (далее - имущество),

и о взыскании инвентаризационной стоимости передаваемого имущества в размере 310 760 руб. 21 коп.

Определением от 15.05.03 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – КУМИ).

Решением от 23.05.03 иск удовлетворен, суд обязал КУМИ принять в муниципальную собственность передаваемое имущество и взыскал в пользу истца из казны города Пскова 310 760 руб. 21 коп. компенсации.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.03 решение отменено в части взыскания из казны города Пскова 310 760 руб. 21 коп. компенсации, в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.03 решение от 23.05.03 и постановление от 18.07.03 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области; судом приняты уточненные истцом требования: обязать КУМИ принять в муниципальную собственность города Пскова квартиры №№ 96, 234 и 235 и взыскать компенсацию за них в ранее указанном размере.

Решением от 25.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.04, суд обязал КУМИ принять в муниципальную собственность города Пскова квартиры №№ 96, 234 и 235 в доме № 77-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ул. Юбилейной в городе Пскове; взыскал из казны города Пскова в пользу истца 225.293 руб. 11 коп. компенсации, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление, отказать в иске полностью.

Податель жалобы полагает, что убытки истцу должны быть возмещены государством, а не муниципальным образованием. В жалобе указывается на то, что апелляционная инстанция не привлекла к участию в деле КУМИ.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 16.10.02 по делу № А52/1739/2002/4 ОАО «Псковмаш» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ конкурсный управляющий направил Администрации предложение принять квартиры и решить вопрос о денежной компенсации в размере инвентаризационной оценки передаваемого имущества.

Администрация отказалась принять имущество, полагая, что не должна выплачивать компенсацию за него.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой Компании "TIMBER HOLDINGS INTERNATIONAL LIMITED" предусмотрено, что передача муниципальным образованиям на основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечисленных в нем объектов должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам - собственникам передаваемых объектов разумной компенсации.

При этом впредь до законодательного урегулирования размеров компенсации и механизма межбюджетных отношений, который обеспечил бы реализацию решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней, необходимо руководствоваться действующим гражданским и финансовым законодательством.

С учетом выводов, содержащихся в названном Постановлении, подлежит применению, в частности, статья 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры же о размерах компенсации, возникающие между должником, кредитором и государством, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Однако применение статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо в совокупности со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Частью второй статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок принудительного изъятия у собственника имущества по основаниям, предусмотренным в законе, а в совокупности с положениями статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков Российской Федерацией производиться при обращении имущества в государственную собственность.

Органы местного самоуправления действуют в публичных интересах, а отношения по отчуждению жилищного фонда юридического лица, признанного несостоятельным, в соответствии со статьей 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются отношениями, связанными с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищного фонда, и носят публично-правовой характер.

Следовательно, положения статьей 235 и 306 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникающим между местным самоуправлением и юридическими лицами по поводу изъятия имущества в муниципальную собственность, по аналогии.

Согласно пункту 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ объекты, к которым относятся спорные квартиры, подлежат передаче не государству, а соответствующему муниципальному образованию в лице его уполномоченных органов.

Таким образом, при возникновении у муниципального образования в силу статьи 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» права собственности на имущество обязанность по выплате компенсации лежит на муниципальном образовании как на лице, которое приобрело спорное имущество.

Кроме того, в вышеназванном Постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении настоящих споров необходимо руководствоваться действующим гражданским и финансовым законодательством.

Статьей 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительно из местных бюджетов финансируются такие функциональные виды расходов, как формирование муниципальной собственности и управление ею.

Приведенные положения закона правильно применены судом первой и апелляционной инстанций.

Факт принадлежности истцу спорных квартир на праве собственности подтвержден в установленном законом порядке: свидетельствами о государственной регистрации права собственности на эти квартиры за ОАО «Псковмаш» (т.1, л.д. 144 – 146).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Размер компенсации, предъявленный истцом к взысканию, обоснованно снижен судом и установлен в разумных пределах, исходя из инвентаризационной стоимости квартир, а не по их рыночной стоимости, как просил истец.

Доводы жалобы о непривлечении КУМИ к участию в деле противоречат материалам дела, из которых следует, что КУМИ является вторым ответчиком по делу и в отношении него, в том числе принято решение.

Факт надлежащего извещения КУМИ о рассмотрении дела в апелляционной инстанции подтвержден уведомлением о вручении КУМИ копии определения от 24.03.04 о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации на 22.04.04 (т.2, л.д. 1б), когда была оглашена резолютивная часть постановления апелляционной инстанции (т.2, л.д. 9).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

по с т а н о в и л:

решение от 25.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/1140/03/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Пскова – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Афанасьев

З.А. Чертилина

1.5.1.1; 2.2.15; 5.3.3.3