Гражданский кодекс часть 1

при участии от ООО «Свармонтаж» и Псковского регионального отделения Общероссийского политического общественного движения «Антикриминальное содружество «Родина» ФИО1 (доверенности от 26.01.04),

рассмотрев 10.02.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свармонтаж» на определение от 10.10.03 (судья Яковлев А.Э., Степанов Е.В., Барков С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.12.03 (судьи Рутковская Л.Г., Васильева О.Г., Иванов Ю.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/2423/01/4,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.11.01 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Свармонтаж» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила исключить из реестра требований кредиторов Общества, подлежащих удовлетворению в третью очередь, требование Псковского регионального отделения Общероссийского политического общественного движения «Антикриминальное содружество «Родина» (далее - Отделение) на сумму 92 079,6 руб. В обоснование своего требования Инспекция сослалась на ничтожность договоров залога, послуживших основанием для включения требования Отделения в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 17.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.03, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.03 определение от 17.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.03 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

До принятия по делу решения Инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила свои требования и просила обязать конкурсного управляющего Обществом исключить из реестра требований кредиторов третьей очереди Отделение и включить в конкурсную массу необоснованно погашенные требования Отделения в сумме 89 225,62 руб.

Суд принял уточнения Инспекции в части обязания конкурсного управляющего Обществом исключить из реестра требований кредиторов третьей очереди Отделение с требованиями в сумме 89 225,62 руб.

Определением от 10.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.03, суд обязал конкурсного управляющего Обществом исключить из реестра кредиторов третьей очереди требования Отделения в сумме 89 225,62 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, полагая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 10.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.03, дело передать на новое рассмотрение апелляционной инстанции другого арбитражного суда того же судебного округа.

В судебном заседании представитель Общества и Отделения поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим включено в реестр требований кредиторов Общества с удовлетворением в третью очередь требование Отделения на сумму 92 079 руб. 60 коп.

Основанием для совершения указанных действий послужили заключенные между Обществом и Отделением договоры залога от 10.08.01 № 05/11 и от 24.08.01 № 07/12, предметом которых являются денежные средства, в сумме 40 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, подлежащие перечислению на расчетный счет Отделения.

На момент обращения Инспекции в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего требования Отделения, включенные в третью очередь погашения, удовлетворены Обществом в сумме 89 225,62 руб.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.92 № 2871-1 (далее – Закон о залоге) залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

При этом в силу статей 28, 29 и 30 Закона о залоге, статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в счет погашения долга.

Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога.

Денежные средства, а тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают.

Следовательно, исходя из сути залоговых отношений денежные средства не могут быть предметом залога.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что договоры о залоге от 10.08.01 и 24.08.01 не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные договоры о залоге являются ничтожными также в связи с тем, что заключены после введения процедуры наблюдения и направлены на создание Отделению преимуществ по погашению его требований перед иными кредиторами 5 очереди.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что договор залога от 24.08.01 № 07/12 не является ничтожным, поскольку актом от 07.09.01 стороны этого договора произвели замену предмета залога на движимое имущество стоимостью 57 079,6 руб., судом обоснованно не принята во внимание.

Ничтожность договора влечет ничтожность всех последующих внесенных в него изменений. Сам акт от 07.09.01 не может рассматриваться как самостоятельный договор, так как он не отвечает требованиям статьи 432 ГК РФ.

Вопрос о действительности договоров залога не рассматривался Арбитражным судом Псковской области в рамках дела № А52/203/03/1, поэтому принятое по этому делу решение от 17.04.03 об отказе Инспекции как ненадлежащему истцу в иске к Отделению и Обществу о применении последствий недействительности ничтожной сделки правильно, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, судом не учитывалось при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Поскольку действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредитора в третью очередь удовлетворения, основанные на ничтожных сделках залога, являются незаконными, жалоба Инспекции судом правомерно удовлетворена.

Довод кассационной жалобы о том, что Инспекцией изменялись одновременно предмет и основание своих требований, не вытекает из материалов дела.

Поскольку обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, то оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение от 10.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.03 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/2423/01/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Свармонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Афанасьев

Судьи С.В.Изотова

И.И.Кириллова

2.10.2.2; 5.1