Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.07.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковского регионального отделения Общероссийского политического общественного движения «Антикриминальное содружество «Родина» на определение от 17.01.03 (судья Яковлев А.Э.) и постановление апелляционной инстанции от 28.04.03 (судьи Рутковская Л.Г., Барков С.А., Зотова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/2423/01/4,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.11.01 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Свармонтаж» (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила исключить из реестра требований кредиторов Общества, подлежащих удовлетворению в третью очередь, требование Псковского регионального отделения Общероссийского политического общественного движения «Антикриминальное содружество «Родина» (далее - Отделение) на сумму 92 079 руб. 60 коп. В обоснование своего требования Инспекция сослалась на ничтожность договоров залога, послуживших основанием для включения требования Отделения в реестр.

Определением от 17.01.03 в удовлетворении жалобы отказано в связи с закрытием реестра требований кредиторов Общества, отсутствием в нем записи о наличии кредитора третьей очереди, а также отсутствием у суда полномочий по изменению реестра. При этом в мотивировочной части определения судом сделан вывод о ничтожности договоров залога, послуживших основанием для включения требований Отделения в реестр как подлежащих удовлетворению в третью очередь.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.03 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение просит отменить определение от 17.01.03 в мотивировочной части, отменить постановление от 28.04.03 полностью и принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение апелляционной инстанции другого арбитражного суда того же судебного округа. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерных действиях конкурсного управляющего, а также о ничтожности договоров залога.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте его рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим включено в реестр требований кредиторов Общества с удовлетворением в третью очередь требование Отделения на сумму 92 079 руб. 60 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.01.98 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве 1998 года) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченным органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве 1998 года.

Инспекция в порядке статьи 55 Закона о банкротстве 1998 года обратилась с вышеуказанной жалобой на действия конкурсного управляющего, который, по ее мнению, необоснованно отразил в реестре требования Отделения как требования, подлежащие удовлетворению в третью очередь, а впоследствии погасил их, чем причинил ущерб кредиторам четвертой очереди.

Как видно из материалов дела, требования Отделения основаны на заключенных между Обществом и Отделением договорах залога от 10.08.01 № 05/11 и от 24.08.01 № 07/12, предметом которых являются денежные средства, подлежащие перечислению на расчетный счет Отделения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.92 № 2871-1 (далее – Закон о залоге) залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

При этом в силу статей 28, 29 и 30 Закона о залоге, статей 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в счет погашения долга.

Тем самым одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога.

Денежные средства, а тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают.

Таким образом, исходя из сути залоговых отношений, денежные средства не могут быть предметом залога.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что договоры о залоге не соответствуют требованиям закона и являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Действия конкурсного управляющего по включению в реестр требований кредитора в третью очередь удовлетворения, основанные на ничтожных сделках залога, являются неправомерными.

Однако суд первой инстанции, отклоняя жалобу Инспекции, сослался на то, что реестр закрыт и в нем отсутствует запись о наличии кредитора третьей очереди.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно реестру по состоянию на 15.07.02 (т. 2, л.д. 59) Отделение состоит в третьей очереди, его требования на сумму 2 853,98 руб. не погашены до настоящего времени.

Факт же закрытия реестра кредиторов не может служить основанием для отклонения жалобы на действия конкурсного управляющего по формированию реестра в случае установления их неправомерности.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование принятого им решения на то, что суд не ведет реестр кредиторов и, следовательно, не может совершать действий по изменению реестра, судом кассационной инстанции также не может быть признана правильной.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в порядке статьи 55 Закона о банкротстве 1998 года подана жалоба на действия конкурсного управляющего, однако просительная часть жалобы об исключении из реестра кредиторов третьей очереди Отделения не соответствует ее мотивировочной части.

При наличии такого несоответствия суд первой инстанции должен был уточнить у Инспекции ее требования и только после этого рассмотреть жалобу по существу.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство по настоящему делу возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то в силу пункта 2 статьи 233 названного Закона до момента завершения данной процедуры подлежит применению Закон о банкротстве 1998 года.

Законом о банкротстве 1998 года, который применял суд первой инстанции, не предусмотрено рассмотрение дела о банкротстве, в том числе и в его рамках жалоб на действия арбитражных управляющих, судьей единолично.

Обжалуемое же определение принято судьей единолично.

Рассмотрение дела судом в незаконном составе в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В нарушение требований пункта 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение коллегиальным составом судей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение от 17.01.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.03 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/2423/01/4 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение коллегиальным составом судей.

Председательствующий С.В.Афанасьев

Судьи С.В.Изотова

З.А.Чертилина

1.25.11; 2.10.2.2; 5