ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А52/2580/2003/1 от 29.04.2004 АС Северо-Западного округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Кустова А.А.,

при участии от колхоза конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО2 (дов. от 06.06.03),

рассмотрев 26.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Псковский район» в лице администрации Псковского района на решение от 01.12.03 (судья Яковлев А.Э.) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.04 (судьи Рутковская Л.Г., Васильева О.Г., Тимаев Ф.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/2580/2003/1,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Псковский район» в лице администрации Псковского района (далее – администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к внешнему управляющему Рыболовецкого колхоза им. Залита ФИО1 с требованием об обязании ответчика совершить определенные действия: исключить из конкурсной массы объекты социально-культурной сферы и жилищно-коммунального хозяйства, жизненно необходимые для населения острова Залита и острова ФИО3; передать истцу имущество, входящее в указанные объекты.

Истец уточнил наименование ответчика, указав конкурсного управляющего колхоза вместо внешнего управляющего.

Решением от 01.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.04, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск.

Податель жалобы ссылается на то, что колхоз передал спорное имущество другому лицу, которое еще не зарегистрировало переход права на имущество, в связи с чем суд, мотивируя отказ в иске, необоснованно сослался на отсутствие у ответчика возможности распорядиться имуществом, передав его истцу.

В судебном заседании представители ответчика возразили против удовлетворения жалобы.

Администрация извещена о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, спорное имущество, за исключением трех мотопомп, отсутствовавших у колхоза изначально, по договору купли-продажи от 27.11.02 было продано конкурсным управляющим колхоза и передано по акту от 27.11.02 другому лицу в составе имущественного комплекса колхоза, признанного банкротом.

Указанный факт истцом не оспаривается.

В отсутствие у колхоза спорного имущества исковые требования не могли быть удовлетворены.

До государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество сохраняется за продавцом до момента государственной регистрации. После передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе распоряжаться имуществом, которое является предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем, ограниченным в правах по распоряжению имуществом.

Поскольку ответчик – продавец – не вправе распоряжаться спорным имуществом, являющимся предметом исполненного ответчиком обязательства перед другим лицом, требование истца об обязании ответчика передать ему имущество, отсутствующее у колхоза уже на момент предъявления иска (20.08.03), не может быть удовлетворено. Невозможно истребовать имущество, которого не имеется у колхоза в наличии с 27.11.02..

Равно не может быть удовлетворено и требование об обязании конкурсного управляющего исключить спорное имущество из конкурсной массы, так как имущество, переданное покупателю по договору, в конкурсной массе отсутствует.

С учетом изложенного в иске правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 01.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.04 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/2580/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования «Псковский район» в лице администрации Псковского района – без удовлетворения.

Председательствующий                                                И.И. Кириллова

Судьи                                                                               С.В. Афанасьев

                                                                                          А.А. Кустов