Гражданский кодекс часть 1

- от ООО «Арсенал» - генерального директора ФИО1 (протокол общего собрания от 25.10.2002 №6), ФИО2 (доверенность от 07.04.2004 №04/04/ас), ФИО3 (доверенность от 27.04.2004);

- от РЭК Псковской области – ФИО4 (доверенность от 12.01.2004 №8), ФИО5 (доверенность от 07.03.2003 №6);

- от ГППО «Псковоблэнерго» – ФИО6 (доверенность от 13.01.2004 №32),

рассмотрев 28.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Арсенал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2004 по делу №А52/4707/2003/2 (судьи Леднева О.А., Орлов В.А., Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействующим с момента принятия нормативного правового акта - решения правления Региональной энергетической комиссии Псковской области (далее – РЭК) от 27.12.2002 №2 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию для энергоснабжающих организаций».

Определением от 20.01.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное предприятие Псковской области «Псковоблэнерго» (далее – Предприятие).

Решением от 17.02.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение правления РЭК является нормативным правовым актом, поскольку издано органом государственной власти и устанавливает правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от возникновения или прекращения конкретных правоотношений.

В отзывах на кассационную жалобу РЭК и Предприятие выражают несогласие с доводами кассационной жалобы и просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представители РЭК и Предприятия просили оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2002 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения №1/63, по условиям которого расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным РЭК (пункт 5.1). В соответствии с пунктом 5.2 договора при изменении тарифов на тепловую энергию новые тарифы доводятся энергоснабжающей организацией до сведения абонента письменным сообщением. Из материалов дела видно, что поставка Обществу тепловой энергии осуществляется Невельским филиалом Предприятия.

Решением правления РЭК от 27.12.2002 №30 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию для энергоснабжающих организаций» утверждены с 01.01.2003 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям энергоснабжающими организациями, согласно приложению (лист дела 37). Приложением к указанному решению правления РЭК утверждены тарифы на тепловую энергию, установленные для конкретных энергоснабжающих организаций (лист дела 38). К данному приложению имеются приложения №№1-5, в которых перечислены конкретные потребители тепловой энергии, отпускаемой названными энергоснабжающими организациями (листы дела 39-42).

Согласно приложению к решению правления РЭК тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям Невельским филиалом Предприятия, утвержден с 01.01.2003 в размере 881,06 руб./Гкал (без НДС). В приложении №2 к указанному приложению указаны потребители тепловой энергии, отпускаемой Невельским филиалом Предприятия, в том числе Общество.

Считая, что оспариваемое решение правления РЭК не соответствует пункту 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьям 1-7, 14, 15 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее – Закон), а также постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 №226 и утвержденным данным постановлением Правилам государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее – Правила регулирования) и Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее – Основы ценообразования), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом Общество полагает, что оспариваемое им решение правления РЭК является нормативным правовым актом.

По мнению РЭК и Предприятия, названное решение правления РЭК, являющееся ненормативным правовым актом, полностью соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции согласился с позицией РЭК и Предприятия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования ввиду следующего.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Оспариваемое заявителем решение правления РЭК принято не в отношении группы потребителей. Указанное решение устанавливает тарифы на тепловую энергию, отпускаемую конкретными энергоснабжающими организациями конкретным потребителям. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное решение правления РЭК является ненормативным правовым актом.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что последнее было извещено Предприятием в соответствии с условиями договора теплоснабжения об изменении тарифов. Какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие нарушение оспариваемым решением правления РЭК прав и законных интересов Общества, в деле отсутствуют и последним не представлены.

Арбитражный суд рассматривает дело исходя из того предмета требований и тех оснований, которые указаны заявителем.

Поскольку Общество заявило требование о признании недействующим нормативного правового акта, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, в соответствии с решением правления РЭК от 26.12.2003 №18 оспариваемое заявителем решение утратило силу с 01.01.2004 (лист дела 46).

Доводы подателя жалобы об отсутствии указания в решении правления РЭК на приложения №№1-5 и о «появлении» этих приложений только после подачи Обществом настоящего заявления в суд опровергаются протоколом заседания правления РЭК от 27.12.2002 №30 (листы дела 43-44).

Ссылка подателя жалобы на факт заключения Предприятием договора теплоснабжения с другим потребителем, не указанным в приложениях №№1-5, по новым тарифам не имеет правового значения для настоящего спора.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования не имеется, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2004 по делу №А52/4707/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи И.И. Кириллова

А.А. Кустов