Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу № А53-10007/2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топган» (пр-д 1-й Предпортовый, д. 14, л. А, пом. 11-Н, Санкт-Петербург, 196240, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору коммерческой концессии

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Топган» о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 29.11.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Топган» – ФИО3 (по доверенности от 29.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топган» (далее – общество «Топган», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании
1 100 000 рублей основного долга и 577 620 рублей неустойки по договору коммерческой концессии от 16.01.2017 № РНД_001.

Предприниматель обратился с встречным исковым заявлением к обществу «Топган» о взыскании 1 540 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества «Топган» взыскано 1 070 000 рублей основного долга и
540 960 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель ссылается на то, что договором коммерческой концессии было предусмотрено два вида платежей, которые не были учтены судами.

По мнению предпринимателя, требование о выплате маркетинговых платежей не подлежало удовлетворению, поскольку истец не исполнил встречное обязательство, предусмотренное договором: договор предполагал активные действия правообладателя, указанные в пунктах 2.7, 2.15, 3.1.2 договора, которые им не совершались.

Предприниматель полагает, что судам первой и апелляционной инстанций следовало применить пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку обязанности, связанные с поддержкой деятельности предпринимателя, предусмотренные заключенным договором (собственно, использование коммерческого опыта -консультационное содействие в отборе персонала, маркетинге, доступ к программному обеспечению, доступ к социальным сетям), правообладателем не выполнялись.Маркетинговые мероприятия, проводимые обществом «Топган», были направлены исключительно на привлечение новых контрагентов, а не на привлечение клиентов в действующую парикмахерскую ответчика.

Как указывает податель жалобы, суды безосновательно взыскали 280 000 рублей, поскольку правообладатель не исполнял обязательства по договору; считает, что указанная сумма должна быть исключена из расчета неустойки, взысканной с предпринимателя.

Помимо прочего, согласно доводам предпринимателя выводы Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-33353/2017 носят преюдициальный характер, поскольку установлено, что в период действия договора общество вопреки требованиям закона и договора предоставило иным лицам право на открытие двух мужских парикмахерских на территории города Краснодар с использованием товарного знака «ТОР GUN».

По мнению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, предприниматель возражает против выводов судов о наличии недобросовестности в его действиях.

Общество «Топган» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судыпервой
и апелляционной инстанций, общество «Топган» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 636306 и
№ 584802, правовая охрана которым предоставлена, в частности, в отношении услуг «маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги визажистов» 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Между обществом «Топган» (правообладатель) и предпринимателем (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 16.01.2017
№ РНД_001, в соответствии с условиями которого правообладатель обязуется предоставить пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, поименованных в пункте 1.2 договора, в пределах территории использования на условиях, предусмотренных договором, а пользователь обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора в состав предоставляемого комплекса исключительных прав входят, в том числе, права на:

1) товарный знак по свидетельству Российской Федерации№ 584802;

2) коммерческое обозначение в виде словосочетания TOP GUN (транслитерация на русский язык ТОП ГАН, перевод на русский язык «меткий стрелок»);

3) произведения дизайна и изобразительного искусства (приложение
№ 2 к договору);

4) секреты производства (ноу-хау) связанные, в том числе, с методикой оказания парикмахерских услуг.

Срок действия договора – 5 лет (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.5 договора определена территория использования комплекса исключительных прав: г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар.

Согласно пункту 2.9 договора пользователь принял на себя обязательство открыть не менее одной мужской парикмахерской в городе Краснодар.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что правообладатель обязуется не предоставлять третьим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории и воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2., 6.1.3 договора пользователь обязан уплатить правообладателю вознаграждение в следующем размере:

250 000 рублей – фиксированная часть вознаграждения;

10 000 рублей – ежемесячный маркетинговый платеж;

30 000 рублей – ежемесячное вознаграждение.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена выплата пользователем неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы вознаграждения.

Роспатент 12.05.2020 зарегистрировал расторжение договора коммерческой концессии.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате согласованных договором платежей, с учетом того,чтопретензия о выплате вознаграждения оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество «Топган» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени по договору.

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к обществу «Топган» о взыскании 1 540 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, мотивированным ненадлежащим исполнением договора коммерческой концессии со стороны правообладателя, заключившего аналогичные договоры с иными лицами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично с учетом заявления предпринимателя об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по лицензионному вознаграждению и вознаграждению за маркетинговые услуги, и того, что ответчик не представил доказательства ее оплаты. При этом в пользу общества «Топган» взыскано 1 070 000 рублей основного долга и
540 960 рублей неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку суд исходил из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о применимых нормах материального права, о наличии заключенного сторонами договора.

Кроме того, предприниматель не приводит доводов о несогласии с принятыми судебными актами в отношении частичного отказа в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя сводятся к несогласию с осуществленной нижестоящими судами оценкой доказательств и со сделанными на основании такой оценки выводами.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определили законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание содержание договора, констатировали отсутствие надлежащих доказательств исполнения договора предпринимателем в части оплаты согласованных платежей.

Предприниматель, осуществляя пользование комплексом прав, предоставленных договором, не воспользовался правом на отказ от договора, оспаривал отказ общества от договора в деле № А53-35436/2020, продолжил использование комплекса исключительных прав.

Доводы заявителя жалобы об ином размере задолженности заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций оснований для применения пункта 3 статьи 328 ГК РФ не установили.

Арифметическую правильность расчета взысканной неустойки предприниматель не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости удовлетворения встречного иска также направлены на переоценку доказательств.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было
(пункт 14 Постановления № 25).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 изложена следующая позиция: лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

При взыскании упущенной выгоды предприниматель должен был доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком по встречному иску нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предприниматель должен был доказать, что допущенное обществом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды фактически констатировали отсутствие доказанности таких приготовлений, а также в целом совокупности условий, необходимой для взыскания с общества убытков в виде упущенной выгоды, приняв во внимание, что контрагентам общества были предоставлены права использования иных объектов интеллектуальной собственности, нежели те, которые указаны в договоре коммерческой концессии, заключенном между сторонами спора рассматриваемого дела.

Выводы о наличии признаков недобросовестности в поведении предпринимателя мотивированы судами со ссылками, в том числе, на обстоятельства, установленные судами при разрешении иных дел с участием тех же сторон.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Ошибочно перечисленная государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу
№ А53-10007/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной по платежному поручению от 21.03.2022 № 64.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		А.Н. Березина
Судья		Г.Ю. Данилов
Судья		Н.Л. Рассомагина