Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет», общества с ограниченной ответственностью «Альфа Потенциал-М» (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.09.2021 по делу № А53-10036/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СТЭП, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве

о признании недействительными решения, предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» (далее – заявитель, ООО «Профэлектромаркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) и предписания по делу №061/10/18.1-160/2021 от 28.01.2021.

Определением от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ООО «СТЭП», Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что антимонопольный орган при рассмотрении жалоб и вынесении оспариваемого решения вышел за пределы и полномочия, установленные ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку оценил действия организатора торгов с точки зрения нарушений гражданского законодательства при исполнении договорных обязательств, а не с точки зрения соблюдения антимонопольного законодательства в действиях организатора торгов, как предусматривает ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, в своем решении антимонопольный орган не указал, каким именно образом действия организатора торгов могли нарушить права и интересы заявителя по жалобе при условии, что он заявок на участие не подавал, и не установил действительное намерение заявителя участвовать в торгах. Вследствие принятия незаконного решения и предписания нарушены права и законные интересы
ООО «Профэлектромаркет», основной предпринимательской деятельностью которого является оказание услуг по реализации арестованного имущества. Необоснованное Решение влечет за собой привлечение руководителя к административной ответственности и уплате административного штрафа подрывает деловую репутацию ООО «Профэлектромаркет».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Альфа Потенциал-М».

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Альфа Потенциал-М» подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 12 разъясняется, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО «Профэлектромаркет» о признании незаконным решения антимонопольного органа и предписания, при этом ООО «Альфа Потенциал-М» не является лицом, в отношении которого вынесены решение и предписание.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО «Альфа Потенциал-М».

Довод ООО «Альфа Потенциал-М» о том, что 25.02.2021 между ТУ Росимущества в городе Москве, в лице ООО «Профэлектромаркет», и
ООО «Альфа Потенциал-М» заключен договор № 114-З купли-продажи недвижимого имущества, где предметом является - Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Нагатинский Затон, наб. Нагатинская, д. 40/1, кв. 355, общей площадью 73,1 кв.м., кадастровый номер 77:05:0004009:3009 и вынесенное Комиссией Ростовского УФАС России решение и предписание нарушают права и законные интересы ООО «Альфа Потенциал-М» как добросовестного приобретателя, в связи с чем, подлежат отмене, как вынесенные в нарушение действующего законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 03.02.2021 Комиссией УФАС по Ростовской области вынесено предписание № 69/04 об аннулировании торгов, которым предписано организатору торгов – ООО «Профэлектромаркет» в срок до 05.03.2021 аннулировать аукцион по продаже арестованного имущества, извещение № 180121/39599967/04, предмет торгов – лот № 1: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Нагатинский Затон, наб. Нагатинская, д. 40/1 кв. 355 общей площадью 73,1 кв.м., кадастровый номер 77:05:0004009:3009, об исполнении предписания необходимо было сообщить в Ростовское УФАС в срок до 12.03.2021. Однако, ООО «Профэлектромаркет» не исполнил предписание Ростовского УФАС» в срок до 05.03.2021 об аннулировании аукциона по продаже арестованного имущества, а заключило договор купли-продажи квартиры 25.02.2021 с ООО «Альфа Потенциал-М»

ООО «Альфа Потенциал-М» не лишено права обратится с самостоятельным иском к ООО «Профэлектромаркет» о признании недействительным договора
№ 114-З купли-продажи недвижимого имущества и взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, у ООО «Альфа Потенциал-М» отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Альфа Потенциал-М» подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ТУ Росимущества
г. Москвы и ООО «Профэлектромаркет» заключен договор №10-АИ/2019 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, которой определены требования к участникам закупки и условия исполнения контракта, заключаемого по результатам данной закупки (далее - Договор, государственный контракт).

Во исполнение вышеуказанного Договора ООО «Профэлетромаркет» 28.12.2020 на официальном сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение
№ 250121/39599967/01, предмет торгов - лот №1: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Нагатинский Затон, наб. Нагатинская, д. 40/1, кв. 355, общая площадь 17.1 кв.м., к/н 77:05:0004009:3009, начальная цена 8 140 000 руб.

Местом проведения вышеперечисленных Торгов является электронная торговая площадка www.el-torg.net. Данная площадка принадлежит ООО «СТЭП».

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ФИО1 в порядке
ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) на неправомерные действия организатора торгов
ООО «Профэлектромаркет», допущенные при проведении торгов на электронной площадке www.el-torg.net, извещение № 180121/39599967/04. (далее - Торги).

В этой связи антимонопольным органом вынесено уведомление
№ 061/10/18.1-160/2021.

Доводы жалоб сводятся к тому, что организатор торгов неправомерно проводит указанные Торги на площадке www.el-torg.net, которая не входит в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 и № 1447-р от 12.07.2018 (далее - Перечень).

По результатам проверки, проведенной по жалобе на неправомерные действия ООО «Профэлектромаркет» 28.01.2021 антимонопольным органом принято решение, которым Организатор торгов признан нарушившим публичный порядок Российской Федерации, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов, п. 4.4.44 Договора на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, и Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании Торгов.

Организатор торгов ООО «Профэлектромаркет» не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

Согласно статье 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения 6 государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии полномочий антимонопольного органа по рассмотрению жалобы и принятию по нему решения в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении организатором торгов пункта 4.4.44 договора, заключенного между
ООО «Профэлектромаркет» и ТУ Росимущества в г. Москве, что выразилось в проведении торгов на площадке, не входящей в перечень электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжениями Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015 и № 1447-р от 12.07.2018.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 305-ЭС21-19997 по делу № А40-136470/2020, от 1011.2021 № 305-ЭС21-20353 по делу № А40-136505/2020.

Нарушение указанного пункта договора, как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, является нарушением публичного порядка, предусмотренного законодательством о проведении публичных торгов.

Так, в п. 4.4.44 договора указано, что к обязанностям организатора торгов относится: в обязательном порядке использовать при реализации имущества на торгах электронные торговые площадки, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 № 2488-р (далее - Распоряжение № 1) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р (далее - Распоряжение № 2).

В соответствии с Положением «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2009 № 432, к полномочиям агентства отнесена реализация имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно п. 2 ст. 90 указанного Федерального закона порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, включение Территориальным агентством Росимущества по г. Москва в договор условия о проведении торгов на электронных площадках, определенных Перечнем согласно распоряжению № 2488-р, обусловлен требованиями статьей 89,90 Закона № 229-ФЗ и направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года № 2488-р (далее - Распоряжение № 1) и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-р (далее - Распоряжение № 2) № 1 установлен следующий перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме:

1. Государственное унитарное предприятие «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан».

2. Акционерное общество «Электронные торговые системы».

3. Закрытое акционерное общество «Сбербанк - Автоматизированная система торгов».

4. Общество с ограниченной ответственностью «РТС - тендер».

5. Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

6. Открытое акционерное общество «Российский аукционный дом».

В соответствии с Распоряжением № 2 к указанным разрешенным площадкам также добавлены акционерное общество «ТЭК - Торг» и общество с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ».

Между тем, согласно фактическим обстоятельствам, организатор торгов использовал при реализации имущества на торгах электронную площадку, не включенную в Перечень, ООО «Эль-Торг» (адрес в сети «Интернет» - www.el-torg.net)., что противоречит п. 4.4.44 договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о невозможности оценки п. 4.4.44 договора как нормативно установленного регулятора публичных отношений для неограниченного круга лиц, поскольку договор регулирует исключительно взаимоотношения между
ООО «Профэлектромаркет» и ТУ Росимущества в г. Москве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из вышеуказанной нормы, рассматриваемое положение государственного контракта не является исключительно гражданско-правовым условием исполнения обязательств, поскольку касается публичного порядка проведения торгов.

Публичный характер некоторых условий государственного контракта также подтверждается тем, что его положения определяют порядок проведения публичных торгов, а именно действий организатора торгов как лица, обремененного публично-правовой обязанностью по реализации имущества на торгах, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Как следует из преамбулы Распоряжения Правительства № 2488-р, утверждение перечня юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме совершено в целях реализации подпункта 8.2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона №,178-ФЗ, которым к компетенции Правительства отнесено установление дополнительных требований к электронным площадкам, используемым для проведения торгов с государственным имуществом.

Распоряжение № 2488-р как нормативный правовой акт, публично опубликовано и является доступным неопределенному кругу лиц, которые в силу вышеприведенных нормативных актов обоснованно полагали об опубликовании извещений на определенных Перечнем электронных площадках.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к венному выводу о том, что пункт 4.4.44 договора обеспечивает права неопределенного круга лиц, определяет порядок проведения публичных торгов, которые в силу действующего законодательства являются обязательными, при этом положения договора не только удостоверяют право ООО «Профэлектромаркет» по проведению публичных торгов, но и определяют публично-правовой порядок проведения таких торгов, установленный государственным заказчиком в лице управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства.

Следовательно, вопреки доводам общества, осуществление контроля антимонопольным органом при проведении торгов при реализации имущества в рамках исполнительного производства, соответствует действующему законодательству.

Апелляционной коллегией также подлежат отклонению доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа, ввиду следующего.

Целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, вынесение предписания является необходимым этапом административного контроля, а также проведение закупки в соответствии с требованиями законодательства и расширение круга потенциальных участников.

Возложение на заявителя обязанности, изложенной в предписании, имеет своей целью пресечение допущения нарушения прав участников закупки. Таким образом, действия антимонопольного органа по выдаче предписания являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения и к выдаче оспариваемого предписания. (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу № А40-136470/20, от 10.08.2021 по делу № А40-136505/2020).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Профэлектромаркет» обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу
№ А53-10036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромаркет» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа Потенциал-М» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу № А53-10036/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Потенциал-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платежному поручению от 23.12.2021 № 491.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов