Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным Постановления СПИ об установлении стоимости арестованного имущества; о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.01.2007г. о передаче арестованного имущества на реализацию; о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.01.2007г. о внесении уточнений и дополнений в Постановление от 15.01.2007г. об установлении стоимости арестованного имущества.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 доверенность № 4/ар от 05.03.2007г.

от ССП: ФИО1 удостоверение ТО 016537 от 07.07.2005г., ФИО3, служебное удостоверение №016974 от 07.07.2005г.

от ИФНС: не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство

от ООО «Вита-Бай»: не явился, уведомлен надлежащим образом

от ООО «Аудиторская Компания «Бизнес-Консалт»: не явился, уведомлен надлежащим образом

от КУИ г.Таганрога : ФИО4 доверенность № 271 от 24.01.07г.

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» к Таганрогскому отделу ГУ ФССП по Ростовской области, о признании незаконным Постановления СПИ ФИО1 от 15.01.2007г. об установлении стоимости арестованного имущества; о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.01.2007г. о передаче арестованного имущества на реализацию; о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.02.2007г. № 76-4148 о внесении уточнений и дополнений в Постановление от 15.01.2007г. об установлении стоимости арестованного имущества.

При рассмотрении дела суд установил, что дела №№ А53-816/2007-С4-10, А53-1003/2007-С4-5; А53-1772/2007-С4-5 являются однородными, поскольку имеют одинаковый состав сторон, в основу заявленных требований положены аналогичные обстоятельства, в связи с чем, в порядке ст. 130 АПК РФ определением суда от 26.02.2007г., дела №№ А53-816/2007-С4-10, А53-1003/2007-С4-5, А53-1772/2007-С4-5 объединены в одно производство с присвоением единого номера № А53-1003/2007-С4-5.

Представители ИФНС по г.Таганрогу РО, ООО «Вита-Бай», ООО «Аудиторская Компания «Бизнес-Консалт»: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде, извещены своевременно, в порядке ст. 123 АПК РФ.

ИФНС по г.Таганрогу РО представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ИФНС в связи с большой загруженностью работников юридического отдела, которое удовлетворено судом.

В силу ст. 54 ч. 3 ГК РФ и ч.1 ст. 123 АПК РФ процессуальные документы считаются доставленными, связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле материалам в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

ООО «Аудиторская Компания «Бизнес-Консалт» представило письменный отзыв, согласно которому просит суд считать рыночную стоимость установленную оценщиком ООО АК «Бизнес-Консалт» обоснованной, что подтверждается отчетом №О 03-79/77 от 31.10.2006г.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога поддерживает жалобу заявителя, полагая, что стоимость арестованного имущества занижена, что влечет нарушение прав муниципального образования на получение денежных средств должника в полном объеме.

Третьи лица Инспекция ФНС России по г.Таганрогу РО, ООО «Вита-Бай», отзывы на заявление не представили. В соответствии с п.1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал следующие доводы, являющиеся, по его мнению, основаниями для признания недействительными постановлений СПИ. Заявитель полагает, что СПИ при вынесении оспариваемых постановлений нарушены положения ст.ст. 52, 54, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка в акте описи и обжалуемом постановлении отличается в одном объекте – гараже. СПИ были оценены три топливораздаточные колонки, тогда как в собственности ООО «МКЦ» находится лишь одна колонка, так же не является собственностью ООО «МКЦ» - три односекционных резервуара, пользование которыми осуществляло предприятие.

Вывод о стоимости топливораздаточных колонок, безусловно является ошибочным и свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не имел никакого представления об объекте, стоимость которого он оценивал и даже не изучал этот объект.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признал, указав в отзыве, что обжалуемые действия не противоречат действующему законодательству. Для проведения оценки объекта АЗС, принадлежащего ООО «МКЦ», оценочной организации необходимо предоставить требуемый перечень технической документации, который ввиду отсутствия должника по месту регистрации, и отказа директора ФИО5, от получения корреспонденции, предоставлен не был. В связи с отсутствием требуемой техдокументации, ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Бизнес-Консалт», от проведения дальнейшей оценки отказалась, в связи с чем, 17.10.2006г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление о назначении оценщика только на гараж под объекты транспорта.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3, оценка объекта АЗС проводилась предварительная, по рыночным ценам, сложившимся в регионе, на основании сопоставления цен.

Рассмотрев материалы дела и сводного исполнительного производства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Таганрогском городском отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится на исполнении сводное исполнительноепроизводство, объединённое на основании исполнительных производств по следующим исполнительным документам: постановление № 134 от 21.12.05г. ИФНС России по г.Таганрогу о взыскании налога, сбора, пени на сумму 112 254р.69к. ( остаток на 03.08.06г. - 51313р.22к.), исполнительных листов № 031471, № 031438, №031443, от 20.09.04г., №028052, №025852 от 01.11.04г., №028042, №028037, №028034, № 028044, №028001, №028043, №028036, №028032 от 10.12.04г. Арбитражного суда РО о взыскании задолженности в общей сумме 1047 901р.46к., и исполнительский сбор 7% по постановлениям судебного пристава- исполнителя на сумму 73 353руб. 10 коп. с ООО «МКЦ» в пользу государства и Администрации г. Таганрога.

В рамках сводного исполнительного производства актами от 24.01.06г.
наложен арест на имущество должника с предварительной оценкой на сумму 117 000 руб. (стоимость гаража – 45000 руб., стоимость топливораздаточной колонки с резервуарами – 72000 руб.), которое было передано на ответственное хранение с правом пользования, с предупреждением об уголовной и материальной ответственности
предусмотренной ст. 312 УК РФ директору ООО «АЗС «МКЦ»
ФИО6

СПИ было направлено заявление о назначении оценщика в ГУ ФССП, отдел организации работы по оценке и реализации имущества должника. ГУ ФССП РФ по РО было утверждено в качестве оценщика ООО «Аудиторскую компанию «Бизнес-Консалт».

Для проведения оценки объекта АЗС, принадлежащего ООО «МКЦ», оценочной организации необходимо предоставить, требуемый перечень технической документации. Однако, ввиду отсутствия должника по месту регистрации, поскольку СПИ 24.01.06г. выходом по Адресу регистрации должника г.Таганрог ул.1-я Котельная установлено, что по данному адресу ООО «МКЦ» отсутствует, о чем составлен соответствующий акт и возвращением корреспонденции, за истечением срока хранения, направленной директору ФИО5, предоставлен не был. ООО «Аудиторско-оценочная Компания «Бизнес-Консалт» представила ССП письмо от 14.09.2006г, согласно которому отказалось от проведения дальнейшей оценки в связи с отсутствием требуемой техдокументации.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель, 17.10.06г. вынес постановление о назначении оценщика только на гараж под объекты транспорта. OОO «Аудиторско-оценочная Компания «Бизнес-Консалт» представило в Таганрогский отдел отчёт № ООЗ-79/77 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - гаража, принадлежащего ООО «МКЦ», стоимость которого определена в размере 161110 руб.

В ГУ ФССП по РО судебным приставом-исполнителем 01.12.2006г. направлена заявка на реализацию имущества должника. Реализация имущества принадлежащая должнику ООО «МКЦ» поручена поверенному Филиала специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Ростовской области - ООО «Вита-Бай».

Судебный пристав-исполнитель 15.01.2007г. на основании ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес Постановление об установлении стоимости арестованного имущества и Постановление о передачи арестованного имущества поверенному фонда ООО «Вита-Бай». СПИ ФИО1 30.01.2007г. вынес Постановление о внесении уточнений и дополнений в Постановление от 15.01.2007г. об установлении стоимости арестованного имущества. Вышеуказанные постановления являются предметом настоящего спора.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований п.1 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов исполнителей.

В соответствии с п.2 ст. 4 указанного закона, в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований судебных актов, он применяет меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 указанного ФЗ.

Согласно статье 55 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).

Так, СПИ Таганрогского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 руководствуясь ст.55 ФЗ «Об исполнительном производстве» 12.01.2005г. вынесено постановление об объединении сводных исполнительных производств, с присвоением № 106/С-30/06.

Основанием применения мер принудительного исполнения в соответствие со ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» является предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно ч.1 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 46 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Как следует из материалов дела, СПИ ФИО3 24.01.2006г. на основании сводного исполнительного производства №106-С/34 о взыскании с ООО «МКЦ» задолженности были составлены два акта описи и ареста имущества должника ООО «МКЦ» в 15.40 часов и 15.20 часов.

Согласно акту описи и аресту, составленному в 15.40 часов, подвергнуто следующее имущество:

1. объект недвижимого имущества – операторская АЗС площадью 13 кв.м. предварительная оценка – 12000 руб., оценка будет произведена после заключения специалиста;

2. топливораздаточные колонки – 3 шт., 30000 руб.;

3. резервуар – 1шт., 10000руб.,

4. резервуар – 1шт., 10000руб.,

5. резервуар – 1шт., 10000руб.

Общая стоимость описанного имущества составила 72 000 руб.

Согласно акту описи и аресту, составленному в 15.20 часов, подвергнуто следующее имущество: объект недвижимого имущества – гараж под объекты транспорта, площадью 151,2 кв.м. предварительная оценка – 45000 руб., оценка будет произведена после заключения специалиста.

По данному акту стоимость описанного имущества составила 45 000 руб.

Таким образом, по двум актам от 24.01.2006г. общая стоимость описанного имущества составила 117 000 руб.

Рассмотрев материалы исполнительного производства №106/с-30/06 от 12.01.2005г. о взыскании с ООО «МКЦ» задолженности в общей сумме 1047901,46 руб. СПИ ФИО1 15.01.2007г. вынес постановление об установлении стоимости арестованного имущества, согласно которому арест наложен на имущество на общую сумму – 233110 руб., а именно: 1. операторскую АЗС под объекты специального обеспечения, площадью 13 кв.м. – 12000 руб., 2. топливораздаточные колонки – 3 шт.-30000 руб.; 3. резервуары – 3 шт., (1шт. по цене - 10000руб.) – 30000 руб., 4. гараж под объекты транспорта, площадью 151,2 кв.м. – 161110 руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Постановлением от 30.01.2007г. внес уточнения и дополнения в Постановление от 15.01.2007г. об установлении стоимости арестованного имущества.

Указанное имущество общей стоимостью 233110 руб. постановлением от 15.01.2007г. было передано на реализацию.

Пунктом 2,3 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в целях обеспечения единообразия рассмотрения дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, рекомендует судам следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Даже в том случае, когда для оценки имущества привлекался независимый оценщик, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

По смыслу статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника должна соответствовать рыночным ценам, действующим на момент исполнения исполнительного документа. СПИ арестованное имущество было оценено 24.01.2006г. в размере 117000 руб., т.е. не на момент исполнения исполнительного документа, а год назад.

СПИ ФИО3 в адрес начальника отдела организации работы по оценке и реализации имущества должника ГУ ФССП РФ по РО направила заявление о предоставлении судебному приставу-исполнителю в качестве оценщика специализированную организацию, заключившую договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества с ГУ ФССП РФ по РО для определения рыночной стоимости оценки арестованного имущества по акту от 24.01.2006г. Постановлением о назначении оценщика от 03.02.2006г. для произведения оценки арестованного имущества в качестве оценщика назначена ООО «Аудиторская компания «Бизнес Консалт».

Для проведения оценки объекта АЗС, принадлежащего ООО «МКЦ», оценочной организации необходимо предоставить, требуемый перечень технической документации. Однако, СПИ необходимые документы в оценочную компанию представлены не были. В отзыве СПИ ссылается на невозможность предоставления указанных документов ввиду отсутствия должника по месту регистрации, и отказа директора ФИО5, от получения корреспонденции. Однако, в материалы дела доказательств об отсутствии должника по месту регистрации, СПИ не представил. Корреспонденция (копии судебных актов), направляемая Арбитражным судом по адресу, указанному в Выписке из ЕГЮЛ доставлялась, о чем свидетельствуют уведомления о вручении и явка заявителя в судебное заседание. Кроме того, установление таких фактов как место нахождения должника являются мероприятиями по розыску должников, осуществляемых Службой судебных приставов в соответствии со ст. 28 ФЗ «О судебных приставах». Доказательства того, что такие меры судебным приставом ФИО3 предпринимались и не дали результатов, судебный пристав-исполнитель не представил.

В связи с отсутствием документации на объекты оценки, судебный пристав-исполнитель 17.10.06г. выносит постановление о назначении оценщика на гараж под объекты транспорта.

Рыночная стоимость гаража была оценена OОO «Аудиторско-оценочная Компания «Бизнес-Консалт», согласно отчёта № О 0З-79/77 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 31.10.2006г. в размере 161110 руб.

СПИ оборудование Топливораздаточной колонки «Нара 5312» оценена в размере 10000 руб. (1 шт.), однако, согласно Акта приемки-передачи имущества по договору поручения от 20.10.2000г., представленного в материалы дела стоимость указанной колонки составляла 242200 рублей. Операторская АЗС площадью 13 кв.м. оценена СПИ в 12000 рублей, тогда как согласно договора купли-продажи операторской АЗС от 09.11.2002г. стоимость указанного объекта 125000 руб.

Таким образом, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» рыночная стоимость арестованного имущества - операторская АЗС, топливораздаточных колонок и резервуаров на момент исполнения исполнительного документа не производилась.

Кроме того, указанное имущество является технически сложными объектами реализации топлива, которые требуют для оценки специальных познаний.

Согласно ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника осуществляется службой судебных приставов.

Актом описи и ареста имущества от 24.01.2006г. в число арестованного имущества должника были включены три топливораздаточных колонок. Однако, суд установил, что в собственности у предприятия находится лишь одна единственная топливораздаточная колонка (ТРК) «Нара 5312», зав. № 070006, которая установлена на АЗС. Двух дополнительных топливораздаточных колонок, которых на территории АЗС нет.

Так же, СПИ не учтено следующее обстоятельство. Имущественный комплекс АЗС представляет собой сложное и неделимое инженерное сооружение. Без отсутствия связей между его элементами и составными частями АЗС нормально функционировать не может. Однако, пристав-исполнитель, описывая и накладывая арест на имущество, не учел дополнительное оборудование, связывающее арестованные объекты, в частности стоимость этого оборудования, а именно пульт «Доза» на 6 постов, без работы которого функционирование ТРК невозможно, продуктопровод (связывающий емкости с ТРК) и инженерное сооружение - навес. Топливораздаточная колонка «Нара 5312» является единым и неделимым механизмом. Его невозможно разделить без нарушения работоспособности всей ТРК.

Кроме того, в обжалуемых постановлениях указано имущество - три односекционных резервуара. Однако, в материалах дела нет доказательств принадлежности указанных объектов ООО «МКЦ». СПИ в отзыве ссылается на договор №А-1/05Ю аренды сооружения от 21.02.2005г., однако в договоре нет указания на то, что данные резервуары являются собственностью ООО «МКЦ».

Таким образом, в полном объеме обязанность СПИ по выявлению имущества, принадлежащего должнику выполнена не была.

В соответствие со статьей 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Так, СПИ ФИО1 15.01.2007г. вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию ООО «Вита-Бай».

Однако, указанное постановление не соответствует требованиям ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в постановлении отсутствует описание основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, в постановлении не указана дата акта ареста имущества.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007г. об установлении стоимости арестованного имущества, постановление от 30.01.2007г. о внесении уточнения и дополнения в Постановление от 15.01.2007г. об установлении стоимости арестованного имущества, и соответственно постановление от 15.01.2007г. о передаче имущества должника на реализацию по цене, значительно ниже рыночной, не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает имущественные интересы собственника имущества.

В связи с изложенным, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 167-170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 15.01.2007г. об установлении стоимости арестованного имущества.

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 15.01.2007г. о передаче арестованного имущества на реализацию.

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 30.01.2007г. о внесении уточнений и дополнений в Постановление от 15.01.2007г. об установлении стоимости арестованного имущества.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренном АПК РФ.

Судья С.В. Гришко