Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СПК» (ИНН 6164256098,

ОГРН 1066164205018) – Лазеева В.А. (доверенность от 08.06.2018) и Мирзоева И.П. (доверенность от 03.03.2016), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТитанТранс Плюс» (ИНН 6165202264, ОГРН 1166196089289) – Хохлачевой Е.А. (доверенность от 02.04.2018), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Центр» (ИНН 6153019698, ОГРН 1026102514789), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «ТитанТранс Плюс» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Еремина О.А.) по делу № А53-1005/2017, установил следующее.

ООО «СПК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ТитанТранс Плюс» (далее – компания) о взыскании 3 020 703 рублей стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Центр» (далее – исполнитель, перевозчик).

Решением от 28.11.2017 с компании в пользу общества взыскано 3 020 703 рубля убытков, 38 103 рубля 52 копейки в возмещение расходов по уплате государственной

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018

на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела

по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Апелляционным постановлением от 20.04.2018 решение от 28.11.2017 отменено,

исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью повреждения груза по вине перевозчика; доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть

и предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил. Стоимость груза подтверждена представленными в дело доказательствами

и компанией документально не опровергнута.
В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление

и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, тем самым нарушив права ответчика на установление размера реального ущерба, понесенного истцом. Представленное в суд экспертное заключение не может быть использовано

в качестве допустимого, поскольку экспертом Алексеевым В.В. нарушены принципы проведения экспертизы: объективности, всесторонности и полноты исследования. Суды

не применили нормы права об оценке вины экспедитора и ограничении его ответственности. Заявитель считает, что утрата груза произошла в результате виновных действий исполнителя, нарушившего требования законодательства при осуществлении перевозки грузов и не обеспечившего его сохранность; произошедший поджог направлен в отношении собственника строения по адресу: г. Сальск, ул. Листопадова, 2 и не имел отношения к экспедитору. Компания полагает, что ответственность компании должна быть ограничена в виде взыскания исключительно реального ущерба, причиненного утратой груза, суды неверно определили стоимость утраченного груза, упущенная выгода в виде торговой наценки взысканию не подлежит. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты обществом спорного товара, наличие у истца прав на перевозимый товар.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представители общества высказали по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 22.08.2016 общество (клиент) и компания (экспедитор) заключили договор № 55 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор от 22.08.2016 № 55), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах клиента,

в объеме установленном заявкой, совершать действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении по территории Российской Федерации, а клиент – оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные экспедитором в интересах клиента (пункт 1.1). Клиент оплачивает экспедитору услуги по цене согласованной

в заявке, в том числе НДС 18% (пункт 6.1 договора).

Экспедитор вправе самостоятельно выбирать перевозчиков груза, наделять их функциями экспедитора, определять условия заключаемых с ними договоров перевозки и экспедирования груза (пункт 2.2.1 договора).

В пункте 2.2.2 договора предусмотрено право экспедитора на привлечение

к исполнению обязательств по договору третьих лиц на основе заключаемых с ними договоров. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение условий договора.

к договору от 12.09.2016 № 322, по условиям которой перевозчик обязался с 19.09.2016 по 05.10.2016 доставить вверенный ему груз – лоток пластиковый, весом до 20 тонн, по маршруту: Ростовская область, г. Б. Лог, ул. Ленина, 66 – Амурская область,

г. Белогорск, ул. Вокзальная, 19 (т. 1, л. д. 21). Стоимость перевозки – 450 тыс. рублей, форма оплаты – безналичный расчет с НДС по факту загрузки. Согласно заявке перевозка должна осуществляться автотранспортным средством тягач марки VOLVO, государственный регистрационный знак А736СМ161, прицеп государственный регистрационный знак РУ380361 под управлением Лихачева О.А. Заявка не содержит сведений о грузоотправителе, грузополучателе, стоимость груза не определена.

В соответствии с транспортной накладной от 19.09.2016 № 81Л водитель принял к перевозке: лоток водоотводной с крышкой тип 1 код СКМТР 2292990017 (Н=0,75) –

ул. Вокзальная, 19 (т. 1, л. д. 22, 23).

Основанием перемещения груза, указанного в товарной накладной от 19.09.2016 № 81Л, является договор поставки от 07.11.2014 № 10097127 и спецификация

от 07.11.2014 № 02712, в соответствии с которой стоимость груза (лоток водоотводной Н=0,75), переданного к доставке экспедитору составила 3 020 703 рубля (с учетом НДС 18%) (т. 1, л. д. 24).

Как видно из материалов дела, 29.06.2016 произошло возгорание прицепа государственный регистрационный знак РУ380361 тягача марки VOLVO, государственный регистрационный знак А736СМ161, в результате которого перевозимый груз (лоток водоотводный с крышкой тип 1 код СКМТР 2292990017 (Н= 0,75) утрачен.

В письме от 27.09.2016 компания уведомила общество о повреждении доставляемого груза в результате возгорании транспортного средства.

№ 5-6-44-15, копию талона-уведомления от 03.10.2016 № 462, от 26.09.2016 КУСП № 7762.

Истец указал, что по истечении согласованного с экспедитором срока доставки груза (05.10.2016), а также для обеспечения добросовестного исполнения договорных обязательств общества перед вышеуказанным филиалом ОАО «РЖД», он был вынужден повторно закупить и отгрузить указанную в спецификации номенклатуру груза стоимостью 3 020 703 рублей (с учетом НДС 18%). Доставка груза организована в рамках действующего договора от 22.08.2016 № 55.

В подтверждение повторной поставки груза в связи с неисполнением экспедитором обязательств по доставке в согласованные сроки груза в филиал ОАО «РЖД» по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Вокзальная, 19 истец представил заявку от 03.10.2016 № 585, транспортную накладную от 04.10.2016 № 88Л, товарную накладную от 04.10.2016 № 88 Л.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2016 с требованием возместить ущерб от утраты груза, которая оставлена последним без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ

«О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить

и устранение которых от него не зависело. По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор.

Согласно правилам закрепленным в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из анализа положений, закрепленных в пункте 5 статьи 34 Федерального закона

от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав) и статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Таким образом, действующим законодательством и заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность экспедитора и перевозчика за утрату

и повреждение груза в пределах стоимости утраченного или поврежденного груза.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи

и совокупности, руководствуясь названными нормами права, а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную

в постановлениях от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, суды пришли

к правильному выводу о доказанности факта передачи товара и его утраты, в связи с чем сочли требования истца обоснованными, возложив ответственность за утрату груза

на ответчика(экспедитора).

Суды установили, что компания для исполнения договорных обязательств по перевозке груза привлекла третье лицо – исполнителя, что подтверждается заявкой

от 16.09.2016 № 395, в которой указаны реквизиты транспортного средства и паспортные данные водителя. Получение груза водителем подтверждается товарной накладной

от 19.09.2016 № 81Л, подписанной водителем Лихачевым О.А. и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Переданный грузоотправителем водителю Лихачеву О.А. груз по адресу грузополучателя: г. Белогорск, ул. Вокзальная, 19 не прибыл по причине возникшего в прицепе автомобиля пожара. Факт недоставки груза в пункт назначения перевозчик не отрицает. Согласно пожарно-техническому заключению о причине пожара, произошедшего 26.09.2016 по адресу: г. Сальск, ул. Листопадова, 4, причиной пожара является умышленное уничтожение имущества путем поджога.

Судебные инстанции при определении стоимости утраченного груза руководствовались выводами эксперта Алексеева В.В. в заключении от 13.07.2017

№ 96/17, согласно которым стоимость товара составляет 3 021 780 рублей, в том числе НДС 18%. При этом, судебная коллегия отметила, что стоимость, установленная экспертом в заключении, согласуется с информацией в ответе ООО «Технопласт» и

АО «ОргСинтезРесурс» о рыночной цене производимых лотков с учетом специфики товара.

Учитывая, что факт пожара при перевозке и утраты принятого к перевозке груза установлен и сторонами фактически не оспаривается, размер ущерба подтвержден материалами дела и документально не опровергнут, суды правомерно признали требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба обоснованными. Принятые на себя обязательства в рамках договора ответчик не выполнил, груз грузополучателю

не доставил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений.

В деле отсутствуют доказательства того, что утрата груза, произошедшая при организации его перевозки, обусловлена обстоятельствами, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, освобождающими его от

ответственности за утрату груза. Ответчик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за утрату груза. Возгорание груза при рассматриваемых обстоятельствах не является обстоятельством непреодолимой силы и могло быть предотвращено.

Как видно из материалов дела и установлено судами, перевозчик не обеспечил безопасность сохранности груза, разместив на ночь автотранспортное средство возле частных строений в поселке, а не на надлежащее охраняемое и безопасное специализированное место (стоянку, парковку).

Компания доказательств ограничения ответственности либо освобождения

ее от ответственности за утрату груза перевозчиком не представила, в связи с чем исходя из обстоятельств спора и условий договора суды правомерно сочли подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 3 020 703 рублей ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза, и правомерно взыскали с компании

указанную сумму.

Довод компании о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта Алексеева В.В. у судов отсутствовали и в его выводах не было противоречий, суды отказали в назначении повторной экспертизы.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора

не установлено. Основания для изменения либо отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу

№ А53-1005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк Судьи О.В. Бабаева Л.А. Трифонова

пошлины.