Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – администрации города Таганрога (ИНН 6154061491,ОГРН 1026102581350), ответчика – индивидуального предпринимателя Карабельникова Петра Ивановича (ИНН 613200333260, ОГРНИП 304613236500062), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-10083/2017, установил следующее.

Администрация города Таганрога (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карабельникову П.И. (далее – предприниматель) о взыскании 5 791 390 рублей убытков.

Решением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2017, в иске отказано со ссылкой на недоказанность элементного состава убытков.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

– вывод судов о том, что оценка, установленная отчетом предпринимателя, носит рекомендательный характер и не является обязательной, не верен, поскольку в данном случае законодательством не предусмотрено принятие нормативно-правового акта, предусматривающего обязательность величины рыночной стоимости имущества, приведенной в отчете независимого оценщика;

– суды не приняли во внимание, что отчеты об оценке подготовлены предпринимателем без учета правил определении выкупной цены изымаемого жилого помещения, закрепленных в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс);

– противоправность поведения предпринимателя доказана, поскольку убытки в виде разницы выкупной стоимости возникли вследствие использования администрацией недостоверной величины рыночной стоимости объектов оценки, указанной в отчетах об оценке, изготовленных предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 19.05.2015 № 112/15 (далее – контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по оценке недвижимости согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги: анализ информации о количестве и составе оцениваемого имущества; определение рыночной стоимости оцениваемого имущества с учетом его технического состояния на дату оценки. При определении стоимости учитываются основные допущения, ограничивающие условия, пределы применения результатов оценки согласно приложению, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, установленные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса; подготовка письменного отчета о результатах оказания услуг, отвечающего требованиям статьи 2 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – услуги).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта исполнитель вместе с отчетами предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет результат оказанных услуг, подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с подпунктом 6.4.3 контракта до подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг в сроки, установленные контрактом, заказчик вправе потребовать от исполнителя устранить недостатки, допущенные в отчете.

Во исполнение контракта предприниматель определил рыночную стоимость следующих объектов:

– квартира № 6 по ул. Чехова, 19 в г. Таганроге, принадлежащая на праве собственности Богданову С.В., стоимость которой по отчету от 27.07.2015 № 2015-РСЖН-11 составила 2 700 520 рублей;

– квартира № 7 по ул. Чехова, 19 в г. Таганроге, принадлежащая на праве собственности Богданову С.В., стоимость которой по отчету от 27.07.2015 № 2015-РСЖН-12 составила 619 180 рублей;

– квартира № 3 по ул. Чехова, 19 в г. Таганроге, принадлежащая на праве общей долевой собственности Богданову С.В. и Степиной С.О., стоимость которой по отчету № 2015-РСЖН-10 от 27.07.2015 составила 2 413 310 рублей.

Руководствуясь названными отчетами об оценке, администрация обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исками к Степиной С.О. и Богданову С.В. (далее – ответчики) о принудительном изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, выплате возмещения их стоимости.

В рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции ответчики не согласились с результатами оценки их помещений, указали, что в стоимость жилого помещения должна быть включена и стоимость соразмерной доли в общем имуществе дома, включая земельный участок, а также убытки, связанные с переездом, которые подлежат компенсации каждому. Поэтому судом общей юрисдикции были назначены оценочные экспертизы по установлению стоимости выкупного жилого помещения с учетом стоимости общего имущества.

В соответствии с выводами судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры № 6 по ул. Чехова, 19 в г. Таганроге составила 6 242 520 рублей (отчет об оценке от 15.02.2016 № 2016-ОУЗНП-1), квартиры № 7 по ул. Чехова, 19 в г. Таганроге – 1 431 180 рублей (отчет об оценке от 15.02.2016 № 2016-ОУЗНП-1), квартиры № 3 по ул. Чехова, 19 в г. Таганроге – 3 850 700 рублей (заключение выполненное «Приазовский центр Смет и Оценки» от 15.03.2016).

Решениями Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.03.2016 по гражданскому делу № 2-537/2016 и от 21.04.2016 по гражданскому делу № 2-336/16 с администрации взысканы денежные средства в виде выкупной стоимости изымаемых помещений с учетом выводов судебных экспертиз, проведенных в рамках указанных гражданских дел.

По мнению администрации, действиями предпринимателя ей причинены убытки, поскольку предпринимателем недостоверно определена стоимость выкупной цены квартир: в нее не была включена стоимость доли собственников квартир в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и на подлежащий изъятию земельный участок, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса. Изготовление предпринимателем недостоверных отчетов повлекло наличие разногласий по цене объектов, подлежащих изъятию в собственность администрации с последующей выплатой выкупной стоимости изымаемого имущества, установленной в ходе рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции.

Размер убытков определен администрацией как разница между рыночной стоимостью, предусмотренной в изготовленных предпринимателем отчетах об оценке, и выкупной ценой квартир, определенной на основании судебных экспертиз и взысканной с администрации, а именно: 3 542 тыс. рублей – за определение рыночной стоимости квартиры № 6 по ул. Чехова, 19 в г. Таганроге (6 242 520 – 2 700 520), 812 тыс. рублей – за определение рыночной стоимости квартиры № 7 по ул. Чехова, 19 в г. Таганроге (1 431 180 – 619 190), 1 437 390 рублей – за определение рыночной стоимости квартиры № 3 по ул. Чехова, 19 в г. Таганроге (3 850 700 – 2 413 310), а всего 5 791 390 рублей.

Администрация направила предпринимателю претензию от 14.10.2016 № РК 60.3/1662 с требованием об оплате 5 791 390 рублей убытков, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Сославшись на пункт 7.1 контракта, часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и названные обстоятельства, администрация обратилась в суд с иском о взыскании 5 791 390 рублей убытков.

Возражая против иска, предприниматель ссылался на то, что несогласие с рыночной стоимостью квартир выразили ответчики, администрацией услуги во исполнение контракта приняты без замечаний.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды верно указали, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке, не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – письмо № 92) оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В абзаце 6 пункта 1 письма № 92 разъяснено, что если законом или иным нормативным правовым актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь названными нормами закона и разъяснениями высших судебных органов, суды установили, что администрация не представила надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих противоправность действий предпринимателя, выполнившего по ее заданию отчеты о рыночной стоимости квартир. Кроме того, во исполнение контракта предприниматель передал спорные отчеты об оценке, а администрация приняла оказанные услуги и отчеты по акту приема-передачи без замечаний и возражений. Суды сочли, что определение рыночной стоимости земельного участка не могло повлиять на недостоверность стоимости самих квартир; вне зависимости от выводов предпринимателя, изложенных в спорных отчетах, у администрации не возникло дополнительных расходов. Поскольку администрация не обосновала обязательность привлечения в рассматриваемой ситуации независимого оценщика, суды пришли к выводу о том, что оценка, данная предпринимателем, носит рекомендательный характер и ее применение не является обязательным.

В связи с тем, что администрация не доказала наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, суды обоснованно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Напротив, сам заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрено принятие нормативно-правового акта, предусматривающего обязательность величины рыночной стоимости имущества, приведенной в отчете независимого оценщика. При этом администрация не представила в материалы дела доказательства направления предпринимателю претензий по объему и качеству оказания услуг и подготовленным отчетам об оценке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области края от 13.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу № А53-10083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.А. Трифонова