Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца –акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.03.2015), от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.12.2014), в отсутствие ответчика – открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу № А53-10093/2014, установил следующее.

ОАО «Первая грузовая компания» (далее – грузовая компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 183 721 рубля 34 копеек в возмещение ущерба с ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и ОАО «Страховое общество ЖАСО» (далее – страховое общество) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, иск грузовой компании удовлетворен за счет
ОАО «РЖД», в иске к страховому обществу отказано. Суды исходили из того, что истец вправе требовать возмещения ущерба своему имуществу за счет причинителя вреда; отношения между ответчиками по поводу выплаты страховых возмещений могут быть урегулированы ими в самостоятельном порядке.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ущерб должна возмещать страховая компания, застраховавшая ответственность ОАО «РЖД», так как истец в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изначально ей предъявил требования о возмещении ущерба. Убытки истца возмещены в полном объеме.

АО «Первая Грузовая Компания» заявило ходатайство о замене истца –ОАО «Первая грузовая компания» на его правопреемника –АО «Первая Грузовая Компания» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление и доказательства, подтверждающие обстоятельства правопреемства, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что его следует удовлетворить и произвести процессуальную замену истца.

В отзыве АО «Первая Грузовая Компания» отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 09.05.2013 в 01 час 40 минут при приеме поезда
№ 2035 на 1-й главный путь станции ФИО3 Северо-Кавказской железной дороги произошел сход локомотива и 51 вагона с последующим возгоранием, в том числе вагона № 52063435, принадлежавшего на праве собственности грузовой компании.

В результате крушения вагон грузовой компании поврежден до степени исключения из инвентарного парка.

Ответственным за сход вагонов является перевозчик ОАО «РЖД», что установлено техническим заключением от 10.05.2013 и актом о повреждении вагона формы
ВУ-25 № 22 от 09.05.2013.

В письме от 30.05.2013 № 6460/В ОАО «РЖД» сообщило истцу о крушении и повреждении вагона № 52063435, указав на возможность возмещения расходов, причиненных в результате крушения.

Поврежденное имущество грузовой компании застраховано в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») по договору страхования средств железнодорожного транспорта от 02.04.2012.

Страховая стоимость имущества согласно пункту 4.1 договора определена в соответствии с заявленной страхователем остаточной стоимостью и составила
422 128 рублей 14 копейки. Данная сумма возмещения в полном размере выплачена истцу ОАО «СОГАЗ».

Независимая оценочная организация – ООО «Южный Региональный Центр Оценки – ВЕАКОН» – по договору с грузовой компанией определила рыночную стоимость вагона на момент крушения в размере 1 334 тыс. рублей (с НДС).

Поскольку выплаченная по договору страхования с ОАО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме убытки истца в виде рыночной стоимости утраченного имущества, грузовая компания 07.06.2013 предъявила ОАО «РЖД» к возмещению разницу между ними в претензионном порядке.

ОАО «РЖД» в ответ на указанную претензию уведомило грузовую компанию о том, что риск гражданской ответственности ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры и перевозчика, застрахован у страхового общества, в связи с чем грузовой компании необходимо обратиться к последнему для рассмотрения возможности возмещения ущерба, причиненного имуществу грузовой компании, в полном объеме.

Грузовая компания 14.08.2013 обратилась к страховому обществу с требованием выплаты страхового возмещения в размере не возмещенной ОАО «СОГАЗ» рыночной стоимости вагона и расходов по оценке рыночной стоимости вагона (ООО «Южный Региональный Центр Оценки – ВЕАКОН»).

В ответе страховое общество 13.11.2013 сообщило грузовой компании о частичном удовлетворении требований на 445 784 рубля 27 копеек.

Расчет выплаты произведен на основании отчета повторно проведенной по инициативе страховщика экспертизы рыночной стоимости утраченного имущества с учетом выплаты, произведенной ОАО «СОГАЗ», а также за минусом стоимости металлолома, оставшегося от вагона после крушения, и выглядит следующим образом: 946 787 рублей 13 копеек (рыночная стоимость утраченного имущества, повторно определенная по инициативе страхового общества) – 422 128 рублей 14 копеек (страховое возмещение, выплаченное ОАО «СОГАЗ») – 93 874 рубля 72 копейки (стоимость металлолома) + 15 тыс. рублей (расходы грузовой компании по первоначальной оценке рыночной стоимости имущества) = 445 784 рублей 27 копеек.

Данная сумма страхового возмещения 13.11.2013 перечислена грузовой компании.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, грузовая компания направила в адрес обоих ответчиков повторные претензии от 04.03.2014 и от 03.04.2014 с требованием уплатить остаток суммы, которые отклонены со ссылкой на то, что прямой действительный ущерб возмещен полностью, оснований для пересмотра выплаченной суммы нет.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ОАО «РЖД» и страховому обществу о погашении ущерба в размере невозмещенной суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Доводы заявителя о том, что спорный ущерб должен быть возмещен страховым обществом, рассмотрены и правомерно отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

На основании пункта 8.2 договора от 06.11.2012 (страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры ж/д транспорта и перевозчика), заключенного ОАО «РЖД» со страховым обществом, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда. В пункте 2.4 того же договора предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Таким образом, условия договора страхования позволяют потерпевшему обращаться с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Установленное пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику по договору добровольного страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков с причинителя.

В данном случае иск правомерно удовлетворен за счет ОАО «РЖД».

Довод о том, что истец уже получил всю сумму реального ущерба исходя из оценки рыночной стоимости вагона, проведенной страховым обществом, оценивался и был отклонен судом, так как истец не указал, по каким основаниям следует принимать именно этот расчет стоимости, а не результаты оценки ООО «Южный Региональный Центр Оценки – ВЕАКОН».

Кроме того, в деле имеется только отчет об оценке, проведенной названным оценщиком. Доказательства иной рыночной стоимости вагона в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Учитывая изложенное основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца –ОАО «Первая грузовая компания» (ИНН <***>) на его правопреемника –АО «Первая Грузовая Компания» (ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу
№ А53-10093/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков