Гражданский кодекс часть 1

администрация Кировского района города Ростова-на-Дону (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Определением суда от 30.03.2022 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ответчик является индивидуальный предпринимателем, следовательно, спор подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, является собственником квартиры №3 в многоквартирном доме №147, по ул. Пушкинской, в городе Ростове-на-Дону.

Сотрудниками администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону выходом на место установлен факт самовольного демонтажа части ограждающей стены (ниже подоконной части) с устройством дверных проемов с южной и северной сторон квартиры № 3, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 147.

В адрес ФИО2 направлялось заказное письмо администрации Кировского района от 26.02.2020 исх. №59.23-683 о необходимости приведения квартиры в прежнее состояние в срок до 30.04.2020.

Администрацией Кировского района города Ростова-на-Дону решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений не выдавалось.

Ответчик за получением такого разрешения до проведения работ не обращалась.

07.02.2017 Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области вынесено постановление №161369-К о назначении административного наказания, согласно которому гр. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Как указывает администрация, до настоящего момента квартира в первоначальное состояние не приведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов. Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначению для проживания граждан.

Нарушение регламентированного гражданским и жилищным законодательством порядка перевода жилого помещения в нежилое и использование жилого помещения в целях предпринимательской деятельности влечет административную ответственность гражданина, являющегося собственником этого помещения.

Наличие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и цель совершения действий в отношении жилого помещения не позволяют в данном случае отнести настоящий спор к компетенции арбитражного суда.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом спора является жилое помещение, спор между администрацией и собственником квартиры не носит экономического характера, не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, он отнесен к компетенции суда общей юрисдикции.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

При этом апелляционным судом обозревались в судебном заседании панорамные фото спорного помещения, размещенные в сети Интернет (Яднекс-фото), из которых установлено, что из квартиры на улицу Пушкинская устроен механический пандус для инвалидов.

Сведений о том, что квартира используется в качестве коммерческого объекта не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении иска в связи с неподсудностью спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2022 по делу №А53-10126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин