Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков: федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.03.2014) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность
от 20.01.2015), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу № А53-10158/2014, установил следующее.

ОАО «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»
(далее – учреждение; военный округ) о взыскании 325 471 рубля 97 копеек задолженности за оказанные услуги связи по государственному контракту от 01.09.2011 № 1050, а при недостаточности денежных средств у учреждения – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) за счет средств казны.

Определением от 19.06.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – управление).

Решением от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2014, с учреждения в пользу общества взыскано
325 471 рубль 97 копеек задолженности, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что объем и стоимость оказанных в ноябре, декабре 2011 года услуг подтверждается материалами дела, однако обязательства по их оплате не исполнены. При этом суды исходили из того, что надлежащим ответчиком по оплате спорных услуг является учреждение как их заказчик.

В кассационных жалобах министерство и учреждение просят отменить судебные акты и отказать в иске. Заявители утверждают, что определенная истцом стоимость услуг связи по утверждаемому обществом прейскуранту тарифов противоречит смыслу Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), в силу которого цены на услуги связи, оказываемые для нужд органов государственной власти, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, должны определяться государственным контрактом. Спорный контракт является незаключенным, так как в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
и муниципальных нужд» и Закона о связи сумма государственного контракта
не определена и сторонами не согласованна. Поскольку с 31.12.2011 общество не представило учреждению необходимые платежные документы по контракту, выделенные денежные средства на оплату спорных услуг в 2011 году были возвращены обратно в бюджет. Буквальное толкование контракта свидетельствует о том, что лицом, обязанным осуществлять оплату услуг, является управление. Данное условие соответствует позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8871/12, согласно которой при наличии тройственного соглашения, заключенного между организацией, абонентом и плательщиком, обязательство по оплате возникает у третьего лица, то есть у плательщика, а не у абонента.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителей жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (оператор связи), учреждение (заказчик)
и управление (плательщик), заключили госконтракт от 01.09.2011 № 1050, предметом которого является оказание оператором связи услуг заказчику и своевременная оплата плательщиком потребленных заказчиком услуг связи на условиях и в порядке, изложенных в контракте. Согласно пункту 2.1 контракта оператор связи обязан оказывать заказчику услуги электросвязи, как непосредственно указанные в приложениях к контракту, так и указанные в письменных заказах заказчика, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, указанных в пункте 3.2 контракта. Предоставлять абоненту возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, остальными услугами – в режиме, определяемом оператором связи. По условиям пункта 3.1 контракта оплата производится плательщиком за счет средств федерального бюджета. В силу пункта 3.2. контракта оператор предоставляет услуги связи на сумму, соответствующую лимиту бюджетных обязательств, финансируемых из федерального бюджета на 2011 год. Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам. Тарифы на услуги электросвязи, регулирование которых осуществляется государством, устанавливаются оператором связи в соответствии с законодательством Российской Федерации и регулируются в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти. Тарифы на нерегулируемые услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно. Тарифы на услуги связи (тарифные планы) могут быть изменены оператором связи в одностороннем порядке, но не более одного раза в год. Применяемая система оплаты услуг электросвязи определяется оператором связи самостоятельно. Расчетный период устанавливается с 1 по 30 (31) число каждого месяца (пункт 3.4 контракта). В пункте 3.5 контракта определено, что обязанности оператора связи по оказанию заказчику услуг электросвязи обусловлены исполнением плательщиком своих обязанностей по оплате услуг электросвязи (встречное исполнение обязательств). В соответствии с пунктом 3.6 для ведения расчетов по контракту плательщику присваивается уникальный номер. При осуществлении расчетов по контракту стороны обязаны указывать в платежных документах уникальный номер плательщика, вид платежа (за услуги связи, неустойка и т.п.), период, за который производится платеж. По окончании расчетного месяца, в месяце следующем за расчетным, оператор выставляет плательщику счет на оплату услуг связи. Место доставки счета на оплату услуг связи – 355000 г. Ставрополь, л. Артема, д. 2 (пункт 2.1.10.). Пункт 7 контракта распространяет срок его действия на отношения, возникшие с 01.01.2011 по 31.12.2011, а в части финансового расчета – до полного его завершения.

Во исполнение контракта общество оказывало войсковым частям военного округа услуги связи, которые оплачены управлением за период с января по октябрь 2011 года.

Общество выставило плательщику счета-фактуры на оплату услуг связи за ноябрь – декабрь 2011 года на сумму 325 471 рубль 97 копеек, которые управлением не оплачены, в связи с чем истец направил ответчикам претензию от 24.01.2014 № 0410/05/388-14 с требованием погасить задолженность.

В ответ на претензию в письме от 18.02.2014 № 525/1/350 управление сообщило, что по вопросу оплаты задолженности необходимо обращаться к непосредственному заказчику и потребителю услуг связи – учреждению, так как оплата производится
на основании актов, подписанных начальником службы связи Южного военного округа.

В досудебном порядке, оператор связи дополнительно заказной корреспонденцией направил заказчику и плательщику счета за оказанные услуги связи, счета-фактуры, акты оказанных услуг и сверки расчетов, однако письмом от 28.04.2014 № 1837 учреждение возвратило платежные документы в адрес оператора связи без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате оказанных по контракту услуг в сумме
325 471 рубль 97 копеек не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

По смыслу статей 307, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) исполнитель имеет право на оплату оказанных услуг.

Факт оказания оператором заказчику услуг связи по контракту в период с ноября
по декабрь 2011 года установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, не оспорен также и расчет задолженности по оплате.

Возврат выделенных денежных средства на оплату спорных услуг в 2011 году обратно в бюджет, на что заявители указывают в жалобах, не освобождает от обязанности по возмещению истцу стоимости оказанных услуг.

Подлежат отклонению доводы жалоб относительно незаключенности контракта в связи с несогласованностью условия о цене, поскольку контрактом предусмотрено осуществления расчетов по установленным оператором тарифам, что соответствует пункту 54 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310.

Взыскивая спорную задолженность за счет учреждения, суды сочли данное лицо надлежащим ответчиком по делу, отметив, что оно является непосредственным получателем услуг, а в силу положений Устава выполняет функции администратора доходов и осуществляет операции по расходованию средств. Суды также сослались на Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», которым установлен запрет на ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти.

Однако судами не учтено следующее.

Буквальное толкование условий госконтракта свидетельствуют о том, что лицом, обязанным осуществлять оплату оказанных по контракту услуг, является управление, которое определено не в качестве третьего лица, ответственность за неисполнение которого несет должник (статья 403 Кодекса), а как участник договора, самостоятельно исполняющий обязанность по оплате долга. Названный подход согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанной в постановлении от 20.11.2012 № 8871/2012 по делу со схожими фактическими обстоятельствами. Ссылка апелляционного суда на различия в условиях договоров в части обязательств плательщика является необоснованной.

В связи с этим у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска за счет учреждения.

При таких обстоятельствах судебные акты в оспариваемой части следует изменить, а спорную сумму следует взыскать с управления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу
№ А53-10158/2014изменить. Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 325 471 рубль 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 509 рублей 44 копейки. В иске к
ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Л.И. Савенко

Н.В. Чесняк