Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2019, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.08.2019 по делу № А53-10173/2019

по иску акционерного общества «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО3

о взыскании убытков, обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 816 834,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 742 159,63 руб., об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу следующие документы: договоры с контрагентами за период 2010-2017 г. с детализацией по договорам оснований и срока возникновения, предпринятых мер по взысканию задолженности; перечень дебиторов: ЗАО «Южная Электрическая компания», Центр комплексной безопасности ООО (Договор подряда №12 от 29.04.2011), Объединенная дирекция строящихся объектов МКП, «Строй Капитал Девелопмент» (договор уступки права требования (цессии) №7 от 12.12.2014, ЗАО «Регион Ипотека ФИО4».

Определением от 15.07.2019 судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 10 816 834,44 руб., об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу следующие документы: договоры с контрагентами за период 2010-2017 г. с детализацией по договорам оснований и срока возникновения, предпринятых мер по взысканию задолженности в отношении дебиторов: ЗАО «Южная Электрическая компания», Центр комплексной безопасности ООО (Договор подряда №12 от 29.04.2011), Объединенная дирекция строящихся объектов МКП, «Строй Капитал Девелопмент» (договор уступки права требования (цессии) №7от12.12.2014, ЗАО «Регион Ипотека ФИО4».

Решением от 13.08.2019 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт в части отказа во взыскании убытков мотивирован истечением срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Отказывая в передаче документов суд указал, что все имеющиеся документы по описи № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 15 и акту приема-передачи были переданы ответчиком вновь назначенному директору ФИО5, наличие у ответчика иных не переданных обществу документов материалами дела не подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.08.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что годовая отчетность, предоставляемая на годовое собрание акционеров, подготавливалась и подписывалась непосредственно директором истца - ФИО3 (ответчиком). Годовые отчеты судом не исследовались и в деле не имеется достаточных доказательств того, что годовые отчеты содержали необходимую информацию о проведенной сделке с ООО «АПМ «Зодчий», сроках исполнения обязательств и т. д. Проведенный анализ отчетов, предоставляемых на рассмотрение годового собрания за последние три года, показывает, что сведений о пропущенных сроках взыскания дебиторской задолженности по данной сделке в отчетах не содержится. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что информация о сделке с ООО «АПМ «Зодчий»« была раскрыта и известна контролирующему участнику, сведений об одобрении данной сделки в деле также не имеется. При применении исковой давности суд не исследовал приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для определения момента начала течения срока исковой давности и выяснения вопроса о пропуске данного срока.Требование истца о взыскании убытков с ответчика - бывшего директора ОАО «ИИАР» мотивировано, тем что ответчик не предпринял достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «АПМ «Зодчий», что повлекло за собой невозможность ее взыскания по причине пропущенного срока исковой давности. При этом сам факт заключения договора и наличия задолженности ответчиком не оспаривался. Факт заключения данной сделки, перечисления денежных средств зафиксирован также в материалах дела №А53-26294/2018 (по иску ОАО «ИИАР» к ООО «АПМ «Зодчий»).

Определением апелляционного суда от 21.10.2019 в порядке ст. 124 АПК РФ произведена смена наименования истца - открытого акционерного общества «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» на акционерное общество «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 года судьи Ереминой О.А. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит оставить без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» (далее ОАО «ИИАР») и ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Зодчий» был заключен договор №1/11 от 18.03.2011 на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав, согласно условий которого ответчик обязался выполнить функции генерального проектировщика и комплекс работ по разработке и согласованию технической документации на строительство объекта: «Двух секционный 19-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой и встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта по проспекту Космонавтов в города Ростове-на-Дону, ориентировочной площадью 19 000 кв.м». Указанные работы должны производиться ответчиком поэтапно, согласно календарному плану выполнения работ после внесения истцом авансовых платежей. Цена всех работ составляла 23 750 000 руб.

Стоимость каждой стадии проектирования распределялась в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора.

Во исполнение п. 3.3.2 договора истцом осуществлен платеж за 1-й этап проектной документации в размере 3 562 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 04.04.2012. За 2-й этап проектной документации истцом была произведена оплата на сумму 3 515 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №55 от 23.04.2012 на сумму 3 190 000 руб. (на основании выставленного ответчиком счета от 23.04.2012 №2), а также за третий этап №154 от 31.07.2012 на сумму 325 000 руб. (на основании выставленного ответчиком счета от 30.07.2012 № 3).

Таким образом, истцом были выполнены условия договора в части внесения оплаты за 1-й, 2-й и 3-й этапы проектной документации.

Однако ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Зодчий» в нарушение условий договора не были представлены ни проектная документация, ни акт сдачи-приемки работ за оплаченную ОАО «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» проектную продукцию.

Уведомлением от 26.06.2018 ОАО «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» информировало ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Зодчий» о необходимости в добровольном порядке вернуть денежные средства, оплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако денежные средства ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Зодчий» не были оплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском в рамках дела №А53-26294/2018

Судом в рамках дела №А53-26294/2018 было установлено следующее.

Цена работ и порядок расчетов по договору согласован сторонами в п. 3 договора.

Так согласно п.3.1 цена всех работ, выполняемых по договору равна 23 750 000 руб., НДС не облагается.

Указанная цена согласованна как окончательная и не подлежащая изменению.

Стороны также согласовали стоимость каждой стадии проектирования и распределили их в следующем порядке: эскизный проект - 7125 000 руб.; проектная документация - 1-й этап 3 562 000 руб.; 2-й этап - 4 750 000 руб.; рабочая документация - 1-й этап 2-й этап 562 000 руб.; 750 000 руб. Требования к проекту, его состав и согласованию истец и ответчик согласовали в техническом задании на разработку (приложение №1 к договору).

В пункте 4 перечня основных данных стороны согласовали стадийность проектирования, а именно стороны согласовали три этапа: 1. Этап – стадия ЭП (эскизный проект), 2. Этап - Стадия П (проект) 3. Этап - стадия Р (рабочая документация).

Сроки исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав №1/11 от 18.03.2011 сторонами установлены в календарном плане выполнения работ (приложение №2 к договору): Эскизный проект (1-й этап проектирования - стадия ЭП) в течение 3-х месяцев с момента перечисления аванса.

Аванс в размере 6 125 000 руб. был перечислен 04.07.2011, следовательно, срок исполнения обязательства ответчика в это части установлен сторонами Договора – до 04.10.2011. Проектная документация (2-й этап проектирования - Стадия П) в составе: ГП, АР, КР, ТХ, ОВиК, ЭО, АК, АПС, СС, АУПТ, ПОС, 0В0С,КЖ, Расчет конструкций – в течение 4-х месяцев с момента окончания 1-го этапа проектирования и перечисления аванса, первый этап (Эскизный проект) был окончен 02.08.2011, аванс за первый этап проектных работ в размере 3 562 ООО руб. был перечислен 04.04.2012, следовательно срок исполнения обязательства ответчика в этой части - до 04.08.2012.

Рабочий проект (3-й этап проектирования - Стадия Р) в течение 3-х месяцев после окончания этапа 2 (2-й этап проектирования - Стадия П).

Согласно условиям договора, срок окончания второго этапа проектирования до 04.08.2012, следовательно, срок исполнения обязательства ответчика по 3-му этапу проектирования - до 04.11.2012.

Согласно условиям договора, сроки исполнения обязательств ответчиком следующие: в части 1-го этап проектирования - Стадия ЭП - до 04.10.2011; в части 2-го этапа проектирования - Стадия П - до 04.08.2012; в части 3-го этапа проектирования - Стадия Р - до 04.11.2012.

С иском о взыскании денежных средств в суд ОАО «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» обратилось только 21.08.2018, сумма иска составила 10 816834,44 руб.

ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Зодчий» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-26294/18 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В рамках указанного спора судом было установлено, что ОАО «ИИАР», как юридическое лицо, должно было узнать о нарушении своего права в конце 2012 года. При этом срок исковой давности истек в 2015 году.

Директором ОАО «ИИАР» до января 2018 года являлся ФИО3

По мнению истца, бездействие ФИО3 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности в период осуществления им полномочий генерального директора, является неразумным и не отвечает интересам ОАО «ИИАР», в связи с чем обществу причинены убытки в сумме 10 816 834,44 руб.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.1.8 трудового договора от 08.11.2017 по требованию Общества и в случае прекращения договора генеральный директор обязан возвратить Обществу всю документацию и всю корреспонденцию, а также все материалы и оборудование, которые предоставлены ему для выполнения работы и являются собственностью Общества.

Согласно материалам аудита ООО «Аудиторской фирмы «Аудит-Инфо» за 2017г. невостребованная дебиторская задолженность, возникшая за период 2010-2017гг. модифицирована исходя из предпосылок существования оценки в представлении бухгалтерской отчетности.

Письмом от 10.04.2018 общество уведомило ФИО3 о необходимости предоставления документов, однако ответчик требование истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 10 816 834,44 руб., об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу следующие документы: договоры с контрагентами за период 2010-2017 г. с детализацией по договорам оснований и срока возникновения, предпринятых мер по взысканию задолженности в отношении дебиторов: ЗАО «Южная Электрическая компания», Центр комплексной безопасности ООО (Договор подряда №12 от 29.04.2011г.), Объединенная дирекция строящихся объектов МКП, «Строй Капитал Девелопмент» (договор уступки права требования (цессии) №7от12.12.2014г., ЗАО «Регион Ипотека ФИО4» (уточненные требования).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 по делу № А53-26294/2018.

Вместе с тем, обстоятельства неисполнения договора ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Зодчий» на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав № 1/11 от 18.03.2011 по объекту в СЖМ МКР 6А г. Ростова-на-Дону судом не выяснялись и не устанавливались, как не устанавливалось и наличие оснований для взыскания денежных средств. В иске было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Как указывает истец, ответчик должен был в период с конца 2012 года до конца 2015 года предъявить иск о возврате денежных сумм в рамках договора с ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Зодчий» на выполнение проектных работ и передачу исключительных прав № 1/11 от 18.03.2011, но не сделал этого, в связи с чем, иск о взыскании с генерального директора убытков, возникших в связи с утратой возможности взыскания долга, мог быть предъявлен обществом в течение трех лет с даты истечения срока давности на взыскание задолженности, то есть с декабря 2015 года.

Так, договор между истцом и ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Зодчий» был заключен 18.03.2011.

Судом установлено, что в открытом акционерном обществе «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» в качестве органов управления был сформирован наблюдательный совет. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец в лице соответствующих органов должен был в соответствии со своим Уставом провести в 2012 году общее собрание и утвердить отчет об итогах работы за 2011 год. При этом, если сделка отражалась в бухгалтерской отчетности, совет и общее собрание могли и должны были узнать о ее заключении.

В соответствии с Протоколом № 1 от 13.04.2012 совещания по вопросам проектирования и строительства объектов в микрорайоне СЖМ 6А, утвержденного директором Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону директору ООО «ИИАР» ФИО3 поручено направить письмо в ОАО «Ростовгражданпроект» о возмещении затрат израсходованных в целях выполнения ТУ и выданы иные поручения.

В соответствии с Директивой директора ДИЗО от 23.05.2014 № 59-30-15150/4 в Наблюдательный Совет вошли следующие кандидаты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, решено выплатить дивиденды по акциям, принадлежащим муниципальному образованию «Город ФИО4-на-Дону» по результатам 2013 финансового года в размере 53413 руб. 87 коп. , генеральному директору ФИО3 в 2014 году рекомендовано оптимизировать работу в части увеличения выдачи гражданам ипотечных кредитов и в целях завершения строительства жилых комплексов в МКР 6»А», разработать с участием подрядных организаций и утвердить планы-графики организации работ на всех трех комплексах.

Следовательно с 2012 года ДИЗО как контролирующему лицу ООО «ИИАР» было известно о заказанных проектных работах для строительства жилых комплексов в МКР 6»А» СЖМ.

При этом, как известно безвозмездные отношения между юридическими лицами недопустимы, а следовательно презюмируется, что за проектную продукцию при строительстве жилых комплексов в МКР 6»А» СЖМ ООО «ИИАР» были уплачены финансовые средства.

За период предполагаемого истцом нарушения с декабря 2012 по декабрь 2015 года наблюдательный совет неоднократно продлевал полномочия и утверждал трудовой договор с ответчиком (протокол от 03.12.2014, от 13.12.2016, от 08.11.2017).

Члены наблюдательного совета, действуя разумно и добросовестно должны были проверить исполнение обязанностей при переназначении ответчика генеральным директором, кроме того орган управления должен был знать положение дел по выполнению обязательств в рамках договора от 18.03.2011 при строительстве жилых комплексов в МКР 6»А» СЖМ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 29.03.2019, таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящего требования истек.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 10 816 834,44 руб.

Рассмотрев требования истца об обязании передать документы общества, суд также счел их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии со статьей 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации; общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в

случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного передать документы общества вновь избранному генеральному директору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт смены директора в открытом акционерном обществе «Ипотечно-инвестиционное агентство города Ростова-на-Дону» подтвержден материалами дела.

Ответчиком в материалы дела были представлены описи № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 15, акт приема-передачи, согласно которым документы общества были переданы ответчиком вновь назначенному директору ФИО5, в том числе договоры, заключенные с ЗАО Регион Ипотека, бухгалтерская отчетность.

При этом доказательства наличия договоров с контрагентами за период 2010-2017 г.: ЗАО «Южная Электрическая компания», Центр комплексной безопасности ООО (Договор подряда №12 от 29.04.2011г.), Объединенная дирекция строящихся объектов МКП, «Строй Капитал Девелопмент» истец не обосновал, также как и не обосновал наличие дебиторской задолженности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу
№ А53-10173/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин