Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Бобровой В.А. и Пальцевой И.В., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Новекс» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новекс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.06 по делу № А53-1022/06-С6-37 (судья Медникова М.Г.), установил следующее.

ООО «Новекс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) от 25.10.05 № 224 в части отказа в возмещении 4 150 794 рублей налога на добавленную стоимость и обязании налоговой инспекции возместить обществу указанную сумму налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 26.05.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества и его поставщиков составляют одну общую сделку по реализации металлолома и совершены с единой целью уклонения от налогообложения и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Передача металла между обществом и его поставщиками осуществлялась на одном складе без его фактического перемещения. Транспортные средства, которыми завозился металл на склад, технически не предназначены для его перевозки.В платежных поручениях на оплату стоимости металла поставщику нет ссылки на счета-фактуры, что не позволяет идентифицировать платеж.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция не доказала недобросовестности общества как налогоплательщика, в то время как им соблюдены все условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимые для получения налогового вычета. В дополнении к кассационной жалобе общество ссылается на то, что копии карточек транспортных средств, товарно-транспортных накладных не заверены в надлежащем порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили.

Ходатайством от 17.01.07 общество просит рассмотреть дело в отсутствие заявителя и поддерживает требования кассационной жалобы.

В ходатайстве от 22.01.07 налоговая инспекция также просит рассмотреть жалобу без участия представителя и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, доводы сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года, а также пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Для определения обоснованности предъявления к вычету обществом сумм налога на добавленную стоимость налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку декларации и представленных документов. По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 25.10.05 № 224, которым обществу возмещено 16 539 453 рубля и отказано в возмещении 4 150 794 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным в части отказа в возмещении налога.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в связи со следующим.

Факт экспорта металлолома подтвержден обществом и не оспаривается налоговой инспекцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты налога на добавленную стоимость необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговая инспекция не доказала факт взаимозависимости общества, его поставщика и субпоставщиков.

Вывод суда о возможности влиять на результаты деятельности друг друга основан на том, что общество арендует у своего поставщика офис: общество и ЗАО ПСК «Мост» находятся по одному адресу: <...>; ООО «Мост Сервис» и ООО «ТД Мост» расположены по одному адресу: г. Батайск Ростовской области, ул. Индустриальная, 4. Часть помещений по этому адресу общество арендовало у ЗАО ПСК «Мост». У ряда субпоставщиков руководителем и главным бухгалтером являются одни и те же лица. Металлолом был изначально завезен ООО «Метал Траст» на площадку, расположенную по адресу: <...>, с которой был отправлен на экспорт. Передача товара по цепочке от ООО «Метал-Траст» через ООО «ТД Мост», ООО «Мост-Сервис», ЗАО ПСК «Мост» и общество осуществлялась на одном складе без фактического движения металла.

Транспортные средства, на которых поставлялся металл, технически не предназначены для его перевозки, что ставит под сомнение товарность сделки.

Кроме того, в платежных поручениях имеется ссылка только на договор, а не на конкретные документы, позволяющие идентифицировать партии товара.

Изложенное свидетельствует о том, что суд в полном объеме исследовал обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что схема взаимодействия поставщиков продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. Суд правомерно не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, на чем настаивает заявитель в кассационной жалобе, а оценил все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать правомерность своих требований, что общество не сделано.

Указывая в дополнении к кассационной жалобе на то, что имеющиеся в деле копии документов не заверены в надлежащем порядке, общество не доказало, что копии документов не соответствуют подлинникам.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу
№ А53-1022/06-С6-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Рудь

Судьи В.А. Боброва

И.В. Пальцева