Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Лебедева Ю.В.), от конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Рыбколхоз Вешенский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.08.2017), от кредитора – Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-10304/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (далее – Положение), являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд). Заявление мотивировано тем, что после проведения оценки имущества должника конкурсный управляющий подготовил предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка и фонда. Однако предложения залоговые кредиторы не согласовали, что является препятствием к реализации имущества.

Определением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017, суд утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего с начальной продажной ценой 17 191 тыс. рублей.

В кассационной жалобе фонд просит изменить судебные акты в части приоритета ФИО3 (правопреемника прав банка) перед фондом в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации заложенного имущества должника.

В судебном заседании представитель фонда повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на ошибочность довода фонда о том, что у него права залогового кредитора возникли раньше чем у ФИО3 и то, что ФИО3 не является полноправным правопреемником банка.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Из материалов видно следующее. Определением арбитражного суда от 30.09.2015 в отношении должника введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 09.12.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования банка в размере 24 099 233 рублей 69 копеек, из которых 16 782 591 рубль как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 19.10.2016 в реестре произведена замена конкурсного кредитора – банка – на фонд на сумму 11 307 515 рублей 52 копейки, из них 8 373 300 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 17.03.2017 в реестре произведена замена конкурсного кредитора – банка – на ФИО3 на сумму 12 696 027 рублей 49 копеек.

Фонд не согласен с Положением в части пункта 2.11 и просил суд дополнить его абзацем следующего содержания «Требования залоговых кредиторов должны удовлетворяться соразмерно от реализации залогового имущества».

При разрешении возникших разногласий суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона. Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42) обращено внимание судов на то, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем, судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем. Последнее предложение данного абзаца свидетельствует о том, что кредитор сохраняет преимущество перед поручителем (погасившим часть требования) в части осуществления оставшейся части требования к должнику. Равные права означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога. В противном случае институт поручительства лишается для кредитора того смысла, который заложен в нем законом. Таким образом, действующим законодательством не установлены различия относительно учета в реестре и порядка удовлетворения в деле о банкротстве должника требований кредитора должника по кредитному договору, в обеспечение исполнения должником обязательств по которому сторонами заключен договор залога, и поручителя, исполнившего обязательство за должника лишь в части. В пункте 30 постановления Пленума № 42 разъяснено, что кредитор и поручитель в таком случае становятся созалогодержателями, то есть не имеют преимуществ друг перед другом на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в случае их недостаточности для удовлетворения требований созалогодержателей в полном объеме, распределяются между ними пропорционально суммам требований. Исключение из данного правила действует в отношении кредиторов, требования которых обеспечены залогом одного и того же имущества должника, но на основании разных договоров о залоге (предшествующего и последующего). В таком случае вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (пункты 15, 16 и 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58)).

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов (а в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору – восемьдесят процентов) направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 15 постановления Пленума № 58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов (%) в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. Погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и приняв во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суды сделали правильный вывод о наличии у банка (как у основного кредитора) приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника. Поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принял и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума № 58 разъяснено также, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, а поэтому размер требования, установленного в реестре требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника, не влечет ограничения права залогового кредитора на удовлетворение его требований к должнику за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Таким образом, суды установили, что фонд как поручитель, который приобрел права созалогодержателя, не вправе осуществлять их во вред ФИО3, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований ФИО3 как кредитора по основному обязательству. В этой связи правомерно, что у ФИО3 имеется приоритет перед фондом, исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации заложенного имущества должника. При этом увеличения размера обязательств, обеспеченных залогом, не происходит, поскольку в данном случае судом указан объем обеспеченных залогом обязательств первоначального и последующего кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-16390 по делу № А71-675/2014.

Иные разногласия по порядку реализации заложенного имущества отсутствуют.

Таким образом, суд правомерно утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим. С учетом конкретных обстоятельств данного дела следует признать обоснованным вывод судов о наличии приоритета перед фондом у ФИО3, исполнившим часть обязательств должника перед ПАО «Сбербанк России», в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет выручки от реализации заложенного имущества должника.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права применены судом правильно, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2017 по делу № А53-10304/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко