Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2019), в отсутствие должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), финансового управляющего должника – ФИО3 – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-10307/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
7500 тыс. рублей основного долга.

Определением от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2019 года, в удовлетворении требований отказано. Суд установили, что ФИО1 не обладал финансовой возможностью предоставить займ должнику. Не представлены доказательства, свидетельствующие о получении должником 7,5 млн рублей и использования указанных денежных средств на личные или предпринимательские цели.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, он имел финансовую возможность предоставить заем. Наличие денежных средств подтверждается договором займа от 06.02.2017, заключенным с ФИО5; факт получения денежных средств должник не оспаривает.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Банк СОЮЗ (АО) просит жалобу оставить без удовлетворения

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя ФИО1, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018 № 203.

Суды установили следующие обстоятельства: ФИО1 (займодавец) и должник (заемщик) 12.04.2018 заключили договор займа, по условиям которого
ФИО1 передал должнику 7500 тыс. рублей, а должник обязался до 01.05.2019 вернуть денежные средства либо передать в собственность кредитора земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600009:2453, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район. Договор оформлен в форме расписки.

В подтверждение передачи суммы займа представлена копия приходного кассового ордера, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2016.

Поскольку сумма займа не возвращена в установленный срок, ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Суды установили, что ФИО1 (ИНН <***>) с 01.01.2013 по 04.02.2019 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. В соответствии с отчетностью, представленной в налоговый орган (справки формы
№ 3-НДФЛ), доход ФИО1 составил: за 2016 –536 090 рублей, сумма расходов – 420 700 рублей, налоговая база – 115 390 рублей; за 2017 доходы составили 741 628 рублей 16 копеек, сумма расходов – 632 тыс. рублей, налоговая база – 109 628 рублей
16 копеек.

В 2018 году ФИО1 реализовал земельные участки на общую сумму
1062 тыс. рублей.

Согласно справкам формы № 2-НДФЛ ФИО1 кроме того получил следующие доходы: за 2015 – 47 844 рубля 65 копеек; за 2016 – 49 930 рублей 89 копеек; за 2017– 54 455 рублей 90 копеек.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у заявителя отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику денежные средства, указанные в расписке от 12.04.2018.

Суды установили, что в подтверждение факта передачи денежных средств должнику ФИО1 представил приходный кассовый ордер ООО «Авантаж»
от 13.10.2016; однако дата расписки – 12.04.2018.

В соответствии с условиями расписки от 12.04.2018, должник обязуется вернуть денежные средства или в счет погашения обязательств передать заявителю земельный участок общей площадью 50 000 кв. м с кадастровым номером 61:02:0600009:2453, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2019, на момент совершения сделки с 19.10.2016 по 21.01.2019 указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО6

В деле отсутствуют доказательства свидетельствующие о получении должником 7,5 млн рублей и использования указанных денежных средств на личные или предпринимательские цели.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО1 не представил первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности, копия квитанции и кассового ордера датированы 2016 годом, а договор займа с должником заключен в 2018 году, отсутствуют доказательства наличия у заявителя финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 7500 тыс. рублей, судебные инстанции обоснованно отказали во включении требований ФИО1 в реестр требований должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу № А53-10307/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

М.Г. Калашникова