Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Зуб А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.), от истца – индивидуального предпринимателя Мовсисяна Норайра Дживановича (ИНН 616610089081, ОГРНИП 305616609000073) – Беликова С.В. (доверенность от 21.03.2020), от ответчика – департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Дороженко А.А. (доверенность от 26.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А53-10332/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мовсисян Норайр Дживанович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (далее – департамент) с иском, в котором просил:

– признать незаконным уведомление от 12.03.2021 № 59.30-5324/6 об одностороннем отказе департамента от договора о размещении нестационарного торгового объекта, за исключением нестационарного торгового объекта на базе транспортного средства от 21.04.2020 № 506/н;

– применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора от 21.04.2020 № 506/н действующим.

Иск основан на статьях 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы отсутствием у департамента оснований для расторжения (одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее также – НТО)), поскольку предприниматель не нарушал его условий. Поэтому уведомление департамента об одностороннем отказе от договора незаконно, а договор от 21.04.2020 № 506/н является действующим.

Департамент обратился к предпринимателю со встречным иском о возложении на последнего обязанности освободить земельный участок площадью 9 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 5/7, и передать свободный участок по акту приема-передачи департаменту.

Требования департамента мотивированы тем, что в нарушение специализации предприниматель использует НТО в целях реализации табачной продукции, тогда как объект предназначен для продажи продовольственных товаров (гастрономии), в связи с чем, департамент в одностороннем порядке отказался от договора аренды. После прекращения договора на размещение НТО с 09.04.2021 у предпринимателя отсутствуют законные основания для использования земельного участка.

Определением от 27.05.2021 встречное исковое заявление департамента принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Суды установили, что 21.04.2020 между департаментом (распорядитель) и предпринимателем (участник) заключен договор № 506/н о размещении нестационарного торгового объекта, раздел 5 которого предусматривает случаи прекращения договорных отношений, но не предоставляет департаменту возможность одностороннего отказа от договора. Уведомление департамента от 12.03.2021 № 59.30-5324/6, направленное в адрес предпринимателя не создает никаких прав и обязанностей для сторон договора, поскольку условиями договора не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке. В данном случае спорный договор является действующим, в связи с чем, основания для удовлетворения первоначального и встречного исков отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также указал, что у предпринимателя отсутствует задолженность по арендным платежам, НТО размещен на земельном участке, предоставленном предпринимателю в аренду на основании протокола торгов от 07.11.2011, НТО включен в схему размещения НТО на территории муниципального образования. Кроме того, до рассмотрения дела по существу предприниматель устранил допущенное нарушение, устранена вывеска «Табак» с нестационарного торгового объекта. В спорном НТО предприниматель в период проверки его деятельности также осуществлялась торговля продовольственными товарами. Ссылки департамента на иную судебную практику апелляционным судом отклонены, поскольку указанные им судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Департамент обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Пунктом 2.4.1 договора установлена обязанность предпринимателя использовать нестационарный торговый объект в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1. В рамках проверки исполнения предпринимателем условий договора специалистами управления торговли и бытового обслуживания установлено, что предприниматель использует НТО с нарушением специализации. Согласно акту обследования от 25.02.2021 на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 5/7, расположен киоск «Табак». Кроме того, согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010504:52 от 01.03.2021 № 473, сотрудниками департамента установлено, что на указанном земельном участке предпринимателем размещен НТО по реализации торговой продукции «Табак». Таким образом, актами обследования подтверждается использование предпринимателем нестационарного торгового объекта с нарушением специализации, установленной в договоре, а именно для реализации табачных изделий. Предпринимателем нарушены обязанности, установленные пунктами 2.4.1 и 4.1 договора, в связи с чем, департамент правомерно в одностороннем порядке отказался от договора на основании пункта 5.2, направив предпринимателю уведомление от 12.03.2021. Поскольку договор прекратил свое действие, у предпринимателя отсутствуют основания для занятия земельного участка, на котором размещался нестационарный торговый объект.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о сохранении договорных отношений соответствует закону и следует из содержания договора от 21.04.2020 № 506/н о размещении нестационарного торгового объекта, условия которого истцом надлежаще исполняются.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель департамента, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель предпринимателя, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.04.2020 между департаментом (распорядитель) и предпринимателем (участник) заключен договор № 506/н о размещении нестационарного торгового объекта, за исключением нестационарного торгового объекта базе транспортного средства. По условиям договора (пункт 1.1) на основании заявления от 19.03.2020 распорядитель предоставляет участнику право на размещение НТО для осуществления торговой деятельности в месте размещения объекта – киоска продовольственные товары (гастрономия) площадью 9 кв. м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Добровольского, д. 5/7, земельный участок п. 2, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт № 69) на срок с даты заключения настоящего договора по 19.03.2025. Распорядитель вправе осуществлять контроль за выполнением участником условий настоящего договора (пункт 2.1). Участник обязан своевременно освободить земельный участок от объекта и привести земельный участок, на котором размещен объект, в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня окончания срока действия договора, а также в случае досрочного одностороннего отказа от исполнения настоящего договора по инициативе распорядителя в соответствии с разделом 5 настоящего договора (пункт 2.4.6). Прекращение действия договора происходит по инициативе распорядителя, являющегося стороной по договору, в случаях использования объекта не в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 раздела 1 настоящего договора (пункт 5.2.1).

Департаментом направлено предпринимателю уведомление от 12.03.2021 № 59.30-5324/6 о досрочном прекращении договора с 09.04.2021 на основании пункта 5.2 договора в связи с использованием НТО не в соответствии с видом деятельности, указанной в
пункте 1.1 (киоска продовольственные товары).

Предпринимателем направлен департаменту ответ от 22.03.2021, в котором он указал, что использует нестационарный торговый объект для продажи не только табачных изделий, но и кофе, чая, напитков, карамели, а также других продуктов. В данном письме предприниматель просил департамент аннулировать уведомление о прекращении действия договора.

Письмо предпринимателя от 22.03.2021 оставлено департаментом без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к департаменту о признании уведомления об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.04.2020 № 506/н недействительным, а договора – действующим.

Департамент, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя оснований для занятия земельного участка ввиду прекращения договора на размещение НТО, обратился со встречным иском о возложении на предпринимателя обязанности по освобождению земельного участка.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, возникшие между сторонами отношения не являются имущественными отношениями, основанными на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 153, пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о том, что в договоре от 21.04.2020 № 506/н отсутствует право распорядителя на односторонний отказ от данного договора при существенном нарушении участником его условий. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что до рассмотрения дела по существу предприниматель устранил допущенное нарушение условий договора, путем демонтажа вывески «Табак» с нестационарного торгового объекта. Кроме того, предприниматель в период проверки его деятельности осуществлял в НТО торговлю продовольственными товарами.

Вывод судебных инстанций об отсутствии у департамента (распорядителя) права на односторонний отказ от договора при существенном нарушении предпринимателем (участником) его условий не соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса и не основан на буквальном содержании заключенного сторонами договора от 21.04.2020 № 506/н.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что департамент в установленном Законом № 381-ФЗ порядке заключил с предпринимателем договор на право размещения НТО, от исполнения которого заявил односторонний отказ ввиду установления существенных нарушений договорных обязательств (неиспользование предпринимателем НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора). В соответствии с названным пунктом договора участник обязался разместить и использовать НТО в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора для размещения продовольственных товаров (гастрономия). Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность участника использовать нестационарный торговый объект в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 раздела 1 договора. Пунктом 2.4.6 договора на участника возложена обязанность по своевременному освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта и приведению земельного участка в первоначальное состояние, в том числе, и в случае досрочного одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе распорядителя в соответствии с разделом 5. В названном разделе договора одним из оснований его прекращения по инициативе распорядителя является неиспользование НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 раздела 1 договора. При этом согласно пункту 5.2.2 договор прекращается в случае нарушения подпунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 и 2.4.5 договора.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и толковании условий договора от 21.04.2020 № 506/н судебные инстанции исходили из отсутствия у департамента права в одностороннем порядке отказаться от данного договора по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не оценили содержание всех пунктов договора, в том числе пунктов 1.1, 2.4.1, 2.4.6 и 5.2.1, предусматривающих право распорядителя на прекращение договорных отношения, в их совокупности и взаимосвязи.

В связи с необоснованным выводом о сохранении действия договора от 21.04.2020 № 506/н, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели по существу взаимосвязанные требования, заявленные сторонами в первоначальном и встречном исковых заявлениях. Так, департамент, заявляя встречный иск и возражая против удовлетворения требований предпринимателя, указывал на то, что предпринимателем нарушены условия пункта 2.4.1 договора, поскольку нестационарный торговый объект используется не в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 договора, а в целях реализации табачной продукции. В подтверждение своих доводов департамент ссылался на обследования, проведенные 25.02.2021 и 01.03.2021, результаты которых зафиксированы представленными в материалы дела актами (с приложенными к ним фотоматериалами). Однако возражения департамента судами не проверялись, обстоятельства нарушения предпринимателем условий договора от 21.04.2020 № 506/н не исследовались, представленные им акты обследования оценки не получили. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности нарушения предпринимателем (участником) обязательств по договору от 21.04.2020 № 506/н, влекущих его прекращение в связи с односторонним отказом департамента (распорядителя) от этого договора, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с необоснованным выводом о сохранении действия договора не проверялись судами по существу и доводы, приведенные предпринимателем в первоначальном исковом заявлении. При этом ссылка суда апелляционной инстанции на обстоятельства последующего устранения предпринимателем допущенных (ранее выявленных департаментом) нарушений не может быть принята судом кассационной инстанции. Во-первых, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что нестационарный торговый объект использовался не в целях реализации табачной продукции (л. д. 32, оборотная сторона), а в соответствии с указанным в договоре видом деятельности. Во-вторых, следует также учесть, что возможное последующее устранение предпринимателем нарушения обязательств по договору не лишает департамент права на досрочный односторонний отказ от него. При этом от правильного установления указанных обстоятельств зависит разрешение не только встречного иска департамента, но и первоначальных требований предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Обжалуемые департаментом судебные акты не могут быть признаны окружным судом законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Поскольку в силу требований части 2
статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального (статьи 431, 450.1 Гражданского кодекса) и процессуального (статьи 9, 65 и 71 Кодекса) права. Исходя из норм абзаца второго части 3 статьи 289 Кодекса, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А53-10332/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова