Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 27.03.2013 и 02.12.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Таганрогская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 13.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу № А53-10359/2014 (судья Мисник Н.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ОАО «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"»
(далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском
к ООО «Таганрогская управляющая компания» (далее – компания) о взыскании
612 705 рублей 40 копеек задолженности за поставленную в марте 2014 года тепловую энергию и 1347 рублей 95 копеек пеней за период с 22.04.2014 по 30.04.2014.

Решением от 24.09.2014 (судья Корецкий О.А.) иск удовлетворен. Суд исходил
из того, что доказательства, позволяющие достоверно установить наличие в квартирах индивидуальных приборов учета (ИПУ), не представлены, поэтому расчет объема тепловой энергии, произведенный истцом по нормативам потребления, является правомерным; наличие и просрочка оплаты долга подтверждаются материалами дела.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2014 решение от 24.09.2014 в части взыскания долга отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи
отказом завода от иска, связанным с оплатой долга; в части взыскания неустойки решение изменено, с компании в пользу завода взыскано 729 рублей 74 копейки пеней. Суд счел обоснованным контррасчет ответчика, основанный как на показаниях ИПУ в квартирах, так и по нормативам потребления воды на нужды ГВС по квартирам, в которых они отсутствуют, признав его соответствующим действующим нормативным актам. При этом суд произвел перерасчет неустойки исходя из стоимости поставленной ответчику в марте 2014 года теплоэнергии в размере 527 345 рублей 04 копеек.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление и оставить
в силе решение. Заявитель указывает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению нормы пунктов 24, 31, 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), по смыслу которых потребитель должен представлять данные приборов учета, а при невыполнении этой обязанности объем ресурса определяется расчетным путем. Поскольку сведения о показаниях приборов учета не представлены, завод правомерно определил объем спорного ресурса по нормативам потребления. Признавая верным контррасчет ответчика, основанный на ведомости показаний водомеров МУП «Управление "Водоканал"», апелляционный суд не учел, что в указанном документе в отношении более 80 квартир не отражены текущие показания приборов учета, а также расход воды, а по 12 квартирам представлены данные, не относящиеся к спорному периоду. Наличие этих недостатков свидетельствует о недостоверности названной ведомости как доказательства объема отпущенной в спорный период воды. Суд не оценил представленный заводом реестр платежей за весь период действия договора с их разноской по каждому периоду, который опровергает данные по оплате ответчика. Спор возник вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оснащению многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы, отметив, что отсутствие информации о показаниях приборов по ряду квартир возможно связано с непроживанием в них граждан и непользованием коммунальными услугами.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном 01.04.2014, объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 08.04.2014.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, завод (поставщик) и компания (потребитель) заключили договор от 01.02.2013 № 13П/Р643-008, по условиям которого поставщик обязуется подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, а также обеспечить учет теплоэнергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту. Согласно пункту 3.3.12 договора потребитель оплачивает принятую тепловую энергию по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).

Во исполнение обязательств по договору завод в марте 2014 года поставил в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> и находящийся в управлении компании, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения и выставил счет на оплату 612 705 рублей 40 копеек. Указанная сумма включает в себя 403 335 рублей 97 копеек стоимости энергии (256,62 Гкал) для отопления и 202 375 рублей 26 копеек стоимости энергии (128,76 Гкал) для подогрева воды, поступающей из городского водопровода и нагреваемой на тепловом пункте жилого дома теплоносителем истца, а также 6994 рублей 17 копеек стоимости энергии (4,45 Гкал) на общедомовые нужды (ОДН). Количество энергии определено заводом по нормативам потребления исходя из отсутствия в доме общедомовых приборов учета.

При этом расчет объема энергии на подогрев воды завод произвел по формуле как произведение установленного норматива потребления горячей воды в куб. м на человека в месяц (3,19) на количество проживающих в доме граждан и на норматив потребления для подогрева 1 куб. м холодной воды (0,045 Гкал/куб. м).

Не оспаривая предъявленный к оплате объем энергии на отопление и ОДН, компания представила контррасчет количества энергии на подогрев воды, которое составило 74,45 Гкал. При расчете ресурса ею использованы нормативы потребления в отношении граждан, проживающих в 82 квартирах, в которых отсутствовали ИПУ. В оставшейся части квартир компания представила ведомость показаний счетчиков, полученную в МУП «Управление "Водоканал"».

Оценив представленные сторонами расчеты объема коммунального ресурса, апелляционный суд пришел к правильному выводу о соответствии контррасчета компании требованиям подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124), приняв во внимание наличие в большинстве квартир жилого дома ИПУ. В свою очередь расчет истца, основанный только на нормативах потребления, неправомерен.

Вместе с тем при разрешении спора апелляционный суд не учел следующее.

Оспаривая достоверность сведений по объему отпущенной воды, указанных в ведомости, завод утверждал, что в отношении более 80 квартир в этом документе не отражены текущие показания ИПУ, а также расход воды, а по 12 квартирам представлены данные, не относящиеся к спорному периоду.

В нарушение статей 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не оценили эти доводы завода, а также не указал мотивы, по которым не принял их во внимание. Между тем данные обстоятельства имеют значение для верного установления объема энергоресурса, поскольку с учетом положений пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) плата за коммунальную услугу в случае непредставления потребителем показаний ИПУ определяется исходя из среднемесячного объема потребления.

Ссылка апелляционного суда на то, что расчет по квартирам, в отношении которых отсутствовали сведения ИПУ, компания произвела по нормативам, не соответствует материалам дела, а также противоречит приведенной норме Правил № 354.

Поскольку точное установление размера долга за спорный ресурс влияет на сумму пеней за просрочку, постановление в части взыскания неустойки подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с учетом возражений истца, касающихся ведомости, дополнительно исследовать вопрос об объеме отпущенного в марте ресурса. При этом именно компания как исполнитель
коммунальных услуг должна обосновать доказательствами наличие нулевого расхода воды по ряду квартир в спорном месяце. Само по себе неотражение водоканалом расхода воды по этим квартирам, не подтвержденное показаниями ИПУ, неявляется достаточным для принятия его как достоверного.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу
№ А53-10359/2014 в части отмены решения от 24.09.2014 о взыскании 612 705 рублей 40 копеек задолженности, а также прекращения производства по делу в указанной части оставить без изменения. В остальной части указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков