Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ОМАКС» (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Комодо» (г. Шахты, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Макси» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМАКС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-10366/2014, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО «ОМАКС» (далее – общество, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – банк, ответчик) о взыскании 4 759 442 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Комодо», ООО «Макси», ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т. 3, л. д. 71 – 74).

Решением от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обществом платежными поручениями произведена банку оплата за третьих лиц в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением банка, они учтены в счет погашения задолженности третьих лиц по кредитным договорам в соответствии с указанным в платежных поручениях назначением платежей. Оснований для обратного взыскания уплаченных обществом сумм не имеется.

В кассационной жалобе заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13.09.2011 общество по платежным поручениям № 25 – 45 перечислило банку за третьих лиц денежные средства в сумме 4 759 442 рубля 22 копейки с указанием в назначении платежей: в счет погашения задолженности по кредитным договорам (договору займа ; т. 1, л. д. 27 – 155; т. 2, л. д. 19 – 73; т. 3, л. д. 75 – 95).

Полагая, что указанное исполнение со стороны общества противоречит положениям статьи 1102 Кодекса, так как между третьими лицами и истцом отсутствовали какие либо правоотношения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суды в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, поручить исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса.

Из материалов дела видно, что в спорных платежных поручениях от 13.09.2011 № 25, 26, 27, 28 в качестве оснований платежа сделаны ссылки на конкретные правоотношения – договор займа от 12.09.2011 № 275 (с ООО «Комодо»), договор

от 13.09.2011 № 76 (с ФИО1). При этом доказательств того, что основания платежа не являлись таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно, общество в материалы дела не представило. Кроме того. в обоснование своих требований истец ссылается на то, что за счет перечисленных истцом денежных средств банк произвел списание денежных средств с расчетного счета общества в счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам (в соответствии с разноской платежей банка; т. 1, л. д. 27 – 159), заключенным банком и физическими лицами – ФИО1, ФИО2, ФИО3 Однако в названных договорах имеются указания на то, что они заключены на основании соглашений о сотрудничестве между банком и ООО «Макси», ООО «КОМОДО» (т. 3, л. д. 96 – 97).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что произведенные обществом платежи свидетельствуют о его осведомленности о характере и условиях возникших между кредитором (банком) и должниками (третьими лицами) обязательств, общество предложило принять денежные средства в счет погашения задолженности по конкретным договорам, указав их реквизиты и сделав ссылки на перечисление средств за должников, суды, сославшись на статью 313 Кодекса, правомерно посчитали такое исполнение надлежащим.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на ошибочном толковании им норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу № А53-10366/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи С.В. Рогальский

Л.И. Савенко