Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: представители ФИО2 по доверенности от 15.05.2019, удостоверение ОС № 034109; ФИО3 по доверенности от 2.05.2019, № 02-3/0523, удостоверение БС № 149478;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седых Михаила Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.06.2019 по делу № А53-10371/2019, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Седых Михаила Николаевича

к Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 №10313000-3771/2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № А53-10371/2019 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, а также тем, что судом не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители Ростовской таможни не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя и таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 декларантом индивидуальным предпринимателем ФИО4 в Ростовский таможенный пост (центр электронного декларирования) Ростовской таможни с целью помещения товара - «нетканный материал из химических волокон с пропиткой из полимерного связующего (полистирола) и неорганического вещества (карбоната кальция), недублированный, без покрытия обеих сторон, не окрашен, без рисунка, без содержания текстильных материалов, производитель MELAMIN» была представлена декларация на товары (далее - ДТ), которая принята и зарегистрирована за номером 10313140/301118/0060606.

В ДТ № 10313140/301118/0060606 заявлены следующие сведения о товаре №1: «нетканный материал из химических волокон с пропиткой из полимерного связующего (голистирола) и неорганического вещества (карбоната кальция), недублированный, без покрытия обеих сторон, не окрашен, без рисунка, без содержания текстильных материалов, производитель MELAMIN»: арт. РЕТЕХ - 100 в количестве 500 штук, арт. РЕТЕХ - 160 в со количестве 1000 штук, арт. РЕТЕХ - 170 в количестве 3000 штук, арт. РЕТЕХ - 200 в количестве 2500 штук, арт. РЕТЕХ - 300 в количестве 6500 штук, арт. РЕТЕХ - 16 в количестве 2000 штук, арт. РЕТЕХ - 17 в количестве 2000 штук, арт. РЕТЕХ - 20 в количестве 1500 штук, арт. РЕТЕХ - 30 в количестве 1500 штук, общее количество 20500 штук.

В соответствии с поручением на досмотр № 10313130/041218/000721 проведен таможенный досмотр товаров, заявленных ИП ФИО4 в
ДТ № 10313140/301118/0060606.

В ходе осуществления таможенного досмотра, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее - АТД) № 10313130/051218/000721 было установлено, что среди товаров, предъявленных к досмотру находится товар «полотно в листах из химических волокон с пропиткой, без покрытия, без рисунка»: арт. TERMOFLEX - 10 VK в количестве 1000 штук, арт. TERMOFLEX - 20 VK в количестве 500 штук, арт. TERMOFLEX - 30 VK в количестве 500 штук, арт. TERMOFLEX - 60 VK в количестве 500 штук, арт. TERMOFLEX - 10 НК в количестве 1500 штук, арт. TERMOFLEX - 30 НК в количестве 500 штук, арт. TERMOFLEX - 40 НК в количестве 2000 штук, арт. TERMOFLEX - 60 НК в количестве 2000 штук.

Таким образом, в ходе проведения таможенного контроля и таможенного досмотра, установлено, что ИП ФИО4 при подаче
ДТ № 10313140/301118/0060606 не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию, а именно: «полотно в листах из химических волокон с пропиткой» арт.

TERMOFLEX - 10 VK в количестве 1000 штук, арт. TERMOFLEX - 20 VK в количестве 500 штук, арт. TERMOFLEX - 30 VK в количестве 500 штук, арт. TERMOFLEX - 60 VK в количестве 500 штук, арт. TERMOFLEX - 10 НК в количестве 1500 штук, арт. TERMOFLEX- 30 НК в количестве 500 штук, арт. TERMOFLEX - 40 НК в количестве 2000 штук, арт. TERMOFLEX - 60 НК в количестве 2000 штук, что является нарушением требований статей 84, 104, 105, 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По данному факту Ростовской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10313000-3771/2018 в отношении ИП ФИО4 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений 06.02.2019 в отношении ИП ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-3771/2018 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.03.2019 и.о. заместителя начальника Ростовской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении №10313000-3771/2018, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере У стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 2272677,47 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме ( часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена, является порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена, выражается в бездействии, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть. Недекларирование товаров имеет место при незаявлении декларантом соответствующих действительности сведений о количественных характеристиках товара (штуки, вес, объем товара).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 при подаче ДТ № 10313140/301118/0060606 не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию, а именно: «полотно в листах из химических волокон с пропиткой» арт. TERMOFLEX - 10 VK в количестве 1000 штук, арт. TERMOFLEX - 20 VK в количестве 500 штук, арт. TERMOFLEX - 30 VK в количестве 500 штук, арт. TERMOFLEX - 60 VK в количестве 500 штук, арт. TERMOFLEX - 10 НК в количестве 1500 штук, арт. TERMOFLEX - 30 НК в количестве 500 штук, арт. TERMOFLEX - 40 НК в количестве 2000 штук, арт. TERMOFLEX - 60 НК в количестве 2000 штук что является нарушением требований ст. ст. 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС и указывает на наличие в действиях ИП ФИО4 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена выступает лицо, на которое возложены обязанности по таможенному декларированию товаров.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 84 ТК ЕАЭС декларантом может выступать лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза, от имени и (или) по поручению которого заключена сделка.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что товары, являющиеся предметом административного правонарушения, ввезены на таможенную территорию ЕАЭС на основании внешнеторгового контракта № 8/1ЗМ от 05.02.2013, заключенного между фирмой «МЕЛАМИН» (Словения) и ИП ФИО4 (Россия). Согласно графам 8, 14, 54 ДТ № 10313140/301118/0060606 в качестве получателя, декларанта и лица, заполнившего ДТ, заявлен ИП ФИО4

Следовательно, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ИП ФИО4

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

На основании части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ИП ФИО4 заявить в таможенной декларации достоверные сведения о количестве товаров), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Однако, ИП ФИО4 не в полной мере реализовал свои права, направленные на декларирование всех ввозимых товаров.

Таким образом, материалами дела полностью доказан факт совершения
ИП ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ИП ФИО4 в его совершении.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что в момент, когда им была обнаружена ошибка, им были предприняты попытки внести изменения в поданную декларацию на товары, однако таможенный орган не дал разрешения на внесение таких изменений, ввиду следующего.

В соответствии с примечанием 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом ЕАЭС, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт того, что ИП ФИО4 не предпринял попытки внести изменения в декларацию на товары до выявления Ростовской таможней административного правонарушения, предметом которого являются незадекларированные товары, указанные выше.

Довод заявителя о том, что стоимость товаров, взятая таможенным органом за основу для расчета размера штрафа - рыночная, что является противоречием статье 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает законные права и интересы ИП ФИО4, судом первой инстанции также правомерно отклонен ввиду следующего

В соответствии с примечанием 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делам об административных правонарушениях не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что допущенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с порядком таможенного оформления и декларирования товаров, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически, ни на момент рассмотрения дела, ни в судебном заседании, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 2272677,47 руб., что соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о назначении административного наказания ниже низшего предела являются необоснованным и правомерно отклонены судом в виду следующего.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица.

Сам по себе размер штрафа, вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Иное ставило бы под сомнение существование большинства санкций в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, заявителем не доказано, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предпринимателя. Кроме того, судом учтено, что заявитель вину свою в совершенном правонарушении не признал, в содеянном не раскаялся, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение, также заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего тяжелое материальное положение предпринимателя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено по следующим основаниям.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 по делу
№ А53-10371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи М.В. Ильина

С.С. Филимонова