Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 15.11.2018, ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 14.05.2018, ФИО4 по доверенности от 14.05.2018, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.08.2018 по делу № А53-10460/2018 (судья Паутова Л.Н.)
по заявлению акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов"
к заинтересованному лицу Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее – заявитель, общество, АО «Гипротрубопровод») обратилось в суд с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным заключения от 05.02.2018 № 1322 об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках Программы выполнения инженерно-геологических изысканий в русле реки Воронеж по объекту «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Воронеж, 810 км, основная, DN1200. Реконструкция» в части необходимости проведения оценки воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающей среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 №372, незаконным; обязать Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: рассмотреть вопрос о согласовании Программы выполнения инженерно-геологических изысканий в русле реки Воронеж по объекту «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Воронеж, 810 км, основная, DN1200, Реконструкция» в отсутствие оценки воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду обитания, требования к проведению которой предусмотрены Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденным приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372; взыскать с Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству государственную пошлину в размере 3 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Программа выполнения инженерно-геологических изысканий не входит в состав объектов государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровней, вследствие чеготребования к оценке воздействия на окружающую среду в соответствии с Положением № 372 об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду для неёне применимы. Также апеллянт указывает, что довод о том, что выводы центрального аппарата Федерального агентства по рыболовству (Управления контроля, надзора и рыбоохраны) о достаточности материалов оценки воздействия на окружающую среду в рамках Программы выполнения инженерно-геологических изысканий, основаны на представленных не в полном объеме материалах и документах, не обоснован; судом не дана оценка положительным заключениям (приложения к заявлению Заявителя в суд №№ 9 -12), которыми территориальные управления Росрыболовства согласовали Заявителю программы выполнения инженерно-геологических изысканий по другим объектам.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Гипротрубопровод» обратилось в управление с заявкой о согласовании Программы выполнения инженерно-геологических изысканий в русле реки Воронеж по объекту «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Воронеж, 810 км, основная, DN1200, Реконструкция».

16.02.2018 АО «Гипротрубопровод» получило отказ управления от 05.02.2018 № 1322 по причине отсутствия в представленных материалах в нарушение пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и пункта 4 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380, оценки воздействия планируемой обществом деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Не согласившись с заключением управления от 05.02.2018 №1322 об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках Программы выполнения инженерно-геологических изысканий в русле реки Воронеж по объекту «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Воронеж, 810 км, основная, DN1200, Реконструкция» в части необходимости проведения оценки воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающей среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372, АО «Гипротрубопровод» обратилось в суд с заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определены требования к сохранению водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности.

Согласно части 1 данной статьи при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Вышеуказанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Правила № 384).

Меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания определены пунктом 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 (далее – Положение № 380).

На основании пункта 3 Правил № 384, в соответствии с Положением об Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 № 690, Управление осуществляет согласование:

а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства – в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта Российской Федерации;

б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности – в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из текста Правил № 384 следует, что согласование требуется в случае осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства или внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности.

Пунктом 4 Правил № 384 определено, что юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее - заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании (далее - заявка), в которой указывают сведения:

а) о заявителе: полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, его организационно-правовая форма и место нахождения; фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя);

б) о документации, прилагаемой к заявке.

Пунктом 5 Правил № 384 установлено, что к заявке прилагается следующая документация:

а) при согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с пунктами 2 и 3 указанных Правил - копия разделов проектной документации, предусмотренной пунктами 10, 12, 17, 18, 22 - 25 (для объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, за исключением линейных объектов) и пунктами 34 - 40 (для линейных объектов) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87;

б) при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 указанных Правил - копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Согласно пункту 12 Правил № 384 основаниями для отказа в согласовании осуществления деятельности являются:

а) представление в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) не в полном объеме документации;

б) несоответствие документации требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Из материалов дела следует, что общество имело намерение согласовать планируемую деятельность в рамках Программы выполнения инженерно-геологических изысканий в русле реки Воронеж по объекту «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Воронеж, 810 км, основная, DN1200, Реконструкция».

Данный участок работ расположен на территории Липецкой области Добровского района около села Большая Кузьминка в водоохранной зоне р. Воронеж (ширина водоохранной зоны – 200 метров).

В соответствии с приложенной обществом к заявлению проектной документацией Программы выполнения инженерно-геологических изысканий в русле реки Воронеж по объекту «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Воронеж, 810 км, основная, DN1200, Реконструкция», планировалось проведение следующих видов работ:

- сбор и систематизация материалов изысканий прошлых лет;

- инженерно-геологическая рекогносцировка;

- буровые работы;

- полевые испытания грунтов;

- геофизические исследования;

- лабораторные исследования грунтов;

- камеральная обработка материалов.

По результатам рассмотрения представленных в проектной документации материалов управление отказало в согласовании производства работ в рамках проекта Программы выполнения инженерно-геологических изысканий в русле реки Воронеж по объекту «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Воронеж, 810 км, основная, DN1200, Реконструкция», в соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Правил № 384, поскольку к проекту имелись следующие замечания: согласно пункту 4 Положения № 380, при архитектурно-строительном проектировании, а также планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обеспечивают предусмотренную подпунктом «б» пункта 2 настоящего Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ).

Представленные на согласование материалы не содержат оценку воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, соответствующую требованиям Федерального закона № 7-ФЗ и Положению об оценке воздействия намечаемой хозяйственной иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (далее – Положение № 372), утвержденному приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372 (пункт 3.2.2 Положения № 372).

Общество в своем заявлении делает ошибочные выводы об отсутствии негативного воздействия на водные биологические ресурсы со ссылкой на пункт 21 Методики исчисления вреда причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 (далее – Методика), которым закреплено, что определение последствий негативного воздействия не требуется при проведении инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий с отбором проб грунта данными пробоотборниками (гидроударные трубки, дночерпатели), бурением скважин небольшого диаметра (да 200 мм) и небольшой глубины (до 100-150 м) для отбора проб грунта (кернов), при сейсмоакустических исследованиях с использованием маломощных сигналов (мощностью менее 100 Дж), а также при постановке якоря научно-исследовательских судов и других плавсредств для отбора биологических проб и геологических кернов, при постановке на якоря судов при осуществлении хозяйственной деятельности, за исключением последствий негативного воздействия от постановки на якоря стационарных платформ или их оснований, полупогруженных буровых установок (ППБУ), самоподъемных буровых установок (СПБУ) для геологического изучения недр, поиска, разведки и разработки нефтяных и газовых месторождений, добычи углеводородного сырья, однако, указанный пункт не дает оснований для таких заключений, так как отсутствие, согласно пункту 21 Методики, необходимости расчета вреда негативного воздействия от конкретных видов деятельности (бурение скважин определенного диаметра) не связано с отсутствием необходимости проведения оценки воздействия всего комплекса работ, предусмотренных проектной документацией и выявления всех возможных факторов которое могут оказать воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Суд принимает во внимание и тот факт, что программой выполнения инженерно-геологических изысканий в русле реки Воронеж по объекту «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Воронеж, 810 км, основная, DN1200, Реконструкция», представленной обществом в рамках согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, предусмотрена работа специализированной техники в водоохраной зоне водного объекта – якорение понтона к берегу.

При этом, представленные материалы не содержат данных о состоянии природной среды, наличие которых предусмотрено пунктом 3.2.2 Положения № 372.

Кроме того представленные материалы не содержат исходных биологических данных, которые согласно пункту 37 Методики включают сведения о видовом составе и количественных показателях водных биоресурсов, об их ранних стадиях развития (икры, личинок и молоди), водных животных и растений, составляющих их кормовую базу, а также сведения о состоянии среды обитания водных биоресурсов, местах и сроках их зимовки, нагула и миграций.

Ввиду непредставления указанных данных не представляется возможным установить факт отсутствия оказываемого воздействия на водные биоресурсы и окружающую их среду, на которое ссылается общество в своем заявлении.

Пункт 21 Методики не исключает необходимости осуществления иных мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, в том числе, оценки воздействия планируемой деятельности (пункт 3.2.2 Положения № 372).

Из буквального толкования Положения № 372 следует, что общество обязано осуществить проведение оценки воздействия всех работ, запланированных программой выполнения инженерно-геологических изысканий в русле реки Воронеж по объекту «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Воронеж, 810 км, основная, DN1200, Реконструкция», при этом последующий расчет вреда водным биоресурсам не требуется только для тех видов воздействия, которые предусмотрены работами, перечисленными в пункте 21 Методики.

Таким образом, суд пришел к выводу об ошибочном отождествлении обществом понятия «оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания» и «расчет размера вреда водным биоресурсам», в то время как они являются отдельными самостоятельными мероприятиями, включенными разными пунктами в перечень мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, установленный Положением № 380.

Судом обоснованно отклонена ссылка заявителя на письмо Управления контроля, надзора и рыбоохраны Росрыболовства от 07.12.2017 № У02-3453, поскольку данное письмо было составлено без учета всех сведений и материалов, поступивших в управление в порядке согласования, по итогам которого управлением было выдано заключение об отказе в согласовании от 05.02.2018
№ 1322, ввиду чего Управление контроля, надзора и рыбоохраны Росрыболовства не имело возможности в полном объеме ознакомиться с имеющейся у управления документацией и имело в своем распоряжении только те материалы и документы, которые представило в Росрыболовство само общество.

При этом, как следует из пояснений управления, в его адрес не поступало каких-либо запросов от Управления контроля, надзора и рыбоохраны Росрыболовства о предоставлении всех документов относительно вопроса рассматриваемого согласования.

Обоснованно отклонен судом и довод заявителя о том, что ранее аналогичные программы были согласованы управлением и отсутствие единообразного подхода является, по его мнению, необоснованным, поскольку каждый проект согласования планируемой деятельности, поступающей в Управление, согласуется отдельно и связан с изучением всех обстоятельств и факторов, которые в каждом отдельном случае строго индивидуальны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заключение управления от 05.02.2018 № 1322 об отказе в согласовании планируемой деятельности в рамках Программы выполнения инженерно-геологических изысканий в русле реки Воронеж по объекту «МН Куйбышев-Унеча-2, р. Воронеж, 810 км, основная, DN1200, Реконструкция» в части необходимости проведения оценки воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающей среду вРоссийской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372 соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы общества повторяют доводы первоначального заявления и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу
№ А53-10460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова