Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), ответчика – индивидуального предпринимателя Страхова Олега Станиславовича (ИНН 614314632297, ОГРНИП 309617418000031), третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, подателя кассационной жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Сити», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А53-1049/2022, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Страхову Олегу Станиславовичу (далее – предприниматель) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект (далее – спорный НТО), расположенный по адресному ориентиру: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 27 м, и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области.

Решением суда от 20.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сити» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 20.04.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2022 производство по апелляционной жалобе общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда от 20.04.2022 не принято о правах и обязанностях общества, не является самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей общества; наличие заинтересованности в исходе дела общества, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора между комитетом и предпринимателем.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований комитета. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что принадлежащий предпринимателю НТО размещен с нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования «город Волгодонск», утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 17.07.2014 № 68 (далее – Правила благоустройства), на расстоянии ближе 25 м от проезжей части дороги; общество является собственником объекта торгового назначения, расположенного в непосредственной близости со спорным НТО, а также земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040212:31, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Черникова 10а, (смежная со спорным НТО территория), в связи с чем заинтересовано в демонтаже спорного НТО предпринимателя. Расположение спорного НТО предпринимателя перед фасадом здания общества уменьшает его торговую привлекательность. Общество не согласно с позицией комитета, который не обжаловал решение суда первой инстанции, формально отреагировав на предписание прокурора и ограничившись лишь подачей иска по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Комитет и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность определения суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у не привлеченных к участию в деле лиц необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция высказана в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-8868/12).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора по настоящему делу являются требования комитета о возложении на предпринимателя обязанности демонтировать спорный НТО и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением суда от 20.04.2022 в удовлетворении требований отказано, установлено отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя как арендатора земельного участка (изменение целевого использования объекта, увеличения площади), а также задолженности по арендным платежам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из схемы расположения земельного участка общества и схемы расположения спорного НТО следует, что объекты разделены проездом, имеют самостоятельное назначение.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в данном случае рассматриваемые требования должны непосредственно затрагивать права и обязанности общества, однако, общество не является стороной правоотношения, составляющего предмет спора по настоящему делу, решение суда от 20.04.2022 не принято о правах и обязанностях общества, не является самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения его прав и обязанностей.

При этом наличие заинтересованности в исходе дела общества, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, – решением суда от 20.04.2022.

Документально выводы суда апелляционной инстанции общество не опровергло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о незаконности определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе общества на решение суда от 20.04.2022 не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А53-1049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин