Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу № А53-10539/2018

по иску ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета"

к ответчику - АО "Авиакомпания Азимут"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационный технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» о взыскании задолженности в размере 3121850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149079 руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требования о взыскании задолженности в размере 499520 рублей, а также от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 43054 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 36).

Решением от 22.08.2018 принят отказ от требований о взыскании задолженности в размере 499520 рублей, а также от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 43054 руб. 29 коп. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ответчику. Спорные услуги оказывались ответчику иным лицом – компанией Jeppesen GmbH.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что метеорологическое обеспечение в аэропортах осуществляется только истцом на основании пункта 61 ФАП-60. Специализированная метеорологическая информация предоставляется несколькими способами: в аэропортах через дежурных синоптиков, через службу движения центров ОВД филиалов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», через сеть Интернет, через метеорологический офис Великобритании и спутниковую систему SADIS. Способ получения информации эксплуатант выбирает сам. По мнению заявителя, оказание услуги подтверждается фактом вылета воздушного судна из аэропорта. Наличие заявки на оказание данной услуги не является обязательным. О заявке на оказание услуг свидетельствует суточный план полетов в аэропорту. Jeppesen GmbH – информационный сервис, программное обеспечение, использование этого продукта не связано с оказанием спорных услуг. Услуги, предоставляемые Jeppesen GmbH, не являются спорными услугами. Метеоинформация для программного продукта Jeppesen GmbH предоставляется истцом. Судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком частично оплачена задолженность. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований ФГБУ «Главный центр информационный технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ссылается на то, что в период с 01.07.2017 по 28.02.2018 АО «Авиакомпания Азимут» оказаны услуги по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов (ВС) в аэропортах зоны ответственности учреждения: Астрахань, Краснодар, Махачкала, Ростов-на-Дону, Ростов-на-Дону (ФИО3).

Стоимость оказанных услуг составила по расчету учреждения 3121850 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, ФГБУ «Главный центр информационный технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку договор на оказание услуг между сторонами не заключен, правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

С учетом названных норм и предмета настоящего спора, истец должен доказать факт оказания спорных услуг ответчику.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт оказания спорных услуг подтвержден фактом вылета воздушных судов из аэропортов Астрахани, Краснодара, Махачкалы, Ростова-на-Дону, Ростова-на-Дону (ФИО3).

Согласно пояснениям представителя истца, данных в судебных заседаниях апелляционной инстанции первоначально по настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в виде метеоконсультаций, а также услуги по предоставлению предполетной метеорологической информации через международный банк авиационных метеорологических данных.

Услуги по предоставлению метеоконсультаций оказываются непосредственно в аэродромном метеорологическом органе, факт оказания данных услуг подтверждается подписью уполномоченного члена экипажа в журнале.

Оплата названных услуг произведена авиакомпанией в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от части исковых требований.

Сведения о предполетной метеорологической информации передаются учреждением в информационный банк, доступ к которому обеспечивается для авиакомпании провайдером JEPPESEN U.K. LIMITED. Факт оказания данных услуг, по мнению заявителя жалобы, подтверждается информацией о суточных полетах аэропортов.

По смыслу пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» услугой, подлежащей оплате, является в данном случае именно предоставление метеорологической информации ответчику, а не ее производство, поскольку производством метеорологической информации ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» занимается в процессе своей деятельности, независимо от наличия или отсутствия обращений (заявок) авиакомпаний.

В соответствии со статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Правила и условия аэронавигационного обслуживания, а также обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 03.03.2014 № 60 утверждены Федеральные авиационные правила «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов» (ФАП-60).

Согласно пунктам 61, 62 ФАП-60 предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером), аэродромным метеорологическим органом. Аэродромный метеорологический орган предоставляет метеорологическую информацию по заявке эксплуатанта или командира воздушного судна.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о заказе спорных услуг АО «Авиакомпания Азимут», а также доказательства предоставления метеорологической информации экипажам воздушных судов АО «Авиакомпания Азимут» непосредственно в каком-либо виде.

Кроме того, в пунктах 8.2.1 и 8.2.3 наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации (НМО ГА-95. Система сертификации на воздушном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России и Росгидромета от 27.12.1995 № 131/11) предусмотрено, что предполетная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах. Но при этом, инструктаж и/или консультации обеспечиваются аэродромным метеорологическим органом и проводятся только по запросу членов экипажей воздушных судов или другого персонала, связанного с производством полетов.

Сами по себе представленные в дело реестры вылетов воздушных судов по аэропортам не могут быть признаны доказательством оказания услуг.

При этом, Федеральный закон от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», приказ Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» не устанавливают обязанность эксплуатантов воздушных судов получить предполетную метеорологическую информацию исключительно у уполномоченного метеорологического органа. Нормы указанных нормативных актов не содержат запрета на получение такой информации от иных источников по усмотрению эксплуатанта.

Сведений о том, что авиакомпания обращалась к учреждению с целью получения метеорологической информации или за проведением инструктажа по предполетной метеорологической подготовке экипажа материалы дела не содержат.

В обоснование своих возражений АО «Авиакомпания Азимут» указывает на получение предполетной метеорологической информации от сертифицированного провайдера JEPPESEN U.K. LIMITED в рамках заключенного соглашения на платной основе (т. 1 л.д. 68-116).

В соответствии с пунктом 1 соглашения компания Jeppesen GmbH предоставляет заказчику товары и услуги полетной информации, как это указано в каждом отдельном дополнении об услугах. Каждое отдельное приложение об услугах отражает конкретную услугу полетной информации.

Согласно дополнению об услугах по планированию полетов (т. 1 л.д. 68-84) компания Джеппесен обязалось предоставлять заказчику услуги информирования о погоде и извещения NОТАМ включая:

неграфические (текстовые) краткие сводке о погоде;

графические погодные карты, включая авиационные погодные карты Jeppesen и мировые погодные карты;

спутниковые снимки и мозаичное радиолокационное изображение США системы NEXRAD

международная услуга извещений NOTAM.

Услуги в спорный по настоящему делу период оказаны компанией Джеппесен и приняты заказчиком по инвойсам, копии которых представлены в дело (т. 1 л.д. 118-138). Услуги оплачены по платежным поручениям (т. 2 л.д. 42-47).

По требованию суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены сведения об оказанных услугах компании Джеппесен (детализации оказанных услуг в отношении рейсов авиакомпании).

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об том, что спорные услуги не оказывались учреждением для авиакомпании обоснован, в удовлетворении требований отказано правомерно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как отмечено выше, заявитель жалобы полагает, что спорные услуги оказываются для авиакомпании путем передачи сведений о предполетной метеорологической информации в международный информационный банк, доступ к которому обеспечивается для авиакомпании провайдером JEPPESEN U.K. LIMITED.

Доводы заявителя жалобы о том, что авиакомпания фактически пользуется услугами, так как учреждение предоставляет информацию в международный банк авиационных метеорологических данных, сведения из которого используются в собственных целях авиакомпанией, не состоятелен.

Предоставление учреждением сведений в международный банк авиационных метеорологических данных является обязанностью ФГБУ «Главный центр информационный технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» во исполнение международных соглашений Российской Федерации, указанные обстоятельства не свидетельствуют о доказанности факта оказания услуг в спорный период.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу № А53-10539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Новик В.Л.

Шапкин П.В.