Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу № А53-10616/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 17442,41 руб., неустойки в размере 1441,47 руб.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...>, в размере17442,41 руб. за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, неустойки в размере 1441,47 руб. за период с 01.06.2017 по 31.10.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.06.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.08.2018общество с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» обратилось в Арбитражный суд Ростовской областис заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

20.09.2018 принято определение путем подписания его резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 заявление удовлетворено частично. С муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» взыскано 3000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не был учтен объем проделанной представителем истца работы (составление досудебной претензии, искового заявления, возражения на отзыв ответчика, заявление о взыскании судебных расходов). Ответчиком не было представлено мотивированных возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., с учетом объема выполненной работы, являются разумными и соответствуют сложившейся в регионе гонорарной практике.

Муниципальное образование «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 439-11/17 от 21.11.2017, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке и обращению от имени заказчика в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: <...> за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 (пункрт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20000 руб.

Услуги исполнителя в размере 20000 руб. оплачены истцом (ООО «ИВЦ»), что подтверждается платежным поручением № 816 от 08.08.2018 (л.д. 59).

В материалы дела представлен акт об оказании услуг от 07.08.2018 (л.д. 58), подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги на сумму 20000 руб.:

- изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора;

- дал предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- подготовил необходимые заявления, ходатайства, возражения и отзывы: досудебная претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, заявление о взыскании судебных расходов).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО1 в лице юрисконсульта ФИО2 (приказ от 11.11.2016) оказал услуги по подготовке и составлению искового заявления и направлении его в суд (л.д. 5-8), возражений на отзыв ответчика (л.д. 46).

Проанализировав договор № 439-11/17 от 21.11.2017, акт об оказании услуг от 07.08.2018, объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., которые отвечают критерию разумности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу № А53-10616/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходовоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его
принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Маштакова