Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие "Рос-Итал"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие "Рос-Итал"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-10716/2013, установил следующее.

ООО «Совместное предприятие "Рос-Итал"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 2 031 056 рублей 48 копеек убытков.

Решением от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал причинения ответчиком убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приняли в качестве надлежащего доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором сделаны выводы о причинах пожара на основании соответствующих экспертиз.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 01.02.2013 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды № 26, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (с 01.02.2013 по 31.12.2013) нежилое помещение ангарного типа площадью 150 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

11 февраля 2013 года в складском помещении по указанному адресу произошел пожар.

Общество обратилось с иском в арбитражный суд, полагая, что пожар произошел по вине предпринимателя, не соблюдавшего правила пожарной безопасности, поэтому он обязан возместить ему убытки размере 2 031 056 рублей 48 копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта здания склада.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование своих требований общество представило технические заключения экспертов от 21.02.2013 № 28/13 и № 33/13, выполненные ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области», постановление инспектора Советского отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2013, договор от 22.02.2013 № 11-13 на выполнение работ по монтажу складского помещения с приложениями, акт о приемке выполненных работ от 19.04.2014.

Согласно техническому заключению № 28/13 очаг пожара расположен в северном помещении у перегородки между северным и южным помещением, в центральной части. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в установленном очаге пожара либо от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие), либо от источника пламенного горения (факел, пламя зажигалки и т. п.), либо от искр, образовавшихся при резке труборезом металла. В соответствии с техническим заключением № 33/13 представленные объекты исследования (двухжильный многопроволочный проводник длиной 3300 мм и диаметром жилы 1,8 мм, штепсельная электровилка) не имеют признаков, характерных для аварийных режимов работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2013 в отношении работника предпринимателя ФИО2 содержится вывод о том, что причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара, от теплового воздействия искр, образовавшихся при резке металла на абразивно-отрезном станке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что они не дают однозначного ответа о причине возникновения пожара, не подтверждают вину предпринимателя в возникновении пожара, а также причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, в результате которых обществу причинен ущерб, а доводы общества предположительны.

Ссылка общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2013 несостоятельна, поскольку, как правильно указал суд, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Представленные доказательства не дают однозначного ответа о причине возникновения пожара и виновном лице, поэтому суды пришли к правильному выводу о недоказанности исковых требований.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу № А53-10716/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков