Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – публичного акционерного общества «Банк "Возрождение"» (ОГРН 1027700540680,
ИНН 5000001042) – Алтухова Д.В. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), третьих лиц: акционерного общества «Оборонэнерго»
(ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма "Росттехноплюс"» (ИНН 6165025914, ОГРН 1026103742708), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк "Возрождение"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А53-10728/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Банк "Возрождение"» (далее – банк) о взыскании 853 387 рублей
44 копеек долга за потребленную в декабре 2016 года электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Оборонэнерго» (далее – компания) и ООО «Научно-производственная коммерческая фирма "Росттехноплюс"» (далее – фирма).

Решением от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2017, иск удовлетворен. Суды исходили из обоснованности требований, в связи с наличием действующего договора энергоснабжения, заключенного обществом с банком, что свидетельствует о наличии обязательств ответчика по оплате стоимости поставленной ему электроэнергии.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске.
Заявитель указывает, что спорный объект имеет два ввода электроснабжения:
от ЩР жилого дома ТП-10-20 и ЩР-3 ТП-1849, последняя принадлежит фирме, монтаж второго кабеля и подключение к данной ТП осуществлены в 2010 году и были обусловлены постоянными перебоями в поставке электроэнергии по первому кабелю. Фирма выдала банку технические условия от 02.03.2010, на основании которых
ООО «Энергосоюз-Дон» выполнило проект на электроснабжение спорного помещения, проложило кабель от ТП-1849, а также заключило договор от 28.09.2010 на обеспечение поставки принципалу энергоснабжающей организацией электроэнергии через присоединенную сеть. В ЩР-3 ТП-1849 установлен прибор учета 303 ISO
№ 383676, фиксирующий показания потребленной электроэнергии; в ДО № 4 кабель был подключен на силовой щит через перекидной рубильник и ранее установленный счетчик электроэнергии. С момента присоединения к ТП-1849 банк не потреблял электроэнергию от ТП-10-20. Общество предъявило банку требование об оплате электрической энергии, объем которой рассчитан на основании показаний прибора учета № 00317877, тогда как этот объем уже фактически оплачен на основании показаний прибора учета 303 ISO № 383676 фирме. С момента присоединения к ТП-1489 и по настоящее время банк исправно оплачивал потребленную электроэнергию по договору с фирмой, в том числе и учтенную прибором учета № 00317877. С момента отключения банка от сетей компании 10.03.2017 и по дату проведения совместной проверки с представителями истца, ответчика и третьего лица 22.06.2017 прибор учета
Меркурий 230 AR-01R№ 26016396-16 продолжает учитывать потребление электроэнергии. Фактическое потребление электроэнергии от присоединения к фирме подтверждается также представленными ответчиком в материалы дела документами (договором от 28.09.2010 № 1, рабочим проектом, техническими условиями, актами, счетами и платежными поручениями). Заявитель считает необоснованным довод истца о том, что прибор учета № 383676, установленный в ТП-1489, не указан в приложении № 2 к договору энергоснабжения в качестве расчетного прибора учета, так как он не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку на указанном приборе учета фиксировалось количество электрической энергии, полученной банком от фирмы.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (ныне – общество; гарантирующий поставщик) и банк (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 11.02.2008 № 946, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности (пункт 2.1). Гарантирующий поставщик подает потребителю электрическую энергию (мощность) в точку поставки, указанную в приложении № 2, на границе балансовой принадлежности электросетей
в пределах разрешенной техническими условиями мощности, указанной в акте
о технологическом присоединении, по каждой точке поставки. Граница балансовой принадлежности устанавливается в «Акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» между сетевой организацией и (или) владельцем сети и потребителем (пункт 2.2, приложение № 4). Потребитель обязался производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) в соответствии с разделом 6 договора «Порядок расчетов» (пункт 3.3.1). Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по показаниям расчетных приборов учета, определенных в соответствии с приложением № 2 к договору, согласно которому расчетным прибором учета определен Меркурий 230 AR-01 № 00317877, установленный в помещении банка (пункт 4.2, приложение № 2). В соответствии с приложением № 2 к договору точкой поставки является ВРУ-0,4, расположенное в нежилом помещении дополнительного офиса № 4 банка по ул. Гагринская, 1.

Из акта разграничения балансовой принадлежности (приложение № 4 к договору) следует, что энергоснабжение потребителя осуществляется от ТП-10-20 компании через ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома Гагринская, 1 до ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения банка, что соответствует техническим условиям от 04.04.2007, выданным сетевой компанией (ОАО «Ростовэнерго») банку.

Срок оплаты электрической энергии императивно установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения): до 10 числа расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода; до 25 числа расчетного периода в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода; окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно акту от 16.12.2016 № 61/1422, составленному и подписанному представителями компании и банка, прибор учета Меркурий 230 AR-01 № 00317877 снят с показаниями 191 258 кВт/ч, установлен прибор учета Меркурий 230 AR-01 R
№ 26016396-16 с показаниями 1,62 кВт/ч.

По состоянию на 30 ноября 2016 года показания прибора учета № 00317877 составляли 69 055 кВт/ч, что отражено в сообщении о количестве потребленной электрической энергии за ноябрь 2016 года, представленном представителем банка.

Из акта контрольного снятия показаний от 28.12.2016 следует что, показания прибора учета № 26016396-16 составили 973 кВт/ч.

По данным общества, расход составил 123 175 кВт/ч на сумму 853 387 рублей 44 копейки, в том числе 122 203 кВт/ч по снятому счетчику и 972 кВт/ч по установленному счетчику.

Претензия от 24.01.2017 с требованием по оплате указанной задолженности оставлена банком без удовлетворения, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.

Возражая против иска, банк указал на наличии иного присоединения спорного объекта энергоснабжения, которое осуществлено от ТП-1849 на основании выданных фирмой технических условий, что, по мнению ответчика, освобождает его от внесения спорной суммы.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение
к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ объекты электроэнергетики –
это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления
в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. Объекты электросетевого хозяйства – это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктами 40(4), 40(5) Правил № 861 владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее – владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее – опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 01.01.2015.

При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица. При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций. Порядок согласования с сетевой организацией опосредованного присоединения установлен в пункте 40(6) Правил № 861.

Судами установлено, что банком и фирмой не соблюден указанный порядок уведомления сетевой организации и согласования с ней опосредованного присоединения. В этой связи доводы банка о наличии иного присоединения объекта энергоснабжения, правомерно не приняты во внимание судами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами и положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды установили, что из условий указанного договора энергоснабжения и технической документации не следует наличие факта присоединения банка к ТП-1489 фирмы, поэтому банк, как сторона действующего договора, обязан исполнять перед обществом свои обязательства в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ. Судебные инстанции установили, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 105 граница балансовой принадлежности электрических сетей (граница раздела) и эксплуатационной ответственности между владельцем электрической сети и потребителем устанавливается на болтовом соединении кабеля 0.4 кВ, отходящего на нежилое помещение банка, во ВРУ-0.4 кВ жилого дома ул. Гагринская, 1. При этом актом установлено, что расчетные приборы учета установлены не на границе раздела, а во ВРУ-4 кВ банка (потребителя).

Суды оценили аргумент заявителя о том, что он не потреблял электрическую энергию от ТП-10-20 и пришли к выводу о его несоответствии представленным в материалы дела документам, подтверждающим объем потребления за спорный период,
в частности показаниям прибора учета Меркурий 230 AR-01 R № 26016396-16, который является расчетным в рамках договора энергоснабжения.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что потребление энергии учитывалось в том числе прибором № 383676, установленным в ТП-1489, суды обоснованно указали,
что данный прибор учета не указан в приложении № 2 к договору энергоснабжения
в качестве расчетного, доказательства допуска прибора учета в установленном порядке в материалах дела отсутствует.

Совокупность приведенных обстоятельств позволило суду прийти к выводу
о доказанности обществом исковых требований.

Выводы судов заявителем не опровергнуты, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу
№ А53-10728/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

Н.В. Чесняк