Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2017,представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 04.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.07.2017 по делу № А53-10737/2017
по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону;
Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый Комплекс Горизонт» (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее также инспекция, налоговый орган) № 11/61 от 01.12.2016 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 997679 руб.; решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области № 15-15/734 от 22.02.2017.

Решением суда от 27.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Торговый Комплекс Горизонт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» заявил ходатайства о вызове и допросе свидетелей и об отложении судебного заседания.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Представитель акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Торговый Комплекс Горизонт» о вызове и допросе свидетелей и об отложении судебного заседания.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд учитывает, что заявитель ходатайства не обосновал необходимость вызова соответствующих лиц в судебное заседание, принимая во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией указанные лица допрашивались в качестве свидетелей в целях получения сведений, имеющих правовое значение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 14.12.2015 №11/75 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.11.2015 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.10.2016 №1 1/67, в котором отражены установленные налоговые правонарушения.

Обществом в налоговый орган представлены возражения к акту выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 23.11.2016 в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждено протоколом №639 рассмотрения возражений и материалов проверки.

Заместителем начальника налоговой инспекции принято решение от 01.12.2016 №11/61 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 997679 руб., а также уменьшить убыток, отраженный в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 на 28000000руб., в результате неправомерного занижения внереализационных доходов в 2014 году.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 22.02.2017 №15-15/734 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 01.12.2016 №11/61 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» части доначисления НДС в сумме 997679 руб. и решения УФНС от 22.02.2017 №15-15/734 незаконными и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53).

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ООО «РСК «ЮгСтройЭлектроМонтаж» (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ в Торгово-развлекательном комплексе «Мегацентр Горизонт».

Заявителю по результатам выполнения работ выставлены счета-фактуры, которые обществом заявлены к налоговому вычету в 1-3 кварталах 2013 года.

Налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов представлены локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, акты-допуска.

Общая сумма заявленных налоговых вычетов составила 741 271,54 руб.

Также обществом в материалы дела представлены договоры на выполнение работ, локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, акты-допуска.

Общая сумма заявленных вычетов составила:256407,96 руб.

Налоговая инспекция факт производства подрядных работ не оспаривает, при этом утверждает, что контрагенты заявителя ООО «РСК «ЮгСтройЭлектроМонтаж» и ООО «Стройка» не могли осуществить работы, общества занижали общий объем реализации, а также не отражали общий объем реализации.

В обоснование принятых решений налоговые органы ссылаются на результаты встречных налоговых проверок подрядчиков заявителя.

Налоговым органом с использованием баз данных информационных ресурсов, ЦОД ФНС России в отношении ООО «ЮгСтройЭлектроМонтаж» установлено, что общество с 19.05.2011 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области. Учредителем и директором общества являлся ФИО5 и ФИО7 Основной вид деятельности: «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Уставный капитал общества составил 10000 рублей. Транспортные средства, объекты недвижимости, технический и управленческий персонал у организации отсутствовали. Сведения по форме 2-НДФЛ обществом как налоговым агентом за 2013-2014 годы не подавались.

ООО «РСК «ЮгСтройЭлектроМонтаж» снято 12.08.2013 года с налогового учета в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Бенетон». Впоследствии указанное общество 09.03.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Налоговым органом проанализирована налоговая и бухгалтерская отчетность установлено, что средний удельный вес налоговых вычетов по НДС у общества составил 97,88%. Налоговая нагрузка за весь период финансово-хозяйственной деятельности составила 0,1%. У организации минимальный уровень рентабельности. Из бухгалтерского баланса следует, что основные средства у общества отсутствовали.

Анализ налоговых деклараций ООО «РСК «ЮгСтройЭлектроМонтаж», по налогу на добавленную стоимость показал, что общий объем реализации, отраженный контрагентом за весь период деятельности составил 3336861 руб.

Вместе с тем стоимость работ, услуг согласно документам представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС составила 4 118 175, 44 руб.

В налоговой декларации контрагента за 2 квартал 2013 по строке 3_010_03 налоговая база для исчисления НДС (объем реализации за налоговый период) составила 1841271 руб., начислен НДС с размере 331 429 руб. При этом, во 2 квартале 2013 по документам, представленным ЗАО «ТК «Горизонт» в подтверждение вычета по НДС, ООО «РСК «ЮгСтройЭлектроМонтаж» были реализованы товары, работы на общую сумму 2422206,86 руб., в том числе НДС в сумме 435997,24 руб.

Таким образом, ООО РСК «ЮгСтройЭлектроМонтаж» занижен общий объем реализации за 2 квартал 2013.

Кроме того, проверкой установлено, что счета-фактуры, предоставленные заявителем в подтверждение налогового вычета по НДС, выставленные от имени ООО «РСК «ЮгСтройЭлектроМонтаж» во 2-м квартале 2013, не включены в книгу продаж общества.

Фактически проверкой установлено, что суммы работ, услуг, реализованных в адрес ЗАО «ТК «Горизонт» не были отражены контрагентом в налоговой декларации за 2 квартал 2013 по налогу на добавленную стоимость.

Проверкой установлено, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 ООО «РСК «ЮгСтройЭлектроМонтаж» в налоговый орган по месту налогового учета не представлялась.

Следовательно, налог на добавленную стоимость с работ и услуг, оказанных контрагентом, заявителю в бюджет не исчислен и не уплачен.

Из протокола допроса от 14.07.2016 ФИО5 следует, что работы ООО «РСК ЮгСтройЭлектроМонтаж» по договорам с заявителем выполнялись субподрядными организациями. При этом ФИО5 не назвал наименование субподрядных организаций. По вопросу снятия наличных денежных средств в сумме 3700000 руб. за период с 01.01.2013 и по 31.12.2014 пояснил, что возникла потребность приобретения строительных материалов за наличный расчет, подотчетные документы имелись у общества. В ходе допроса ФИО5 обязался предоставить копию акта приемки документов передаваемых правопреемнику ООО «Бенетон» - новому учредителю и директору, однако акт приема-передачи документов налоговому органу не представлен (т.10, л.д.33-38).

Анализ движения денежных средств показал, что в период с 04.01.2013-16.08.2013 на расчетный счет ООО «РСК «ЮгСтройЭлектроМонтаж» в ПАО филиал ФИО8 «Альфа-Банк» поступали денежные средства только от ЗАО «ТК «Горизонт» в общей сумме 4846443,13 руб. Иных поступлений от других юридических лиц и предпринимателей не установлено.

Проверкой установлено, что списание поступивших на расчетный счет ООО РСК «ЮгСтройЭлектроМонтаж» денежных средств происходит в размере
5 067 959,96 руб. (в связи с переходящим остатком на 01.01.2013 года) следующим образом: снимается наличными с расчетного счета <***> руб. с назначением платежа «снятие по карте»; на приобретение строительных и расходных материалов компанией перечислено в адрес поставщиков 1234000 руб.

При этом у общества отсутствуют расходы, связанные с выплатой заработной платы, расходов на коммунальные платежи, аренду, уплата налогов осуществлялась в минимальных размерах.

По расчетный счет ООО «РСК «ЮгСтройЭлектроМонтаж», открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД», поступили денежные средства в общей сумме 818769,25 руб. от ряда контрагентов-заказчиков. От заявителя денежные средства на указанный счет не поступали.

Списание денежных средств по расчетному счету в ПАО АКБ «АВАНГАРД» происходит в размере 822856,46руб., из них: снимается наличными с расчетного счета <***> руб. с назначением платежа «снятие по карте»; на приобретение строительных и расходных материалов компанией перечислено в адрес поставщиков 25768 руб.

По указанному расчетному счету отсутствуют расходы, связанные с выплатой заработной платы, а так же взносы в фонды, уплата налогов осуществлялась в минимальных размерах.

При осуществлении проверки налоговым органом установлено, что поступившие на расчетные счета ООО РСК «ЮгСтройЭлектроМонтаж» от ЗАО «ТК «Горизонт», денежные средства в большей части снимались наличными, а лишь частично перечислялись на расчетные счета ряда организаций и индивидуальных предпринимателей - поставщиков строительных материалов
2 звена.

Оценивая установленные фактические обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

Данный вывод, подтверждается отсутствием у контрагента необходимых условий, для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: имущества, материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для осуществления поставок работ и услуг и производства товаров, отраженных в спорных счетах-фактурах, уплата в бюджет налогов (в том числе НДС) в минимальных размерах, то есть создание видимости осуществления реальной деятельности, осуществление учета только хозяйственных операций, непосредственно связанных с возникновением налоговой выгоды (по расчетному счету установлено приобретение строительных материалов, при этом оплата за субподрядные работы отсутствует). Кроме того, в ходе проверки установлено, что часть работ не учтена в бухгалтерском и налоговом учете данного контрагента.

При перечислении денежных средств от заявителя к контрагенту проверкой установлено, что 71 % денежных средств выводится из оборота путем снятия наличными с расчетных счетов. Фактически проверкой установлено, что контрагентом субподрядные работы по строительству на объекте ЗАО «ТК «Горизонт» не приобретались.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с отсутствием у последнего физической возможности выполнения работ и услуг, которые отражены в счетах-фактурах, выставленных контрагентом ООО РСК «ЮгСтройЭлектроМонтаж».

Налоговым органом по результатам проверки с использованием баз данных информационных ресурсов, ЦОД ФНС России в отношении ООО «Стройка» установлено, что общество с 16.08.2013 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области. Учредителем и руководителем являлся ФИО5 Основным видом деятельности, данного общества является - «строительство жилых и нежилых зданий». Уставный капитал общества составил 10000 руб.

При осуществлении проверки установлено, что у организации отсутствовали транспортные средства, объекты недвижимости; технический и управленческий персонал (сведения 2-НДФЛ ООО «Стройка» как налоговым агентом за 2013 и 2014 годы не подавались).

Налоговым органом проанализирована налоговая и бухгалтерская отчетность и установлено, что общество имело высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС. Средний удельный вес налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3-4 кварталах 2013 года и 1-2 кварталы 2014 года составил 87 %. Налоговая нагрузка за весь период финансово-хозяйственной деятельности составила 0,1%. По сведениям отраженным в бухгалтерском балансе у общества отсутствуют основные средства.

Из анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Стройка», следует, что общий объем реализации, отраженный контрагентом за весь период деятельности составил 1097769 руб. Вместе с тем, стоимость работ, услуг согласно документам представленных ЗАО «ТК Горизонт» в подтверждение налоговых вычетов по НДС составила 1424448,68 руб.

Анализ налоговых деклараций по налогу на прибыль показал, что за 2013 год выручка от реализации продукции составила 225572 руб., однако в 3 и 4 кварталах 2013 года согласно счетам-фактурам, полученным ЗАО «ТК «Горизонт» от ООО «Стройка», приобретено товаров, работ, услуг на сумму 430544, 02 рублей.

В результате проведенного анализа установлено, что ООО «Стройка» в налоговой декларации за 4 квартал 2013 налоговая база для исчисления НДС (объем реализации за налоговый период) составила 30000 руб., начислен НДС с размере 5400 руб. Вместе с тем, в 4 квартале 2013 по документам, представленным заявителем в подтверждение вычета по НДС, ООО «Стройка» в адрес ЗАО «ТК «Горизонт» были реализованы товары, работы на общую сумму 328955,58 руб. (в том числе нДс - 59219,20 руб.).

Фактически установлено, что ООО «Стройка» занизило общий объем реализации за 4 квартал 2013.

Таким образом, счета-фактуры, предоставленные заявителю в подтверждение налогового вычета по НДС, выписанные от имени ООО «Стройка» в 4 квартале 2013 не включены в книгу продаж контрагента. При таких обстоятельствах, суммы работ, услуг, реализованных в адрес ЗАО «ТК «Горизонт» не были отражены в налоговой декларации по НДС ООО «Стройка» за 4 квартал 2013.

Анализ налоговой декларации ООО «Стройка» за 3 квартал 2014 показал, что налоговая база для исчисления НДС (объем реализации) составила 0 р., соответственно НДС не исчислялся.

Вместе с тем, в 3 квартале 2014 в соответствии с документами, представленными ЗАО «ТК «Горизонт» в подтверждение вычета по НДС, ООО «Стройка» в адрес заявителя реализовало работы на общую сумму 241265,41 руб., в том числе НДС 43 427,77 руб.

Следовательно, ООО «Стройка» не отражен общий объем реализации товаров, работ, услуг за 3 квартал 2014 и счет-фактуры, предоставленные ЗАО «ТК «Горизонт» в подтверждение налогового вычета по НДС, выписанные от имени ООО «Стройка» в 3 квартале 2014, не включены в книгу продаж контрагента.

При таких обстоятельствах, суммы товаров, работ, услуг, реализованных в адрес ЗАО «ТК «Горизонт» не были отражены в налоговой декларации по НДС ООО «Стройка» за 3 квартал 2014.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента и установлено, что в период с 26.08.2013-27.10.2014 на расчетный счет ООО «Стройка», от ЗАО «ТК «Горизонт» поступили денежные средства в общей сумме 1680896,64руб. с назначением платежа «оплата аванса по договору подряда», «аванс по договору подряда», «предварительная оплата по договору подряда», «расчет по договору подряда», «аванс по договору», «расчет по договору» и т.д.

В ходе проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Стройка» в указанный период поступают денежные средства от: ООО «НПО Горизонт» в сумме 1 541910,64 руб., ООО «Формат-ритейл» в сумме 120517,88 руб., ЗАО «Фирма «Анта» в сумме 27953 руб., ООО «Смарт солюшенс» в сумме
13453,77 руб., с различным назначением платежа: «оплата по счету», «за работы по укладке плитки» «за работы», «оплата по смете».

Общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Стройка» за период с 26.08.2013 по 27.01.2014 года в размере <***>,93 руб. Доля ООО «ТК «Горизонт» в общем объеме поступлений составила 49,5 %.

При этом, списание поступивших на расчетный счет ООО «Стройка» денежных средств происходит в размере 3329382,74 руб. следующим образом: снимается наличными с расчетного счета 2639865,73руб. с назначением платежа «на стройматериалы, на закупку строительных материалов, на приобретение строительных и расходных материалов перечислено в адрес поставщиков 494213,22 руб. из поступивших на расчетный счет <***> ,93 рубль.

Проверкой установлено, что ООО «Стройка» не несет расходы, связанные с выплатой заработной платы и взносов на социальное страхование, уплатой НДФЛ, арендных платежей, оплата налогов осуществлялась в минимальных размерах. Расходы по оплате субподрядных работ анализом банковской выписки установлены в размере 155 303 рублей.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса от 14.07.2016 учредителя и директора ООО «Стройка» ФИО5 Из протокола допроса следует, что работников у данного общества кроме директора не было. Фактически работы выполнялись субподрядными организациями, которые директором не названы. Документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем руководителем контрагента не представлены. Обналичивание денежных средств руководитель общества объяснил необходимостью приобретения денежных средств за наличный расчет.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства совершения сделки по приобретению заявителем товаров, работ, услуг у ООО «Стройка» свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Это подтверждают следующие обстоятельства: отсутствие у контрагента необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (имущества, материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для осуществления поставок работ и услуг и производства товаров, отраженных в спорных счетах-фактурах), уплата в бюджет налогов (в том числе НДС) в минимальных размерах, при создании видимости осуществления реальной деятельности, осуществление учета только хозяйственных операций, непосредственно связанных с возникновением налоговой выгоды (по расчетному счету установлено приобретение строительных материалов, при этом оплата за субподрядные работы отсутствует). Кроме того, анализ движения денежных средств от ЗАО «ТК «Горизонт» к контрагенту - ООО «Стройка» показал, что значительная часть (около 80 %) денежных средств выводится из оборота путем снятия наличными с расчетного счета по средствам банкомата «Альфа Банк».

Более того, затраты на общехозяйственные нужды общества у контрагента отсутствуют. При это, из анализа расчетного счета следует, что подрядные работы имели место в минимальных размерах в части оплаты ИП «ФИО9.» в размере 155303 руб.

Фактически установлено, что общество указывало недостоверные сведения в налоговых декларациях по НДС, а именно: занижение объема реализации товаров, работ, услуг в некоторых периодах, а в 3 квартале 2014 года представление налоговой декларации с нулевыми показателями, при том, что ЗАО «ТК «Горизонт» являлся не единственным заказчиком ООО «Стройка».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с отсутствием у последнего физической возможности выполнения работ и услуг для заявителя, которые отражены в счетах-фактурах, выставленных контрагентом - ООО «Стройка».

По итогам проверки налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по контрагентам ООО «РСК «ЮгСтройЭлектроМонтаж» в сумме 741271,54 руб. и ООО «Стройка» в сумме 256407,96 руб.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Суд исследовал счета-фактуры, предъявленные к возмещению из бюджета, и установил, что он соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-ОКонституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности контрагента заявителя ООО «РСК «ЮгСтройЭлектромонтаж» являлась оптовая торговля прочими строительными материалами, ООО «Стройка» имела основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Вместе с тем, фактически данные контрагенты не имели собственной производственной базы, квалифицированных работников, необходимых средств производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что контрагенты -организации фактически по юридическому адресу не находились, работников не имели, реальной деятельностью не занимались.

Суд исследовал выписки контрагентов заявителя и установил, что фактически деятельность данных организаций была направлена на обналичивание денежных средств, так как поступали денежные средства, которые впоследствии снимались через банкомат наличными.

Допрошенный в ходе проверки руководитель контрагентов ФИО5, обязался налоговому органу представить документы, подтверждающие расходные операции. Однако, документы не представлены.

Суд исследовал протокол допроса от 13.05.2016 ФИО6, являвшегося работником заявителя. Из протокола допроса следует, что работы выполнялись подрядчиками ООО «РСК «ЮгСтройЭлектромонтаж» и ООО «Стройка». Вместе с тем, как установлено в ходе проверки и подтверждено ФИО5, указанные работы выполнялись субподрядными организациями, при этом руководитель (ФИО5) не мог назвать данные организации.

Таким образом, суд критически оценивает допрос ФИО6, который фактически не знал, кем выполнялись работы у заявителя.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Суд, исследовав письма, первичные документы, пришел к обоснованному выводу, что общество не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В данном случае заявитель не проявил должную осмотрительность - не проверил наличие необходимых квалифицированных кадров, технического оснащения, производственной базы, позволявшей его контрагентам выполнять строительные работы.

Ссылка заявителя на коммерческие предложения направленные в его адрес контрагентами, не подтверждены документально, так как заявитель не указал, откуда контрагенты узнали о необходимости выполнения работ для общества.

Кроме того, заявитель объяснил выбор контрагента ООО «Стройка» только тем, что им был известен директор ФИО5 Вместе с тем, судом установлено, что указанное общество создано 16.08.2013 и в 3 квартале 2013 заключило договор на выполнение работ.

Довод заявителя о том, что ООО «РСК «ЮгСтройЭлектроМонтаж» был выбран в качестве контрагента исходя из того, что ранее с ним заключались договоры, НДС заявлялся к налоговому вычету и принят налоговым органом, суд правомерно отклонил, так как в предыдущем периоде у общества были работники, которые могли выполнять работы.

При этом предоставление актов-допусков с указанием фамилий лиц, допускаемых на объекты, не свидетельствует о том, что работы выполнялись работниками данных обществ, так как контрагенты заявителя не имели работников. Кроме того, не имели производственной базы и основных средств, которые позволили выполнять работы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Наличие ранее заключенного договора не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность выполнение сделки работниками контрагента не подтверждена.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к правильному выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Довод заявителя о том, что подписание заказчиком актов выполненных работ свидетельствует о выполнении работ контрагентами, суд правомерно отклонил, так как заказчики подписывали документы заявителю, а кем выполнялись данные работы, заказчики не подтверждают.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, подтверждает, что движение по счетам производилось с целью обналичивания денежных средств. Доказательств того, что полученные денежные средства направлены контрагентами на закупку товара, документально не подтверждены.

Денежные средства на обеспечения функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары) не перечислялись.

Кроме того, налоговым органом установлено, и подтверждено материалами дела, что контрагенты заявителя умышленно занижали налогооблагаемую базу и не в полном объеме уплачивали налог на добавленную стоимость.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы с помощью создания документооборота, свидетельствует об отсутствии реальности выполнения работ контрагентами заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентами не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем, заключая сделки с контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов общества, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности представленные документы и доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности, следовательно, обязано уплатить доначисленный НДС.

Налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 997679 руб.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение УФНС России по Ростовской области не является новым решением, в связи с чем не может являться самостоятельным предметом оспаривания, в виду чего требования заявителя в данной части требований не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу
№ А53-10737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

ФИО10