Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Статус» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.10.2015), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ростов-на-Дону, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 07.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Статус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу № А53-10839/2014, установил следующее.

ООО «Торговая Группа Статус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о расторжении договора поставки от 01.04.2011 № ПБ 25-11 (далее – договор) и взыскании 1 708 854 рублей задолженности за товар, поставленный по договору.

Решением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало поставку предпринимателю товара на заявленную сумму, договор расторгнут сторонами ранее по соглашению.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что соглашение о расторжении договора не могло быть подписано сторонами, поскольку указанный в нем расчетный счет открыт позже даты его заключения. В удовлетворении ходатайства общества о допросе свидетеля ФИО4 для подтверждения реализации товара отказано неправомерно. Суды не приняли во внимание тот факт, что бывшему директору общества предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, поскольку они разработаны для транспортных компаний.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2011 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товары в обусловленные договором сроки, а покупатель – принять и оплатить их. В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент товаров определяется в спецификации (приложение № 1 к договору), которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Доставка товаров осуществляется средствами и за счет покупателя путем отгрузки автомобильным транспортом со складов поставщика (пункт 2.5 договора).

По спецификации к договору предметом поставки является «Доктор ТЭС-03» (т. 1, л. д. 24).

Истец в подтверждение поставки товара представил товарную накладную от 01.04.2011 № ЕРО4/1, согласно которой ответчик получил от общества товар – аппарат «Доктор ТЭС-03» в количестве 854 штук на сумму 1 708 854 рубля. Со стороны истца товарная накладная подписана бывшим директором общества ФИО5

Направленную истцом в адрес предпринимателя претензию от 10.02.2014 с требованием погасить задолженность, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Неоплата товара предпринимателем послужила основанием обращения общества с иском в суд.

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выводы судебной экспертизы от 15.01.2014, а также руководствуясь положениями статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку договор расторгнут подписанием сторонами соглашения от 05.04.2011, передача товара согласно названному соглашению не имела места. Соглашение о расторжении договора подписано от имени истца (сторона 1) предыдущим директором ФИО5 и предпринимателем (сторона 2) и скреплено печатями сторон (т. 1, л. д. 58). В силу пункта 3 названного соглашения сторона 1 признает, что не поставляла товар по товарной накладной от 01.04.2011 № ЕР04/01 и не имеет претензий к стороне 2 по исполнению обязательств по договору поставки от 01.04.2011 № ПБ 25-11. Товарная накладная от 01.04.2011 № ЕР04/01 считается аннулированной с момента вступления в силу соглашения. Сторона 2 освобождается от исполнения обязательств по уплате за товар, указанный в товарной накладной от 01.04.2011 № ЕР04/01. Сторона 2 признает, что у нее нет претензий к стороне 1 в связи с непоставкой товара по товарной накладной от 01.04.2011 № ЕР04/01.

Факт подписания данного соглашения, а также отсутствие фактической передачи товара по накладной подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля бывший директор общества – ФИО5, который пояснил, что нужным количеством товара на момент подписания товарной накладной истец не обладал. Сначала была подписана товарная накладная, а затем ответчик поехал на склад для его получения, но товара в нужном количестве не оказалось, поэтому было согласовано поставить товар позже. Однако товар так и не был фактически поставлен, что послужило основанием для подписания названного соглашения. Данные обстоятельства также подтвердил и ответчик. При этом из пояснений сторон и показаний свидетеля следует, что собственного склада у общества не было, товар отгружался со склада производителя ООО «Центр ТЭС». Вместе с тем согласно товарной накладной от 01.04.2011 № 75 производитель поставил обществу аппараты в количестве 690 штук, что меньше количества, указанного в спорной накладной.

Истец в суде первой инстанции завил ходатайство о фальсификации соглашения от 05.04.2011 о расторжении договора. Суд предложил ответчику исключить его из числа доказательств, однако ответчик отказался от исключения из числа доказательств данного соглашения.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России от 15.01.2015 № 3999,4000/05-3 (т. 2, л. д. 18 – 23). Из экспертного заключения следует, что решить вопрос о времени выполнения реквизитов (оттисков печатей общества, предпринимателя и подписей ФИО5 и ФИО2) соглашения от 05.04.2011 о расторжении договора поставки от 01.04.2011 № ПБ 25-11 невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части. В исследовательской части эксперты указали следующее: давность проставления спорных реквизитов невозможно определить ввиду отсутствия летучих компонентов в составе материалов письма. Это может объясняться как тем, что представленное на экспертизу соглашение существует длительное время, так и (в случае выполнения документа значительно позже указанной даты его составления) спецификой использованных материалов письма. Фаза активного старения материала письма, которым выполнен оттиск печати, завершена и установить время его выполнения не возможно, поскольку глицерин в составе материала письма, которым он выполнен, по завершении фазы активного старения может содержаться в штрихах на уровне выявленных количеств и оставаться в неизменном состоянии в течение длительного периода времени. Истец не оспорил выводы экспертного заключения, ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении в суде первой инстанции не заявил. При таких обстоятельствах заявление истца о фальсификации доказательств правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обоснованно отказали обществу в исковых требованиях.

Довод заявителя о том, что соглашение о расторжении договора не могло быть подписано сторонами, так как указанный в нем расчетный счет создан позже даты его заключения, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку он был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Помимо этого, ошибочное указание сторонами реквизита соглашения (его даты) не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем обстоятельств, признаваемых участниками правоотношений того периода.

Довод общества о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, отклоняется, так как отказ был соответствующим образом мотивирован судом.

Ссылка на то, что бывшему директору общества предъявлено обвинение по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, исследованных судебными инстанциями, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая, что при направлении кассационной жалобы общество по платежному поручению от 12.08.2015 № 311 уплатило государственную пошлину в большем, чем необходимо размере (30 089 рублей вместо 3 тыс. рублей), ему следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу № А53-10839/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Группа Статус» справку на возврат из федерального бюджета 27 089 рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи О.В. Леонова

Ю.В. Рыжков