Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н.,
при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АФК-Инвест» (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.07.2012),
в отсутствие представителя ответчика – открытого акционерного общества «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» (ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФК-Инвест» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу № А53-10875/2011 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АФК-Инвест» (далее – управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» (далее – общество) о взыскании 1 232 218 рублей 10 копеек долга по договору    от 10.02.2011 о передаче управляющей организации полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора, директора) общества, в том числе 753 561 рубля 90 копеек вознаграждения за оказанные услуги, 478 656 рублей 20 копеек транспортных расходов на проезд специалистов управляющей организации к месту исполнения своих обязанностей.

В ходе судебного разбирательства по делу 14.11.2011 представителем управляющей организации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с общества 3 560 522 рублей 26 копеек, в том числе 753 561 рубля 90 копеек вознаграждения за оказанные услуги в период с 06.08.2010 по 31.12.2010,                1 054 986 рублей 66 копеек вознаграждения за оказанные услуги в период с 01.01.2011 по 06.07.2011, 1 751 973 рубля 70 копеек издержек, понесенных при оказании услуг в период с 06.08.2010 по 06.08.2011, которые не могли быть учтены при подписании договора, а именно оплата транспортных и командировочных расходов генерального директора управляющей организации и его первого заместителя, расходы на аренду жилого помещения для сотрудников управляющей организации. Уточненные требования не приняты судом (т. 1, л. д. 91, т. 2, л. д. 151).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011
(судья Ширинская И.Б.) в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем,
что отчет управляющей организации об оказании услуг в период с 06.08.2010 по 31.12.2010 не утвержден советом директоров общества, доказательства фактического оказания услуг (акты приема-передачи, иные первичные документы) не представлены. Требование о возмещении транспортных расходов оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия в договоре условия об их компенсации сверх вознаграждения за услуги.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение от 21.11.2011 изменено, с общества в пользу управляющей организации взыскано 733 466 рублей 91 копейка долга за оказанные услуги, в остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность требований истца о взыскании стоимости вознаграждения за период с 06.08.2010
по 31.12.2010, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком скорректированных отчетов об осуществлении управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа общества и актов приема-передачи оказанных услуг, отсутствие по ним возражений, а также фактическое выполнение истцом функций управления обществом; в договоре отсутствуют условия об определении стоимости услуг исходя из объема конкретных функций управления и достижения какого-то определенного результата. Сумма взысканной задолженности уменьшена апелляционным судом, ввиду оказания услуг с шестого, а не с первого августа 2010 года.

В кассационной жалобе управляющая организация просит отменить
постановление от 10.04.2012 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 478 656 рублей 20 копеек транспортных и командировочных расходов истца за период
с 06.08.2010 по 31.12.2010, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, не соответствует материалам дела, спорный договор является смешанным, поскольку включает в себя элементы договора возмездного оказания услуг, агентского договора, договора доверительного управления имуществом. В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, которыми по обстоятельствам дела являются транспортные и командировочные расходы генерального директора управляющей организации и его первого заместителя, аренда жилого помещения для сотрудников истца. Ответчик, избрав в качестве управляющей  организацию из другого региона, обязан возмещать ей расходы, подлежащие возмещению работнику общества, в противном случае условия договора принимают характер кабальных для управляющей организации. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является типовой формой договора, разработанной в государственной корпорации «Ростехнологии», и в первоначальной редакции (до внесения ответчиком правок) содержал положения о компенсации командировочных расходов.  

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил.

В судебном заседании представитель управляющей организации настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.02.2011 стороны подписали договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, в соответствии с которым общество передает, а управляющая организация принимает на себя все полномочия единоличного исполнительного органа общества, без доверенности действует от имени общества (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора полномочия единоличного исполнительного органа общества считаются фактически переданными с даты принятия решения единственного акционера общества о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации с 06.08.2010 (указанное решение представлено
в материалы дела, т. 1, л. д. 12). За осуществление управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа общества на период действия договора общество выплачивает управляющей организации ежемесячное вознаграждение. Сумма вознаграждения управляющей организации состоит из постоянной и переменной частей, рассчитываемых и уплачиваемых в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 10.02.2011  № 1 к договору от 10.02.2011 ежемесячное вознаграждение управляющей организации в соответствии с разделом 4 договора установлено в размере 150 712 рублей 38 копеек.

Полагая, что общество не выполнило надлежащим образом свои обязанности по договору от 10.02.2011, управляющая организация обратилась в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального
и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный сторонами договор от 10.02.2011 правильно квалифицирован судебными инстанциями как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить их. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора, директора) является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется, в связи с этим, полномочиями действовать без доверенности от имени общества, распоряжаться его имуществом. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены командировочные удостоверения, авансовые отчеты, билеты, акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные представителями истца и ЗАО «Солеанс-сервис».

Доказательства того, что указанные расходы согласованы сторонами договора о передаче полномочий от 10.02.2011, в том числе в качестве переменной составляющей вознаграждения управляющей организации, не представлены. Ответчик изначально возражал против их компенсации, о чем было известно истцу,  акты приема-передачи услуг по спорному договору не утверждены советом директоров общества по причине включения в них управляющей организацией не предусмотренных договором затрат.

Поскольку истец обязался оказать услуги по согласованной с ответчиком цене,
он обязан нести бремя расходов, связанных с выполнением своих обязательств. Из материалов дела не усматривается, что управляющая организация была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.  Доказательств оспаривания управляющей организацией договора о передаче полномочий от 10.02.2011 по названному (или иному основанию) в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с его оценкой представленных в дело доказательств. Переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных участниками спора доказательств не входит в компетенцию кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса). Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу
№ А53-10875/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                И.П. Назаренко

                                                                                                                           Л.Н. Плотникова