Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу № А53-10877/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее также - должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14 июня 2022 года. Финансовым управляющим утверждена член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения кандидатуры управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применительно к рассматриваемому случаю, уполномоченный орган утратил исключительное право предлагать СРО, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ФИО1 Законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует решение суда только в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежитудовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Впоследствии, 23.09.2021, в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 заявление ФИО1 о признании банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу положения пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1. под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности по обязательным платежам по состоянию на 18.03.2021 в общей сумме 952639 рублей 01 копейка, в том числе: недоимка - 778 383 рубля 49 копеек, пени - 155255 рублей 52 копейки; штраф - 19 000 рублей.

Как следует из представленных документов, задолженность образовалась по следующим налогам и сборам:

по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 2017 год на сумму 495 807,58 руб. (вид платежа - налог), на сумму 107 214, 35руб. (вид платежа - пеня);

по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за 2017 г. - 2019 г. на сумму 228 095, 27руб. (вид платежа - налог), на сумму 41 287,22 руб. (вид платежа - пеня);

по транспортному налогу с физических лиц за 2015 г. - 2017 г. на сумму 38120,16руб. (вид платежа - налог), на сумму 4 801,01руб. (вид платежа - пеня);

по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года за 2018 год, 2019 год на сумму 12908, 48 руб. (вид платежа - налог), на сумму 1 286,42 руб. (вид платежа - пеня);

по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2013 - 2014 гг., 2016 - 2017 гг. на сумму 3 452 руб. (вид платежа - налог), на сумму 666, 52руб. (вид платежа - пеня).

Задолженность ФИО1 по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой, согласно налогового законодательства, налоговым органом приняты меры взыскания за счет имущества должника по статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на 14.01.2021 составляет всего 903185 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога (сбора) с указанием неуплаченной суммы налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (сбора) в сумме 1051433 рубля 41 копейка.

В порядке требований статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника на общую сумму 746 232 рубля 30 копеек.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебных приставов в отношении должника возбуждены исполнительные производства:

№ 112239 /20/61025-ИП от 24.03.2020;

№ 43471/18/61025-ИП от 06.07.2018;

№ 57664/18/61025-ИП от 29.08.2018;

№ 30981/19/61025-ИП от 10.04.2019;

№ 37718 /19/61025-ИП от 29.04.2019.

Анализом выписки по счетам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019г. установлен факт списания денежных средств на сумму 120 348 939 рублей.

Анализом выписки по счетам за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019г. установлен факт поступления денежных средств на сумму 117 971 739 рублей.

Последняя операция движения денежных средств по счетам 18.06.2018 г.

Кроме того, уполномоченным органом представлены сведения о совершенной сделке по отчуждению доли в праве на недвижимое имущество.

Кроме того, уполномоченным органом указано, что из полученных сведений установлено, что должнику принадлежит имущество:

автомобиль "Mercedes-Benz GL320", 2007 г.в.

Вместе с тем, согласно ответу из ГИБДД № 47584238 от 18.03.2021 в отношении должника не зарегистрировано право собственности на транспортные средства.

Согласно ответа на запрос № 28503911 от 18.03.2021 из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области прав собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Вместе с тем, по данным АИС Налог-3 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1 объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:00105054987, кадастровой стоимостью 1 046 000 руб.

Таким образом, уполномоченным органом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о наличии у должника задолженности в заявленном размере, а также, имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

По существу требований уполномоченного органа, размера задолженности, должником возражений не заявлено, апелляционная жалоба доводов не содержит.

При обращении с настоящим заявлением, уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве, просил утвердить арбитражного управляющего из числа Ассоциации МСРО "Содействие" - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Содействие".

По мнению должника, уполномоченный орган утратил исключительное право предлагать СРО, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ФИО1

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021по делу № А53-10877/2021 принято заявление ФНС России о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 302004, <...>, офис 14.). Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом было назначено на 19 августа 2021 года на 09 часов 50 минут.

19 августа 2021 годаАссоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" представлено уведомление о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего. К дате судебного заседания заявителем, иная саморегулируемая организация не заявлена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021по делу № А53-10877/2021 заявление ФИО1 о признании банкротом принято в качестве заявления о вступлении в дело. При подаче заявление должником было предложено утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр Финансового оздоровления предприятий агропропромышленного комплекса".

01 октября 2021 годадолжником дополнительно было направлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих "Центр Финансового оздоровления предприятий агропропромышленного комплекса" в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

01 октября 2021 годаАссоциацией Арбитражных Управляющих "Центр Финансового оздоровления предприятий агропропромышленного комплекса" было направлено согласие на представление кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве № А53-10877/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного уполномоченным органом требования отложено на 18.11.2021. Заявителю повторно предложено представить сведения об иной саморегулируемой организации для избрания кандидатуры арбитражного управляющего.

25 октября 2021 годаМИФНС № 26 по Ростовской области было направлено ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов "Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2021 суд обязал заявленную саморегулируемую организацию - "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Во исполнение направленного судом запроса, Ассоциацией "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" представлена кандидатура ФИО2 (440023, г. Пенза, ул. НовоКазанская, д. 6Б, кв. 107), представившей согласие быть утвержденной в качестве финансового управляющего должника.

29 ноября 2021 годадолжником было направлено дополнение к ходатайству об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации от 01.10.2021, где было указано, что законодательно установлена процедура утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками и имеется прямое указание на утверждение судом арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, то в данном банкротом деле подлежит утверждению кандидатура финансового управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих "Центр Финансового оздоровления предприятий агропропромышленного комплекса", предложенной должником, поскольку его ходатайство поступило в суд первым, ввиду следующего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 39 Закона о банкротстве именно кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Аналогично, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Для проведения первой процедуры банкротства арбитражный управляющий утверждается из числа участников саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (пункт 1 статьи 37 и пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Впоследствии выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

Поэтому положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, о наличии у лиц, участвующих в деле о банкротстве, права на обращение с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие заявителя по делу о банкротстве исключительного права на предложение саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий.

Правомочие заявителя по делу о банкротстве на избрание кандидатуры саморегулируемой организации может быть ограничено лишь правом должника, обратившимся с заявлением о своем банкротстве, на избрание соответствующих кандидатур.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, что свидетельствует об отсутствии у должника такого права, в свою очередь уполномоченным органом исполнено определения суда от 05.10.2021 о представлении сведений о саморегулируемой организации.

Как указано выше, во исполнение определения суда от 18.11.2021 в материалы дела представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд апелляционной инстанции также не располагает сведениями о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам. Должник в жалобе такие доводы также не приводит, соответствующие доказательства не представляет.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Должником не представлены доказательства подтверждающие наличие заинтересованности арбитражного управляющего и заявителя - уполномоченного органа.

Фактически возражений относительно утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего должником не заявлено, требования ФИО1 сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о сохранении за заявителем по делу о банкротстве преимущественного права предложения саморегулируемой организации.

Поскольку кандидатура ФИО2 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а доказательств его заинтересованности по отношению к кредитору по правилам статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении данного лица финансовым управляющим должника.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО2 обоснованно утверждена в качестве финансового управляющего ФИО1 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно.

Судом установлено, что должник имеет установленные пунктом 3 статьи 213.6 закона признаки неплатежеспособности.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из представленных документов не следует, что должник располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность в течение срока предоставленного для процедуры реструктуризации долга. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества должника-гражданина.

Как отмечено выше, фактически в указанной части судебный акт не обжалуется.

Обращаясь с рассматриваем заявлением, уполномоченным органом представлены сведения о внесении на депозитный счет суда денежных средств в сумме 25000 рублей в счет финансового вознаграждения финансового управляющего, что подтверждается платным документом от 03.06.2021.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу №А53-10877/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Д.В. Николаев