Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Вепоз» (ИНН <***>
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.04.2017), в отсутствие
ответчика – ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017
(судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А53-10956/2017, установил следующее.

ЗАО «Вепоз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 о взыскании 1 890 тыс. рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 14.06.2017
и постановление 05.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что дело по иску организации к генеральному директору общества (в томчисле бывшему) о возмещении убытков, причиненных обществу при исполнении обязанностей, возникает из трудовых отношений, и подведомственно суду обшей юрисдикции. Суды неправомерно отказали в ходатайстве о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения (доверенность
на представление интересов общества выдана неуполномоченным лицом).
Согласно приказу от 29.12.2016 № 77/2-пр, не представленному в материалы дела, обязанность по возврату подотчетных денежных средств возникла у ответчика только после 27.05.2017, то есть на момент подачи иска (24.04.2017) обязанности по возврату денежных средств у ответчика не было, общество не доказало факт причинения убытков со стороны ответчика. Оригинал расходного кассового ордера от 27.02.2017 № 40
не представлен. Суд первой инстанции незаконно отказал ответчику в проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2006 году ФИО2 принята на должность главного бухгалтера общества.

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.11.2012 (протокол от 20.11.2012 № 4-12) ФИО2 избрана единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества сроком на один год с 03.12.2012
по 03.12.2013.

ФИО2 03.12.2012 переведена с должности главного бухгалтера
на должность генерального директора, заключен трудовой контракт с генеральным директором общества.

За период с 2012 по 2016 действие трудового контракта с ФИО2 ежегодно продлевалось по решению общего собрания акционеров общества. Решением очередного годового общего собрания акционеров общества от 13.05.2016 (протокол от 13.05.2016
№ 2-16) ФИО2 вновь избрана на должность генерального директора сроком
на один год.

В период осуществления функций генерального директора общества
ФИО2 получала из кассы общества наличные денежные средства под отчет.
За период с 01.02.2017 по 27.02.2017 ФИО2 выдано:

– 1 780 тыс. рублей согласно расходному кассовому ордеру от 01.02.2017 № 21;

– 1 800 тыс. рублей согласно расходному кассовому ордеру от 03.02.2017 № 23;

– 1 800 тыс. рублей согласно расходному кассовому ордеру от 06.02.2017 № 25;

– 1 760 тыс. рублей согласно расходному кассовому ордеру от 10.02.2017 № 30;

– 1 780 тыс. рублей согласно расходному кассовому ордеру от 13.02.2017 № 31;

– 1 870 тыс. рублей согласно расходному кассовому ордеру от 15.02.2017 № 32;

– 1 870 тыс. рублей согласно расходному кассовому ордеру от 17.02.2017 № 33;

– 1 890 тыс. рублей согласно расходному кассовому ордеру от 27.02.2017 № 40.

Денежные средства, выданные по расходному кассовому ордеру от 27.02.2017
№ 40 в кассу общества ответчиком не возвращены, что повлекло возникновение
на стороне общества убытков в размере 1 890 тыс. рублей.

Ссылаясь на причинение обществу убытков, общество обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса и часть 2 статьи 71 Федерального закона от 24.11.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность за убытки, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Гражданского кодекса).

Статьей 69 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Из смысла части 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ следует, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 статьи 71.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества
(в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества) денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, общество должно доказать, что ответчик, исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств в полном размере.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона № 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если
это установлено федеральными стандартами.

В соответствии со статьей 6 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности
в результате реорганизации или ликвидации.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта –
лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом № 402-ФЗ
и Законом № 208-ФЗ.

Статьей 19 Закона № 402-ФЗ также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Внутренний контроль – это процесс, направленный на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает, в частности, сохранность активов; достоверность и своевременность бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности; соблюдение применимого законодательства, в том числе при совершении фактов хозяйственной жизни и ведении бухгалтерского учета (пункт 3 информации Минфина России № ПЗ-11/2013 «Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности»).

Указанные нормы направлены на усиление контроля за достоверностью бухгалтерского учета организации.

Общество в материалы дела представило расходный кассовый ордер от 27.02.2017 № 40, которым подтверждается получение ФИО2 из кассы общества денежных средств в размере 1 890 тыс. рублей. Расходный кассовый ордер содержит подпись ответчика. Заявления о фальсификации расходного кассового ордера от 27.02.2017 № 40 ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Кодекса, не сделано.

Общество также представило копии вкладных листов кассовой книги, отчетов кассира за период с 01.02.2017 по 01.03.2017, в которых отсутствуют сведения о возврате ответчиком в кассу организации денежных средств в заявленном размере, бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.03.2017 с расшифровками, а также
оборотно-сальдовая ведомость по счету № 71 за февраль – март 2017 года.

Согласно балансу, расшифровке значения строки 1230 «Дебиторская задолженность», сальдо на конец периода по дебету счета 71, развернутое по субконто «Работники организации», составляет 1 919 тыс. рублей, в том числе 1 890 тыс. рублей
по работнику ФИО2 Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 71 дублирует наличие задолженности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом того, что ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества, либо доказательства возврата наличных денежных средств в кассу общества в полном размере, а общество доказало совокупность условий гражданско-правовой ответственности ФИО2 в размере причиненных обществу убытков, суды удовлетворили исковые требования.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ФИО2, являясь директором общества, в силу презумпции знания закона должна была осознавать,
что создание видимости соблюдения кассовой дисциплины по лимиту кассы не является основанием для освобождения ее, в том числе, от гражданско-правовой ответственности
и может свидетельствовать о недостоверности бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности. Несмотря на это, ФИО2 подписала спорный расходный кассовый ордер, приняв на себя, в том числе, бремя доказывания неполучения денежных средств
в заявленном размере.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления № 62,
не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников),
либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

Доводы жалобы о том, что суды неправомерно отказали
в оставлении иска без рассмотрения и в проведении судебной почерковедческой экспертизы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, мотивы отказа подробно изложены в судебных актах.

На основании постановления о производстве выемки от 27.06.2017 следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области оригинал расходного кассового ордера от 27.02.2017 № 40 находится в материалах проверки № 348 пр-17 (т. 2, л. д. 133 – 135). При этом ответчиком не представлены доказательства того, что копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о рассмотрении спора с нарушением правила о подведомственности спора подлежит отклонению.

В связи со специальным субъектным составом к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления № 62 споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются корпоративными. Дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу
№ А53-10956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова