Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – потребительского кооператива «Потребительский союз "Инвестор-98"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-10984/2008 (в базе АИС судопроизводство дело зарегистрировано под номером А53-10984/2008-С1-21), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009
потребительский кооператив «Потребительский союз "Инвестор-98"» (далее – кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 01.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 04.09.2013 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 27.08.2014 конкурсным управляющим кооператива утвержден ФИО1

ФИО3 (кредитор должника) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 17.04.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО3 28 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы кредитора на его действия.

Определением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия доказательств оказания услуг. Суды также исходили из того, что ФИО2, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Юридические услуги, оказанные ФИО2, не требовали специальных познаний, которые отсутствовали у ФИО2 Таким образом,
ФИО2 с учетом предмета спора (обжалование его действий) обладал возможностью самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам и представить соответствующие процессуальные документы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов последний представил договор от 10.01.2014, заключенный с ООО «Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг"» (исполнитель), акт приема-передачи выполненных работ от 18.04.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.04.2014 № 12.

Согласно акту от 18.04.2014 исполнителем оказаны следующие услуги: составлены и направлены возражения на заявление ФИО3, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии ФИО2, ходатайство о привлечении свидетелей.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 (далее – постановление № 745/12), заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данная правовая позиция должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013
№ 2688/13 (далее – постановление № 2688/13)).

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является необходимым и обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО3 представитель арбитражного управляющего не участвовал; ходатайства подписаны ФИО2 лично и направлены с его электронного адреса. Учитывая, что предметом обособленного спора являлись действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств должника, данный спор не являлся сложным, не требовал от арбитражного управляющего изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью. Все представленные кредитором документы касались непосредственно должника и были известны арбитражному управляющему. Суды отметили, что именно арбитражный управляющий (чьи действия обжаловались кредитором) обладал наиболее полной информацией о проведенных мероприятиях по делу о банкротстве, в том числе о расходовании им денежных средств должника. Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность спорных судебных расходов, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, не имеется.

Суды обоснованно приняли во внимание то, что ФИО2 имеет специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства, а также то, что жалоба кредитора на действия ФИО2 была связана с осуществлением последним профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при рассмотрении которой суд проверяет действия конкурсного управляющего на соответствие требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг представителя. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности ФИО2 обоснованности заявленных требований (статьи 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суды верно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судебные инстанции приняли также во внимание то, что в рассматриваемом случае судебные расходы распределяются по общим правилам искового производства. Вместе с тем учтена правовая позиция, изложенная в постановлении № 745/12, на необходимость применения которой при оценке разумности произведенных расходов также указано в постановлении № 2688/13. При этом в данном случае разумность расходов оценена судами с учетом всех обстоятельств дела, установленных ими на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу
№ А53-10984/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова