Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кемеровской области от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 304420503000175) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2014), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРИП 309615414700042), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу № А53-11005/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю
ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 92 400 рублей задолженности.

Решением от 09.09.2013 (судья Чернышева И.В.) иск удовлетворен. Суд счел доказанной задолженность за оплаченный истцом и непереданный ответчиком товар.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение от 09.09.2013 отменено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 3 400 рублей неосновательного обогащения, распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано. Произведен частичный поворот исполнения решения от 09.09.2013 года, суд обязал предпринимателя ФИО1 возвратить ФИО3 96 266 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства от 21.11.2013 № 97927/13/76/61. Апелляционный суд исходил из того, что ответчик в суде апелляционной инстанции представил документы, свидетельствующие об исполнении договора в части поставки товара на сумму 89 тыс. рублей (коробка передач на автомобиль «Шевроле Тахо»). Истец представленные ответчиком документы не опроверг, заявление о фальсификации не заявил. Принимая новые доказательства, суд исходил из объективной невозможности ответчика представить их суду первой инстанции.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что не уполномачивал ООО «Морегранд» и гражданина ФИО4 получать у ИП ФИО3 оплаченную коробку передач на автомобиль «Шевроле Тахо». Ответчик не представил документов, подтверждающих, что направленный в адрес заявителя ФИО4 груз весом 115 кг является именно коробкой передач на автомобиль «Шевроле Тахо».

Предприниматель ФИО3 в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 101, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца, оплата за каждую партию товара осуществляется путем предоплаты (пункт 3.2, 3.3).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату в размере 92 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2012 № 646 на сумму 89 тыс. рублей (денежные средства перечислены в счет оплаты автоматической коробки передач на автомобиль «Шевроле Тахо») и платежным поручением от 21.12.2012 № 689 на сумму 3 400 руб. (в счет оплаты запчастей на автомобиль).

В письме от 14.11.2012 ФИО3 просил ООО «Морегранд» оказать содействие в отправке груза в г. Кемерово ФИО1 В качестве груза ответчик указал коробку передач на автомобиль «Шевроле Тахо» весом 115 кг.

Из представленной товарной накладной от 14.11.2012 № 1 следует, что ФИО3 передал ООО «Морегранд» коробку передач на автомобиль «Шевроле Тахо» весом 115 кг, стоимостью 89 тыс. рублей. От имени ООО «Морегранд» товар принял ФИО4, действовавший на основании доверенности от 12.11.2012 № 313.

ФИО4 через ООО «ВТ-КАРГО» отправил спорный товар в г. Кемерово, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру № 583, грузовая авианакладная от 15.11.2012 № КМР 15.11-1 и накладная № 421-34287632.

Из содержания грузовой авианакладной от 15.11.2012 № КМР 15.11-1 следует, что ФИО4 отправил из аэропорта Домодедово в адрес ФИО1 (аэропорт Кемерово, номер рейса С7-171) запчасти весом 115 кг. Груз был получен истцом без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в названной накладной. Данное обстоятельство подтверждено также письмом ОАО «Авиакомпания "Сибирь"» от 09.10.2014 № 10-206-12-14/003590. Истец не доказал, что получил по накладной не спорную запасную часть, а иной товар.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ответчик должен был передать истцу товар лично, а не через третьих лиц.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта реальной передачи истцу товара на сумму 89 тыс. рублей и отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

В силу статей 456 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 части 1 статьи 458 Кодекса).

Из условий договора от 30.10.2012 № 101 следует, что обязанность по доставке товара возложена на поставщика. Следовательно, в силу приведенных норм ответчик считается надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке товара в момент его передачи покупателю (истцу), в том числе и в случае возложения ответчиком данного обязательства на третье лицо.

Запретов на привлечение третьих лиц для доставки товара истцу из заключенного сторонами договора не следует.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик доказал факт передачи истцу коробки передач на автомобиль «Шевроле Тахо» стоимостью 89 тыс. рублей, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А53‑11005/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Леонова

Н.В. Чесняк