Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хясам»; на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2007г. об отказе в удовлетворении заявления об отстранении внешнего управляющего, в рамках дела № А53-11016/2005-С2-36 о признании СПК ВС «Искра» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,

принятое в составе председательствующего: Паутовой Л.Н.,

судей Назаренко Р.М., Суденко А.А.,

при участии:

от заявителя – представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области ФИО1 по доверенности от 21.11.2007г. сркоом действия до 13.11.2008г.;

конкурсный управляющий ФИО2;

от должника – СПК ВС «Искра» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.01.2008г. сроком действия на 1 год;

от кредиторов:

от ООО «Хясам» - представитель ФИО4, по доверенности от 24.04.2007г. сроком действия на 3 года;

от ООО «Туриловское» - ФИО5 по доверенности от 12.09.2007г. на 1 год, паспорт <...>, выдан отд. в пос. Каменоломни Межрайонного отдела УФМС России по РО г. Аксай 16.11.2007г.;

ЗАО «Донснаб»: представитель не явился, извещен, уведомление № 96 87083 2;

ООО ТД «Стар-Дон»: представитель не явился, уведомление № 96 87082 5;

ООО «ЮТК-Сервис»: представитель не явился, уведомление № 96 87086 3.

Установил: Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2006г. в отношении СПК ВС «Искра» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (до 02 сентября 2007г.), внешним управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК ВС «Искра» в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба кредиторов: ООО «Хясам», ЗАО «Семяс» (правопреемник ООО «Хясам»), ООО «Агрохим-Авиа» (правопреемник ООО «Хясам»), ООО «Ювиком» (правопреемник ООО «Хясам»), ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ, ФГУСП «Ростовское» МО РФ (правопреемник ООО «Хясам»), ГУП РО «Куйбышевское ДРСУ» (правопреемник ООО «Хясам»), ОАО «Таганрогсортсемовощ» (правопреемник ООО «Хясам»), ООО «Агрополис», ИП ФИО6 (правопреемник ООО «Туриловское»), на неисполнение и ненадлежащее исполнение внешним управляющим СПК ВС «Искра» ФИО2 возложенных на него обязанностей, в которой заявители просили признать действия внешнего управляющего по неисполнению и ненадлежащему исполнению внешним управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей нарушающими их права и законные имущественные интересы, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего СПК ВС «Искра».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2007г. в удовлетворении данной жалобы отказано. Определение суда мотивировано тем, что жалоба на неисполнение и ненадлежащее исполнение внешним управляющим СПК ВС «Искра» ФИО2 возложенных на него обязанностей документально не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хясам», ООО «Агрополис», ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 22.08.2007г. отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу кредиторов, в связи с тем, что определение суда незаконно и необоснованно.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 августа 2007г. СПК ВС «Искра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2007г. отменено и дело передано в суд первой инстанции для определения дальнейшей процедуры банкротства со стадии внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2008г. (резолютивная часть объявлена 16.01.2008г.) СПК ВС «Искра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Законность и обоснованность оспариваемого акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсным управляющим СПК ВС «Искра» судье Никоновой О.В. заявлен отвод.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2008г. в удовлетворении заявленного отвода отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Хясам» заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе, с приложением доказательства направления копии участникам процесса. Кроме того, пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, просил удовлетворить жалобу. Заявил, что считает ФИО2 внешним управляющим, так как решение, вынесенное 16.01.2008г. еще не вступило в законную силу и ООО «Хясам» этот судебный акт будет обжаловать.

Представитель СПК ВС «Искра» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнения к апелляционной жалобе, так как не получил копии, направленной по почте. Кроме того, пояснил что инвентаризация проводилась, собрания об отстранении ФИО2 проводилось с нарушением действующего законодательства, кроме того, 16.01.2008г. СПК ВС «Искра» повторно признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, и ФИО2 в настоящее время является конкурсным управляющим. Решения по делам о несостоятельности (банкротстве) вступают в законную силу немедленно, хотя и могут быть обжалованы. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Представитель ООО «Туриловское», ФИО2 поддержал доводы изложенные представителем СПК ВС «Искра».

Представитель Управления ФНС России по Ростовской области пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы нет, так как в настоящее время внешнего управляющего нет.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению и приобщает дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения к апелляционной жалобе не содержат новых требований, а только дополнительное правовое обоснование жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

- на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

- в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

По инициативе арбитражного управляющего 22.06.2007г. (собрание начато 15.06.2007г.) (т. 10, л.д. 22-27) было созвано общее собрание кредиторов должника. На собрании присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 95,29 % голосов. В повестке дня был указан один вопрос: информация внешнего управляющего. По предложению представителя кредитора ООО «Регион-Агро-Дон» повестка дня была дополнена вопросами о досрочном завершении внешнего управления СПК ВС «Искра»; ходатайстве перед Арбитражным судом Ростовской области о признании СПК ВС «Искра» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства; ходатайстве об утверждении конкурсным управляющим СПК ВС «Искра» - ФИО2, определения размера и источника выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Представитель заявителей - ФИО4 потребовал дополнить повестку дня вопросами об обращении в Арбитражный суд РО с ходатайством об отстранении внешнего управляющего СПК ВС «Искра» ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности СПК ВС «Искра»; выборе (смене) саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает внешнего управляющего.

Собрание кредиторов приняло решение по всем вопросам повестки дня.

В том числе, были приняты решения о досрочном завершении внешнего управления СПК ВС «Искра», ходатайстве перед Арбитражным судом Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО2, утверждении ему вознаграждения в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

А также собрание кредиторов приняло решение – не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего СПК ВС «Искра» и не выбирать (не сменять) саморегулируемую организацию.

На основании решения собрания кредиторов СПК ВС «Искра» от 22.06.2007г. (начато 15.06.2007г.) Арбитражным судом Ростовской области принято решение от 21.08.2007г. о признании СПК ВС «Искра» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2007г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2007г. отменено, дело передано в суд первой инстанции для определения дальнейшей процедуры банкротства со стадии внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2008г. СПК ВС «Искра» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

15 июня 2007г. было созвано внеочередное собрание кредиторов должника, согласно статье 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по инициативе кредиторов ООО «Хясам», ЗАО «Семяс», ООО «Агрополис», ООО «Агрохим-Авиа», ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ, ФГУСП «Ростовсоке» СКВО МО РФ, ГУП РО «Куйбышевское ДРСУ», ОАО «Таганрогсортсемовощ». В повестку дня включен вопрос: «Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ввиду неисполнения и ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей».

Собрание кредиторов приняло решение: не обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении внешнего управляющего ввиду неисполнения и ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции правильно не принято в качестве основания к отстранению арбитражного управляющего решение собрания от 11.08.2007г. (протокол внеочередного собрания т.11, л.д. 144-146), как проведенного кредиторами в нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как верно указано судом первой инстанции, собрание проведено не арбитражным управляющим, как это предусмотрено частью 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а кредиторами самостоятельно.

Как указано в протоколе внеочередного собрания кредиторов от 11.08.2007г. собрание проведено в соответствии с частью 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что внешний управляющий утратил право на проведение этого внеочередного собрания кредиторов, так как получив требование о проведении внеочередного собрания 15.05.2007г., не провел его в трехнедельный срок. Однако, 15.06.2007г. проведено внеочередное собрание кредиторов, на котором представитель ФИО4, присутствовавший 15.06.2007г. на очередном собрании, не явился. Кроме того, на очередном собрании, состоявшемся в этот же день, по требованию представителя кредиторов ФИО4 и ООО «Хясам», аналогичный вопрос о ходатайстве перед арбитражным судом об отстранении внешнего управляющего ввиду неисполнения и ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей, был включен в повестку дня и по нему было вынесено решение.

В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы о том, что имеется решение внеочередного собрания кредиторов от 11.08.2007г. отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется 2 основание, предусмотренное абзацем 3 частью 1 статьи 98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для отстранения внешнего управляющего также отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего. Нормой указанной статьи предусмотрено, что внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Однако в материалах дела отсутствуют объективные факты, которые бы свидетельствовали о том, что кредиторам были причинены убытки, в связи с чем, доводы в жалобе заявителя об этих обстоятельствах апелляционная коллегия признает несостоятельными, арбитражный управляющий действовал в пределах предоставленных ему законом прав.

Очередное собрание кредиторов от 22.06.2007г. (начато 15.06.2007г.) и внеочередное собрание 15.06.2007г. проведены в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что не все лица, участвующие в деле извещены о слушании жалобы отклоняется апелляционной коллегией ввиду его неподтвержденности материалами дела. В материалах дела имеются уведомления всех лиц, участвующих в деле (т.9, л.д. 29-48; т.11, л.д.1-5, 105-116). Кроме того, каких-либо заявлений, ходатайств, жалоб лиц, участвующих в деле, об их неуведомлении в суд не поступало.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2008г. в отношении СПК ВС «Искра» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В соответствии с частью 2 статьи 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению, но в соответствии с частью 4 статьи 53 вышеназванного закона решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 1 статьи 123 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение производства по делу о банкротстве или принятие судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего. Следовательно, полномочия ФИО2 как внешнего управляющего прекращены в связи с принятием Арбитражным судом Ростовской области решения от 23.01.2008г. На момент рассмотрения апелляционной жалобы полномочия ФИО2 как внешнего управляющего прекращены.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение суда от 22.08.2007г. об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов на неисполнение и ненадлежащее исполнение внешним управляющим своих обязанностей, а также об отказе в отстранении внешнего управляющего отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Ростовской области

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой
35 АПК РФ.

Председательствующий: Г.А. Сурмалян

Судьи: Н.В. Баранова

О.В. Никонова