Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория» на определение от 13.08.2007 г. по делу № А53-11016/2005-С2-36_______________________

________________________Арбитражного суда Ростовской области __________________

принятое в составе судьи ________Паутовой Л.Н.__________________________________

по заявлению ООО «Виктория» _________________________________________________

к должнику СПК ВС «Искра» ___________________________________________________

о включении в реестр требований кредиторов в сумме 760 056,10 рублей.______________

установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК ВС «Искра» рассматривалось заявление ООО «Виктория» о включении в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 760 056,10 рублей.

Определением суда от 13.08.2007 г. во включении требований ООО «Виктория», обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов СПК ВС «Искра» в сумме 760 056,10 рублей отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства поставки товара ООО «Виктория» в адрес СПК ВС «Искра» недостоверны, факт поставки товара не подтвержден, наличие задолженности – не обосновано надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Виктория» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 13.08.2007 года отменить, заявленные требования удовлетворить ввиду следующего: факт поставки мяса и наличия задолженности СПК ВС «Искра» по его оплате доказан договором поставки с отсрочкой платежа от 06.06.2004 г. № 689, актом сверки расчетов между сторонами от 15.11.2004 г., накладными № 3 от 21.06.2004 г. и № 5 от 28.06.2004 г., счетами-фактурами № 3 от 21.06.2004 г. и № 5 от 28.06.2004 г. Судом не проверена обоснованность заявления ООО «Хясам» о фальсификации доказательств, не назначена экспертиза, поскольку суд посчитал назначение экспертизы нецелесообразным в связи с тем, что ООО «Виктория» находится в Свердловской области, что затрудняет явку директора. Между тем, предприятие находится в Ростовской области и явка директора не затруднительна. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля, не истребован для проверки спорных правоотношений бухгалтерский баланс должника с расшифровкой перечня его кредиторов за спорный период 2004 года.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что недостаточно обоснован вывод суда о том, что договор поставки с отсрочкой платежа от 06.06.2004 г. считается незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Аналогичная ситуация с накладными и со счетами-фактурами. То есть суд ошибочно, не назначая экспертизы, основываясь на не подтвержденных надлежащими доказательствами заявлениях кредитора ООО «Хясам», признал представленные ООО «Виктория» документы подложными, сфальсифицированными.

Представитель кредиторов ФГУСП «Искра», ООО «Хясам», ООО «Агрополис» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу ООО «Виктория» оставить без удовлетворения, определение от 13.08.2007 г. без изменения. При этом сослался на то, что, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Виктория» находится в Свердловской области. Доказательств иного места нахождения ООО «Виктория» заявителем не представлено. Представленные заявителем документы не подтверждают, а напротив, опровергают существование задолженности СПК ВС «Искра» перед ООО «Виктория». Кроме того, представленные накладные не соответствуют действующему законодательству, не подтверждают получение СПК ВС «Искра» товара, напротив, подтверждают безтоварность самого договора по существу. Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что судом не истребован баланс СПК за период 2004 года, поскольку к суду с данным ходатайством никто из участников процесса не обращался. Вопреки доводу заявителя, судом сделан правильный вывод о незаключенности договора поставки № 689, поскольку он подписан неустановленным лицом, с неустановленными полномочиями.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу СПК ВС «Искра» согласилось с доводами апелляционной жалобы, считая, что требования ООО «Виктория» подлежат включению в сумме 581 972,50 руб. в реестр требований кредитов СПК ВС «Искра», считая доказанным бухгалтерскими документами за 2004 г. факт поставки мяса. Также судом необоснованно исключены указанные в апелляционной жалобе доказательства из числа доказательств по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить и принять по делу новый акт.

Представитель должника пояснил, что не возражает против заявленных требований, считает возможным включить требование ООО «Виктория» в реестр требований кредитора СПК ВС «Искра».

Представитель кредиторов ООО «Хясам», ООО «Агрополис», ФГУСП «Искра» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель налогового органа в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 23.10.2007 г. объявлялся перерыв до 30.10.2007 г. до 17 часов 00 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о дате, времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru).

После перерыва 30.10.2007 г. в 17 часов 00 минут судебное заседание объявлено продолженным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК ВС «Искра» рассматривалось заявление ООО «Виктория» о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом имущества должника в сумме 760 056,10 руб., из которого 581 972,50 руб. задолженность по оплате мяса свиного и 178 083 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта поставки мяса и наличия задолженности СПК ВС «Искра» по его оплате кредитор представил договор поставки № 689 с отсрочкой платежа от 06.06.2004 г., акт сверки расчетов на 15.11.2004 г., доверенность № 144 от 18.06.2004 г., выданную ФИО6, накладные № 3 от 21.06.2004 г., № 5 от 28.06.2004 г. и счета-фактуры к ним.

Судом первой инстанции установлено, что на договоре поставки № 689 с отсрочкой платежа от 06.06.2004 г., доверенности № 144 от 18.06.2004 г., выданной ФИО6 за директора ФИО7, расписалось неизвестное лицо с проставлением черточки перед росписью. Следовательно, сделан правомерный вывод о том, что договор считается незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Факт поставки товара может быть подтвержден письменными доказательствами. Документы должны быть оформлены надлежащим образом.

Судом также установлено, что на доверенности № 44 от 18.06.2004 года, выданной СПК ВС «Искра» ФИО6 подпись лица получившего доверенность ФИО6 не принадлежит, на накладных № 3 от 21.06.2004 года, № 5 от 28.06.2004 года в графе «принял» подпись не ФИО6, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки товара от ООО «Виктория».

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты, предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления ООО «Хясам» о фальсификации доказательств.

Как видно из материалов дела ООО «Хясам» подало письменное заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае поступления в арбитражный суд письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу. Вместе с тем суд может истребовать другие доказательства, в том числе и те, которые также подтверждают обстоятельства, доказываемые доказательством, о фальсификации которого заявлено. Суд может принять и иные меры, которые он посчитает целесообразными с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого было заявлено о фальсификации доказательства, например, вызвать в качестве свидетеля лицо, подписавшее соответствующий документ.

В материалах дела имеется объяснительная ФИО6 о том, что подпись в накладных и доверенности не его. В рамках поданного заявления о фальсификации ФИО6 был допрошен в качестве свидетеля судом первой инстанции. В судебном заседании ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, отрицал факт подписания накладных и доверенности на получение мяса.

Вместе с тем при отсутствии первичных документов, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, задолженность не может быть подтверждена только на основании акта сверки.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства без подписи главного бухгалтера считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения предприятием хозяйственных операций.

Согласно поданного ФИО8, работавшей в СПК ВС «Искра» главным бухгалтером в спорный период, заявления, на акте сверки задолженности подпись не соответствует подписи ФИО8

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Хясам», ООО «Агрополис», ФГУП «Искра» пояснил, что не считает необходимым проведения экспертизы по поданному заявлению о фальсификации, поскольку судом были приняты предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом меры для выяснения подлинности представленных документов и сделаны правомерные выводы об исключении представленных документов из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «Виктория» в судебном заседании, как первой, так и апелляционной инстанций заявлений о фальсификации документов и назначении экспертизы не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Виктория» находится в Ростовской области и явка директора не затруднена, в связи с чем, судом неправомерно не назначена экспертиза судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленной выписки из единого государственного реестра ООО «Виктория» усматривается, что ООО «Виктория» снято с учета в ИФНС РФ по Песчанокопскому району Ростовской области 09.12.2006 г. При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о нецелесообразности назначения экспертизы.

Представителем ООО «Виктория» на обозрение судебной коллегии представлен бухгалтерский баланс за 2004 год, согласно которого сумма кредиторской задолженности СПК ВС «Искра» составляет более 7 000 000 руб., в связи с чем, невозможно установить наличие задолженности ООО «Виктория». Для установления наличия задолженности заявителя судом сделан запрос в ИФНС РФ № 1 по Ростовской области по вопросу представления расшифровки кредиторской задолженности СПК ВС «Искра» за 2004 год. Согласно полученного ответа на запрос, СПК ВС «Искра» расшифровку кредиторской задолженности за 2004 г. не представляло.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что ООО «Виктория» не доказало наличие перед ним задолженности СПК ВС «Искра» и, следовательно оно кредитором не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение арбитражного суда от 13.08.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Парамонова

Судьи С.С. Филимонова

ФИО1