Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бобровой В.А. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Капиталбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 27.07.2010) и ФИО2 (доверенность от 11.01.2011)), в отсутствие заинтересованного лица - государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица -Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени имеете судебного заседания (уведомления № 705/2011-28-705/2011-29), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростов-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2010 (судья Баранова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Золотухина СИ., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу №А53-11081/2010, установил следующее.

ОАО АКБ «Капиталбанк» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения государственного учреждения Управление Пенсионного фонда России в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее -учреждение) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.03.2010 №4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону (далее - инспекция).

Решением суда от 16.07.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным штрафа в размере 40 тыс. рублей, размер штрафа снижен до 5 тыс. рублей. С учреждения в пользу банка взысканы судебные расходы по уплате государственно пошлины в размере 2 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2010 решение от 16.07.2010 изменено. Из резолютивной части решения исключен абзац 3 о взыскании с учреждения расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части решение от 16.07.2010 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что банк допустил нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, размер штрафа снижен судом ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, размер штрафа снижен неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу банк, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении банка проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 11.02.2010 № 4, в котором указывалось существо правонарушения, предлагалось предоставить письменные возражения, а так же сообщено о месте и времени рассмотрение возражений по акту проверки. Акт проверки составлен в присутствии представителя банка по доверенности ФИО3

По акту проверки банком предоставлены письменные возражения, в соответствии с которыми оно не согласно с вменяемым нарушением пенсионного законодательства. Банк указал на отсутствие вины в совершении правонарушения в связи с тем, что пенсионным законодательством хоть и установлена обязанность предоставления сведений в пятидневный срок, но порядок и форма сообщения между центральным банком и пенсионным фондом не установлена и не согласована. Банк просил принять во внимание факт нахождения работника, ответственного за отправку корреспонденции, на больничном.

Рассмотрев письменные возражения о наличии обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение правонарушения, 11.03.2010 в присутствии представителя банка, учреждение вынесло решение № 4, которым банк привлечен к ответственности предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах) в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Банк обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о страховых взносах правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Из анализа названных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (составной частью которых являются правоотношения по привлечению к ответственности за нарушение требований законодательства о страховых пенсионных взносах), распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 Кодекса), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Такая позиция сформулирована также в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Из материалов дела следует, что 08.02.2010 в учреждение поступило сообщение о закрытии расчетного счета № <***> ОАО «Ростовский-на-Дону завод "Рубин"» от 26.01.2010.

Сведения о закрытии расчетного счета направлены банком заказным письмом 05.02.2010, то есть по истечении 5 дней.

Таким образом, вывод учреждения и судов о совершении обществом нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, является обоснованным.

При рассмотрении дела суды установили смягчающие ответственность банка обстоятельства: в период с 18.01.2010 по 02.02.2010 сотрудник банка, ответственный за отправку исходящей корреспонденции, находился на больничном, иных сотрудников, в обязанности которых входит отправка почтовой корреспонденции, в банке нет в связи с малочисленностью коллектива банка, допущенное нарушение не преследовало цель уклонения от исполнения законодательно возложенной обязанности и не повлекло опасных последствий.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа до 5 тыс. рублей.

Довод учреждения о том, что размер штрафа снижен незаконно, отклоняется как несостоятельный.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Апелляционный суд обоснованно изменил решение в части отнесения расходов по оплате государственной пошлины на учреждение, поскольку факт совершения правонарушения установлен.

Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу № А53-11081/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи В.А. Боброва

Ю.В. Мацко