Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2018 по делу № А53-11103/2018, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" (далее – заявитель,
ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) от 12.04.2018 № 000006 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и оспариваемое постановление отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на то, что содержащееся в постановлении обоснование применения к отношениям по переводу денежных средств норм Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ тем фактом, что денежные средства поступили в кредитную организацию от физического лица в наличной форме, несостоятельно, так как данный случай входит в круг регулирования Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), полученных при приеме платежей от физических лиц государственным унитарным предприятием Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" по месту осуществления деятельности предприятия, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение предприятием требований частей 14, 16 статьи 4, пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ), осуществляемый платежным агентом государственным унитарным предприятием Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" за период с 01.02.2018 по 26.03.2018.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки полноты сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) от 04.04.2018 № 01-13/2018.

Установив указанные обстоятельства, 06.04.2018 должностным лицом инспекции в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 000010 по признакам наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

12.04.2018 начальником инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 000006, в соответствии с которым государственное унитарное предприятие Ростовской области "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятию назначен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 103-ФЗ поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

платежный терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно подпунктам 3, 4 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ содержит понятие "поставщик". Так, поставщиком, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

При этом, выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе, и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе, и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается (части 19 - 20 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги путем наличных и безналичных расчетов в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки представленных документов установлено, что ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" заключены идентичные агентские договора с поставщиками услуг на оказание услуг по расчетам, обработке, приему жилищно-коммунальных платежей, печати, и доставке счетов-квитанций, а так же осуществление приема платежей по исполнению обязательств перед "принципалом" по оплате жилищно-коммунальных услуг с правом передоверия: МП "УК Жилищный сервис" - агентский договор от 05.12.2016
№ 295/2017; УП города Азова "Теплоэнерго" - агентский договор от 25.12.2017
№ 310/1.

В ходе проверки проведена выборочная проверка представленных документов, проанализирован агентский договор от 05.12.2016 № 295/2017, заключенный между ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" и МП "УК Жилищный сервис".

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 данного договора "Принципал" МП "УК Жилищный сервис" поручает, а ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" обязуется совершать деятельность по расчетам, обработке, приему жилищно-коммунальных платежей, печати, и доставке счетов-квитанций собственникам жилых помещений, а так же осуществление приема платежей по исполнению обязательств перед "Принципалом" по оплате жилищно-коммунальных услуг с правом передоверия.

Из пункта 2.1.8 договора следует, что ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" обязуется производить перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет (не являющимся специальным банковским счетом) за жилищно-коммунальные услуги, на расчетный счет МП "УК Жилищный сервис" (не являющимся специальным банковским счетом), на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций (поставщиков услуг), не являющихся специальными банковским счетами.

Частью 7 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что оператор по приему платежей вправе привлекать других лиц - платежных субагентов для осуществления приема платежей, если такое право предусмотрено в заключенном им с поставщиком договоре об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежным субагентом является платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Пунктом 2.1.14 договора от 30.11.2012 № 295/2017 установлено, что ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" вправе заключать договоры на прием платежей граждан за жилищные и коммунальные услуги с кредитными организациями, ФПС России и иными платежными агентами.

14.09.2010 между ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" (как клиентом) и ОАО "Сбербанк России" (как банком) заключен договор № 292 о приеме платежей физических лиц.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что банк принимает на себя обязательства по приему денежных средств от физических лиц в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет № 40602810652090000005 (не являющийся специальным) клиента.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 банк перечисляет на расчетный счет клиента (не являющимся специальным банковским счетом) сумму принятых платежей от плательщиков за вычетом суммы платы за услуги в размере 0,65% от суммы принятых платежей.

29.09.2011 между ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" (как организацией) и
ПАО КБ "Центр Инвест" (как банком) заключен договор № 393-КП/455 об обмене информацией, о подлежащих оплате физическими лицами услугах и осуществляемых по их поручению переводах денежных средств без открытия банковского счета.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что банк организует прием переводов денежных средств по поручению физического лица без открытия счета в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги на счет № 40602810652090000005 (не являющийся специальным) клиента.

В соответствии с пунктом 3.1 банк получает вознаграждение в размере 0,65% от суммы всех перечисляемых средств на расчетный счет организации.

Исходя из приведенных положений Федерального закона № 103-ФЗ и анализа названных договоров, в рамках указанных правоотношений МП "УК Жилищный сервис", УП города Азова "Теплоэнерго" являются поставщиком услуг, ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "Центр Инвест" - платежным субагентом, а
ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" - оператором по приему платежей - платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему в пользу поставщика платежей от физических лиц через ПАО "Сбербанк России" и последующие расчеты с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ).

Таким образом, при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" обязано использовать специальный банковский счет.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона № 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет не допускается.

При проведении проверки направлен запрос от 26.03.2018 № 37279 о представлении выписки по операциям по расчетному счету
№ 40602810652090000005 и специальному счету № 40821810052090000172. Получена выписка по данным счетам в ПАО Сбербанк за проверяемый период.

Выборочной проверкой установлено, что за период с 01.03.2018 по 26.03.2018 на расчетный счет ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" № 40602810652090000005 в ПАО Сбербанк, не являющийся специальным банковским счетом, от
ПАО Сбербанк, ПАО КБ "Центр Инвест" и других субагентов поступали денежные средства, полученные в порядке оплаты населением коммунальных услуг в сумме 39610159,49 руб., которые, впоследствии, с указанного счета были распределены и перечислены на расчетные счета поставщиков услуг, в том числе, МП "УК Жилищный сервис", УП города Азова "Теплоэнерго".

В рамках договоров, заключенных с ПАО Сбербанк, ПАО КБ "Центр Инвест", которые являются платежными субагентами, денежные средства, поступающие от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, перечисляются в адрес ООС ГУП РО "ИВЦ ЖКХ", а впоследствии по указанным выше договорам - поставщикам.

Таким образом, ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" осуществляет операции с денежными средствами потребителей услуг, оказываемых поставщиком, в том числе, путем их получения от платежных субагентов и последующего перечисления поставщику.

В соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона
№ 103-ФЗ ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" в данных правоотношениях выступает оператором по приему платежей, осуществляющим сбор платежей за услуги, оказанные поставщикам МП "УК Жилищный сервис", УП города Азова "Теплоэнерго", и перечисляющим такие платежи поставщикам.

При этом привлечение оператором по приему платежей ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" платежного субагента ПАО Сбербанк, ПАО КБ "Центр Инвест" на основании соответствующих договоров не опровергает наличие между ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" и МП "УК Жилищный сервис", УП города Азова "Теплоэнерго" регулируемых Федеральным законом № 103-ФЗ правоотношений, в которых они выступают в качестве платежного агента и поставщика услуг соответственно.

То обстоятельство, что на основании названных договоров обязательство по непосредственному приему платежей от населения принято на себя другими лицами, не освобождает иных участников соответствующих правоотношений от исполнения установленных действующим законодательством обязанностей по осуществлению соответствующих расчетов с использованием специальных банковских счетов.

Оказание ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" в рамках договоров от 05.12.2016
№ 295/2017 и от 25.12.2017 № 310/1 иных услуг (в том числе, начисление платы, выставление счетов, их изготовление и доставка, учет расчетов собственников жилья) не отменяет тот факт, что в отношении денежных средств, поступивших от платежных субагентов, ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" выполняет функцию платежного агента и зачисляет их на банковские счета поставщика коммунальных услуг.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Федерального закона № 103-ФЗ положения названного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке.

Вместе с тем, прием платежей физических лиц (плательщиков) за коммунальные услуги для их последующего перечисления оператору по приему платежей осуществляется посредством наличных денежных средств. Расчеты между ГУП РО "ИВЦ ЖКХ", платежными субагентами, поставщиками не отвечают признакам расчетов, проводимых в безналичном порядке в смысле, придаваемым таким расчетам пунктом 4 части 2 статьи 1 Федерального закона
№ 103-ФЗ.

То обстоятельство, что непосредственный прием платежей за жилищно-коммунальные услуги осуществляется иными организациями (платежным субагентом ПАО Сбербанк, ПЛО КБ "Центр Инвест"), привлеченным ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" на основании соответствующих договоров, и впоследствии перечисляются на счет ГУП РО "ИВЦ ЖКХ", не свидетельствует о безналичном порядке проведения расчетов.

30.06.2006 между ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" (как заказчиком) и ФГУП "Почта России" (как исполнителем) заключен договор № 137/61.16/196 об оказании услуг.

Пунктом 1.1.1 указанного договора установлено, что исполнитель обязуется производить прием платежей от населения за коммунальные услуги.

По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета (часть 16 статьи 4 Федерального закона
№ 103-ФЗ).

В ходе анализа представленной выписки по специальному счету
№ 40821810052090000172 в ПАО Сбербанк установлено что на счет поступают платежи от населения за коммунальные услуги, полученные ФГУП "Почта России", других поступлений на специальный счет нет. Списание денежных средств поставщикам услуг производятся на расчетные счета этих организаций, в том числе, и МП "УК Жилищный сервис", УП города Азова "Теплоэнерго". (26.03.2018 - 112625.81 руб., 26.03.2018 - 35852,85 руб. - УП города Азова "Теплоэнерго" на расчетный счет № <***>, МП "УК Жилищный сервис" на расчетный счет № <***>.

Таким образом, при проведении проверки установлено, что ГУП РО "ИВЦ ЖКХ", как платежный агент, в рамках правоотношений, регулируемых законодательством в сфере деятельности платежных агентов, не выполняет требования, установленные частью 14 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ, не использует специальные банковские счета для приема платежей от населения за коммунальные услуги с участием субагентов (ПАО Сбербанк, ПАО КБ "Центр Инвест"), установленные частью 16 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ, не производится списание денежных средств на специальный банковский счет поставщика (МП "УК Жилищный сервис", УП города Азова "Теплоэнерго"), а списание производится на расчетный счет поставщика (МП "УК Жилищный сервис", УП города Азова "Теплоэнерго"), что является нарушением требований части 4 статьи 8 Федерального закона № 103-ФЗ, осуществляя прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14, 15 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ.

Довод предприятия о том, что денежные средства поступили в кредитную организацию от физического лица в наличной форме входит в круг регулирования Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку существенное значение имеет не то обстоятельство, что перечисление денежных средств от платежного субагента оператору (платежному агенту), а в последующем поставщику происходит в безналичном порядке, а то, что непосредственный прием денежных средств от граждан для их последующего перечисления оператору по приему платежей (платежному агенту) и поставщику осуществляется именно посредством наличных денежных средств, поэтому проведение расчетов между банком как платежным субагентом и оператором по приему платежей (платежным агентом) безналичными денежными средствами не освобождает последнего от обязанности по приему соответствующих денежных средств именно на специальный счет и использования такого счета при расчетах с поставщиками, который также должен использовать специальный счет.

Кроме того, ведение операций поставщиком коммунальных услуг (управляющей организацией) по специальному счету вытекает исключительно из интересов граждан, проживающих в соответствующем многоквартирном жилом доме.

Так, частью 5 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что по специальному счету банковского платежного агента возможны только следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета банковского платежного агента (субагента);

3) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление иных операций, помимо предусмотренных частью 5 настоящей статьи, по специальному банковскому счету не допускается (часть 6 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Согласно пункту 16 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Специальный банковский счет должен использоваться платежными агентами, банковскими платежными агентами (субагентами) для зачисления в полном объеме полученных от физических лиц наличных денежных средств и осуществления расчетов, поставщиком - для зачисления денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, и списания денежных средств на банковские счета.

Законодатель связывает использование специального банковского счета для платежных агентов и поставщиков только с осуществлением деятельности по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом № 103-ФЗ, а для банковских платежных агентов (субагентов) - с осуществлением деятельности в соответствии с Законом № 161-ФЗ.

Доводы предприятия о том, что действие Федерального закона № 103-ФЗ, которым вменяется в обязанность платежным агентам использовать специальный банковский счет при приеме платежей за жилищно-коммунальные услуги, не распространяется на предприятие, поскольку общество не осуществляет прием наличных денежных средств от населения, население в безналичном порядке вносит денежные средства в банк, являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном толковании норм, так как в силу статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации к безналичным расчетам относятся расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность платежных агентов по приему платежей физических лиц, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок общественных отношений и правила разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере финансов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предприятия к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение предприятия препятствует осуществлению государственного контроля в сфере финансов.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 по делу
№ А53-11103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева