Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Кипшидзе Георгий Тамазиевич (далее – заявитель, ИП Кипшидзе Г.Т., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ростовской области (далее – административный орган, Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области, инспекция) от 21.12.2018 № 95 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 в удовлетворении ходатайства ИП Кипшидзе Г.Т. о приостановлении производства по делу № А53-1113/19 до вступления в законную силу решения по делу
№А53-43009/2018 отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кипшидзе Г.Т. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что в целях подтверждения применения ККТ при совершении платежа 10.10.2018, заявителем в материалы дела представлен Договор № 372465544 на оказание услуг по обработке и передаче фискальных данных от 25.09.2017, который заключен в целях исполнения законодательства, между ИП Кипшидзе Г.Т.(далее - Пользователь) и ООО «Эвотор ОФД» (далее - Оператор), информация о платеже, произведенном 10.10.2018 передана оператором фискальных данных в адрес налогового органа в режиме реального времени. Чек содержит QR-код, по которому можно проверить его достоверность. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что выданный чек № 66 от 10.10.2018 является кассовым и содержит необходимые реквизиты, установленные статьей 4.7. Закона № 54-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 в 16 час. 37 мин. на основании поручения от 10.10.2018 №33 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в деятельности индивидуального предпринимателя Кипшидзе Георгия Тамазиевича.

В ходе проверки сотрудниками инспекции установлено, что деятельность платежного агента ИП Кипшидзе Г.Т. осуществляется без применения контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 46 в магазине «Артемида».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета с физическим лицом за оплату услуг связи через платежный терминал, установленный по указанному адресу, автоматическим устройством для расчета №10222120 выдан чек №66, на котором имеется информация: дата: время 13 час. 37 мин.; регистрационный номер ККТ 0001588792010450; заводской № 0319230005011090; ФН № 8710000101581959; смена 291; № чека 66; № автомата 10186681; сайт ФНС; наименование услуги, количество услуг; сумма платежа; телефон; адрес; поставщик; сотовая связь; контактный номер; сумма зачисления; комиссия; номер телефона/счета: код операции 4346298615; способ оплаты; система налогообложения УСН доход-расход: ФА; ФП: справочная информация, но отсутствует информация о банковском платежном субагенте (Ф.И.О). QR - код не читаем, а также не соответствует время на выданном чеке № 66 со временем проведения контрольных мероприятий (разница составляет 3 часа 00 мин.), что не соответствует требованиям статьи 4.7 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.10.2018.

Установив указанные обстоятельства, 22.11.2018 старший государственный налоговый инспектор, в отсутствие предпринимателя, при наличии доказательств его надлежащего извещения, составил протокол об административном правонарушении № 53 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением.

21.12.2018 начальником инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 95, в соответствии с которым
ИП Кипшидзе Г.Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что постановление инспекции от 21.12.2018 № 95 по делу об административном правонарушении является незаконным, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Кипшидзе Г.Т. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона №103-ФЗ платежный агент это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 13 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам следующей информации: адреса места приема платежей; наименования и места нахождения оператора по приему платежей и платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика; наименования поставщика; реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом в случае приема платежа платежным субагентом; размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей и платежному субагенту в случае приема платежа платежным субагентом, в случае взимания вознаграждения; способов подачи претензий; номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом; адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона №103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона №103-ФЗ установлено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 указанного Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон №54-ФЗ) установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона №54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №103-ФЗ под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В данном случае в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону административного правонарушения, заявителю вменена невыдача кассового чека ввиду отсутствия контрольно-кассовой техники в составе терминала.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона №103-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно - кассовой техникой чеки.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона №103 -ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В соответствии с подпунктами 5 и 7 пункта 4, пункта 10 статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» привлечение банковским платежным агентом банковского платежного субагента может осуществляться при одновременном соблюдении следующих требований: подтверждение банковским платежным субагентом принятия (выдачи) наличных денежных средств путем выдачи (направления) кассового чека; применение банковским платежным субагентом платежных терминалов и банкоматов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) покупателю (клиенту) банковским платежным агентом, банковским платежным субагентом, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с приказом ФНС России от 21.03.2017 №ММВ-7-20/299@ «Об утверждении дополнительных реквизитов и фискальных документов форматов фискальных документов, обязательных к использованию» QR - код на кассовых чеках (БСО) в печатной форме должен обеспечивать с использованием программного обеспечения подсистемы обеспечения проверки кассового чека и подачи жалобы в налоговые органы на корректность применения контрольно-кассовой техники, входящей в состав автоматизированной системы контроля применения контрольно-кассовой техники ФНС России, проверку следующих реквизитов кассового чека (БСО): дата и время осуществления расчета; сумма расчета; заводской номер фискального накопителя; порядковый номер фискального документа; фискальный признак документа; признак расчета.

Из материалов дела следует, что согласно карточке регистрации ККТ №001588792010450, контрольно - кассовая техника PAYONLINE - 01- ФА, заводской номер ФН 0319230005011090 зарегистрирована в составе автоматического устройства для расчетов № 10222184 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Строителей, 15 «А».

В соответствии с заключенным договором с КИВИ Банк (ЗАО) и
ЗАО «КИВИ» о приеме Платежей субагентом 1022955/2241 от 21.07.2015
ИП Кипшидзе Г.Т. является банковским платежным субагентом.

Согласно договору субаренды б/н от 01.12.2016 ИП Кипшидзе Г.Т.
ИНН 610601667095 арендует во временное пользование нежилое помещение согласно адресной программе, под размещение терминала самообслуживания у ООО «Ассорти -ЮГ» ИНН 6167102385/КПП 616701001 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 46.

Контрольно - кассовая техника (ККТ) с указанием адреса ее установки в составе платежного терминала № 10186681 ИП Кипшидзе Г.Т., согласно информационному ресурсу «Контрольно-кассовая техника» по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 46 в налоговом органе не зарегистрирована.

В виду того, что выданный чек №66, подтверждающий осуществление расчета, не является кассовым чеком, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что в автоматическом устройстве для расчета №10186681, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 46 в магазине «Артемида», отсутствуют признаки наличия в терминале контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу подпунктов 5 и 7 пункта 4, пункта 10 статьи 14 Федерального закона №161 -ФЗ привлечение банковским платежным агентом банковского платежного субагента может осуществляться при одновременном соблюдении следующих требований: подтверждении банковским платежным субагентом принятия (выдачи) наличных денежных средств путем выдачи (направления) кассового чека; применении банковским платежным субагентом платежных терминалов и банкоматов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) покупателю (клиенту) банковским платежным агентом, банковским платежным субагентом, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В момент осуществления контроля ККТ в платежном терминале №10186681 выдан документ №66 (чек) не соответствующий статье 4.7 Федерального закона №54-ФЗ, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты чека, в частности, не читаемый QR-код, а также отсутствует информация о платежном субагенте (Ф.И.О.).

Заявителем не представлено доказательств того, что в момент проведения проверки в корпусе Ленина, 46, магазин «Артемида», имелась контрольно-кассовая техника, исправная и опломбированная в установленном порядке, зарегистрированная в налоговых органах, а также то, что в момент оплаты покупателю (клиенту) был выдан отпечатанный контрольно-кассовой техникой, встроенной в корпус спорного платежного терминала, кассовый чек.

Неприменение предпринимателем, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, контрольно-кассовой техники в платежных терминалах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Доводы заявителя о том, что кассовый чек имеет все необходимые реквизиты установленные законом, считаем не состоятельным, так, чек № 66, выданный непосредственно при внесении денежных средств в платежный терминал самообслуживания, расположенный по адресу: Ростовская область,
г. Волгодонск, ул. Ленина, 46 в магазине «Артемида» не имеет Ф.И.О платежного субагента, также QR - код не читаем, что нарушает ст. 4.7 (обязательные реквизиты кассового чека) ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Довод ИП Кипшидзе Г.Т. о заключении с ООО «Эвотор ОФД» договора с оператором фискальных данных № 372465544 на оказание услуг по обработке и передаче фискальных данных от 25.09.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт исполнения своих обязательств оператором фискальных данных ООО «Эвотор ОФД» по договору № 372465544 (в виде отправки сведений о платеже) не доказывают того обстоятельства, что в момент проведения проверки, осуществления платежа в корпусе автоматического платежного терминала, расположенного по адресу: Ростовская область,
г. Волгодонск, ул. Ленина, 46 в магазине «Артемида» имелась контрольно-кассовая техника, исправная и опломбированная в установленном порядке, зарегистрированная в налоговых органах по месту осуществления платежа, а также то, что в момент оплаты покупателю (клиенту) был выдан отпечатанный контрольно-кассовой техникой, встроенной в корпус спорного платежного терминала, кассовый чек.

Довод предпринимателя о том, что в силу положений Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка, выявившая факт правонарушения, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, отсутствуют документы, подтверждающие возврат денежных средств.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, исходя из положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-I «О налоговых органах Российской Федерации», согласно которой к компетенции налоговых органов относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное предпринимателем правонарушение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - потребителей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу
№ А53-1113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева