Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Энергогаз», акционерного общества «Российский аукционный дом», Правительства Ростовской области, администрации Каменского района Ростовской области Министерства промышленности и энергетики Ростовской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской (далее - администрация) области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, антимонопольный орган) от 21.03.2018 по делу
№ 469/03.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Волченского сельского поселения Каменского района Ростовской области обратилась с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении жалобы ООО «СМУ «Энергогаз» Ростовской УФАС России нарушило процедуру проверки жалобы, установленную административным регламентом, при принятии решения отсутствовал кворум членов комиссии, комиссией не была проведена внеплановая проверка заказа в полном объеме, состав и полномочия комиссии и приказ о внеплановой проверке не подтверждены и не утверждены в установленном порядке, не представлен оригинал приказа о создании комиссии, что свидетельствует об издании его задним числом». Данные нарушения порядка рассмотрения дела являются существенными, неустранимыми. В результате допущенных нарушений антимонопольным органом не обеспечены условия для вынесения объективного решения. Выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем ч.5 ст.67, ч.7 ст.106 Закона
№ 44-ФЗ необоснованы. Аукционной комиссией заявителя заявка № 1 отклонена правомерно, поскольку участником закупки сделано предложение, несоответствующее положениям инструкции. Заявка ООО «СМУ «Энергогаз» не содержала конкретное значение, соответствующее требованиям заявителя (в заявке указано наименование двух ГОСТов одновременно). По данному пункту требовались уточнения о том, какой ГОСТ применим к заявленной марке стали шайб. Комиссия заказчика обязана отказать участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе при наличии хотя бы одного несоответствия в его заявке требованиям документации об аукционе, вне зависимости от значимости, природы и характера несоответствия. С уведомлением Ростовского УФАС России от 16.03.2018 № 469/03 о принятии к рассмотрению жалобы и назначении времени и места ее рассмотрения заявитель ознакомился 19.03.2018, т.е. после заключения муниципального контракта, связи с чем, на момент его получения, являлось неисполнимым. Исходя из изложенного, вина заявителя в заключении муниципального контракта при наличии предписания антимонопольного органа отсутствует.

Ростовское УФАС России в отзыве указало, что заявка № 1 позволяет однозначно определить, какому ГОСТ соответствует товар, предложенный в заявке. Следовательно, содержание заявки № 1 не могло привести к приобретению товара, несоответствующего потребности заказчика, и не давало аукционной комиссии, предусмотренных п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе оснований для отказа в допуске к участию в аукционе. Заказчик в силу ч.7 ст.106 Закона о контрактной системе был обязан исполнить названные требования, включенные в уведомление Ростовского УФАС России на основании ч.7 ст. 106 Закона о контрактной системе, в т.ч. требование о приостановлении до рассмотрения жалобы заявителя процедуры определения подрядчика и заключения контракта - в части заключения контракта (с учетом направления, размещения в ЕИС данного уведомления 16.03.2016), однако фактически эти требования не исполнил. Доводы о превышении Ростовским УФАС России полномочий при рассмотрении жалобы со ссылкой на положения Федеральных законов № 135-ФЗ и № 223-ФЗ необоснованы. Дело № 469/03 не является делом о нарушении антимонопольного законодательства, а является делом о нарушении законодательства о контрактной системе. При рассмотрении дела № 469/03 Ростовским УФАС России проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки. Положения Закона о контрактной системе и Административного регламента, утв. приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/2014, не обязывают Ростовское УФАС России подтверждать лицам, участвующим в деле, полномочия членов комиссии, рассматривающей дело о нарушении норм Закона о контрактной системе, предоставлять лицам, участвующим в деле, подтверждающие полномочия членов комиссии Ростовского УФАС России. Решение суда соответствует имеющейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №№ А53-17332/2015, А53-26112/2015).

АО «Российский аукционный дом» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что при проведении электронного аукциона 07.03.2018 №01583000530018000001-1 оператором электронной площадки соблюдены требования Закона о контрактной системе. Оператор электронной площадки не отвечает за действия заказчика, поскольку не уполномочен проверять и оценивать законность действия заказчика, давать им правовую оценку.

В судебном заседании представители Ростовского УФАС России и
ООО «СМУ-Энергогаз» не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.20018 в Единой информационной системе на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0158300053018000001 «Строительство межпоселкового газопровода высокого давления к х. Волченский Каменского района Ростовской области. Дата и время окончания подачи заявок на участие - 09 час. 00 мин 05.03.2018. Начальная (максимальная) цена контракта - 79 720 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (извещение № 0158300053018000001-01) от 07.03.2018 на участие в электронном аукционе подано 3 заявки. Заявки участника закупки № 1 (ООО «СМУ-Энергогаз») и участника закупки № 3 отклонены комиссией антимонопольного органа на основании п.2 ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона № 44-ФЗ. Аукцион признан несостоявшимся на основании части 8 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о признании только одного участника закупки (участник № 2), подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона.

15.03.2018 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «СМУ-Энергогаз» (вх.№ 3939) на действия аукционной комиссии по необоснованному отклонению заявки.

Ростовское УФАС России на основании уведомления от 16.03.2018
№ 469/03, размещенного на электронной площадке 16.03.2018 в 16 час. 34 мин., на основании части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ известило администрацию Волченского сельского поселения о необходимости приостановить процедуру определения подрядчика и заключения контракта.

19.03.2018 администрацией Волченского сельского поселения был заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Ростовское УФАС России приняло решение о привлечении должностного лица администрации Волченского сельского поселения, членов аукционной комиссии к административной ответственности за нарушения, предусмотренные частью 7 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Ростовского УФАС России от 23.03.2018 № 4316/03 жалоба
ООО «СМУ-Энергогаз» признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, заказчик- нарушившим ч. 7 ст .106 Закона № 44-ФЗ. Предписание об устранении нарушений не выдавалось ввиду заключения контракта по итогам аукциона.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Указание на то, что включение в документацию показателей должно осуществляться в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе означает, что показатели должны носить объективный характер, представлять собой функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, устанавливаться в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Также пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ предусматривает запрет на установление требований к содержанию заявок, которые ограничивают круг участников.

Согласно позиции, изложенной в Письме ФАС России от 01.07.2016
№ ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» (далее - Письмо № ИА/44536/16), при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Согласно положениям статьи 66 Закона № 44-ФЗ для участия в электронном аукционе участник закупки подает заявку, состоящую из двух частей. Первая часть такой заявки должна содержать конкретные показатели товаров, предполагаемых к использованию при выполнении работ, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В пункте 20 на листах 10-11 документации исследуемого аукциона установлены требования к составу, содержанию первой части заявки на участие в аукционе.

В том же пункте на листах 13-15 документации содержалась «Инструкция по заполнению заявки» (далее - инструкция), согласно которой минимальные и максимальные значения показателей, используемых для определения эквивалентности материалов, а также значения показателей, которые не могут изменяться, указаны в приложении №2 к описанию объекта закупки.

В данном приложении содержалась таблица «Требования к техническим характеристикам отдельных товаров (материалов), предполагаемых к использованию в процессе выполнения работ» (далее - Таблица), где приведено описание товаров, требуемых к использованию при выполнении работ.

Основанием для отказа в допуске к участию ООО «СМУ-Энергогаз» послужило следующее:

- по позиции «Болты с гайками и шайбами строительные» Заказчиком установлено: марка стали шайб Ст5сп2; 40; Ст5пс2 в соответствии с ГОСТ 1050-2013/ГОСТ 380-2005; - участником предложено: марка стали шайб 40 в соответствии с ГОСТ 1050- 2013/ГОСТ 380-2005;

- в соответствии с Инструкцией: «Знак «/» следует читать как «или», за исключением случаев, когда показатель подобным образом указан в технической документации производителя или государственных стандартах, например, марка битума БН 90/10. В последнем случае знак «/» указывается в составе первой части заявки в неизменном виде», также «Сведения в заявке не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование, за исключением случаев, предусмотренных настоящей Инструкцией», также согласно Инструкции «Значения конкретных характеристик (показателей) товаров, предлагаемых участником закупки, должны соответствовать требованиям государственных стандартов и (или) технических условий, распространяющихся на данные товары (при их наличии)»;

- участник указал «марку стали 40», которая соответствует ГОСТ 1050-2013, но не конкретизировал, какому ГОСТ будет соответствовать выбранная им марка стали. Согласно Протоколу №1, предложенная в заявке №1 марка стали 40: - указана в таблице 1 Межгосударственного стандарта «Металлопродукция из нелегированных конструкционных качественных и специальных сталей. Общие технические условия» ГОСТ 1050-2013;

- не предусмотрена положениями Межгосударственного стандарта «Стцу» углеродистая обыкновенного качества. Марки» ГОСТ 380-2005;

- предусмотрена в таблице А.З приложения А (обязательного) к Национальному стандарту РФ «Болты и гайки высокопрочные и шайбы для металлических конструкций» ГОСТ 52643-2006 следующим образом:

Рекомендуемый материал

Стандарт на материал

Ст5сп2

Ст5пс2

Ст5Гпс2

ГОСТ 380

ГОСТ 1050

Указание в заявке «марка стали шайб 40» в соответствии с ГОСТ 1050-2013/ГОСТ 380-2005» буквально соответствует требованию «марка стали шайб Ст5сп2; 40; Ст5пс2 в соответствии с ГОСТ 1050-2013/ГОСТ 380-2005» в Таблице на листе 62 документам признаков нарушения п/п. «б» п.3 ч.3 ст.66 Закона не имеет.

В заявке №1 также указано, что страной происхождения товар является Россия.

Ростовское УФАС России указало на необходимость учитывать, что целью заказчика является использование при выполнении работ (по строительству газопровода) указанного товара с маркой стали, которой однозначно и непротиворечиво соответствует предложенная заявителем марка стали, при этом:

- заявка №1 позволяет однозначно определить, какому ГОСТ соответствует товар, предложенный в заявке (в т.ч. с учетом приведенных положений ГОСТ 1050-2013, 380-2005, ГОСТ Р 52643-2006, цитируемых в протоколе №1);

-отсутствовала, в т.ч. у аукционной комиссии, какая-либо неясность в понимании ГОСТ, которому соответствует товар, предложенный в заявке №1, что не могло повлечь неоднозначного или неверного толкования, свидетельствует о возможности для аукционной комиссии идентифицировать ГОСТ, которому соответствует данный товар.

Следовательно, содержание заявки №1 в части данного товара, в т.ч. в части, цитированной в протоколе №1, не могло привести к приобретению (использованию при выполнении работ), не соответствующего потребности заказчика, в т.ч. указанному требованию в таблице на листе 62 документации.

На основании вышеизложенного антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, для отказа
ООО «СМУ-Энергогаз» в допуске к участию в аукционе.

Отказав ООО «СМУ-Энергогаз» (заявка №1) в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия нарушила ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Ростовское УФАС России разметило уведомление от 16.03.2018 № 469/03 в ЕИС в разделе оспариваемого аукциона 16.03.2018 в 16 час. 16 мин., а также направило посредством электронной почты заказчику, оператору 16.03.2018 в 16 час. 34 мин., которым приостановило до рассмотрения жалобы истца процедуру определения подрядчика и заключения контракта – «в части заключения контракта».

Доводы о том, что уведомление о приостановлении процедуры определения подрядчика и заключения контракта поступило в администрацию в пятницу после окончания рабочего дня, а оспариваемый контракт заключен на 11 рабочий день в понедельник 19.03.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку перед заключением контракта заказчик имел возможность ознакомиться с размещенным УФАС по РО уведомлением от 16.03.2018 № 469/03 в ЕИС
с 16 час. 16 мин. (в рабочее время).

Заказчиком в материалы дела представлена копия муниципального контракта от 19.03.2018 № 1936, заключенного по итогам аукциона заказчиком с ООО «Спецстрой» (заявка № 2; ИНН <***>) на выполнение работ, составивших объект аукциона, по цене 79 720 000 руб.

Датой заключения контракта следует считать 19.03.2018, что также подтверждается информацией, размещенной в ЕИС в разделе данного аукциона.

Таким образом, администрация не исполнила требование о приостановлении до рассмотрения жалобы ООО «СМУ-Энергогаз» процедуры определения подрядчика и заключения контракта в части заключения контракта, чем нарушила часть 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ.

При этом в силу пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) завершается заключением контракта.

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Факт заключения муниципального контракта с учетом пункта 2 статьи 3 статьи 47 Закона № 44-ФЗ исключил возможность выдачи предписания об устранении выявленных нарушений Закона.

Довод жалобы о превышении Ростовским УФАС России полномочий при рассмотрении жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьями 105, 106 Закона № 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения контрольным органом в сфере закупок жалоб, в том числе участников закупки на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ установлено, что если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации
от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении дела № 469/03 Ростовским УФАС России проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки, о чем прямо указано в оспариваемом решении.

Частью 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право контрольного органа в сфере закупок при выявлении в результате проведения внеплановой проверки, а также в результате рассмотрения жалобы на действия выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений.

Из содержания п. 3.35 административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 следует, что в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно Приказу Ростовского УФАС России от 05.03.2018 N 76 созданы 2 комиссии в составе:

-комиссия № 1- председатель комиссии: ФИО3 – заместитель руководителя управления; члены комиссии: ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6;

-комиссия № 2- председатель комиссии: ФИО3 – заместитель руководителя управления; члены комиссии: ФИО4, М.В.Соко, ФИО7, ФИО8.

ФИО3 в качестве председателя названных комиссий замещает К.А.Коренченко или ФИО9, или ФИО10, или ФИО11.

В силу п. 3.33 административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Решение принимается комиссией простым большинством голосов членов комиссии, присутствовавших на заседании комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание комиссии.

Полный текст решения изготавливается в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы.

Решение подписывается принявшими его членами Комиссии (пункт 3.38 административного регламента).

Оспариваемое решение Ростовского УФАС России принято 3 из 5 членов комиссии.

Апелляционная инстанция исходит из того, что кворум для принятия решения имелся.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято в пределах полномочий Ростовского УФАС России.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2018 по делу
№ А53-11179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева