Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее – заявитель, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – административный орган, Госжилинспекция области, инспекция) от 12.10.2017 № 1251 о привлечении к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также тем, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в силу специфики своей деятельности не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку является поставщиком газа и деятельности по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов не осуществляет. ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" не оказывает услуги по договорам о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Снятие пломбы с прибора учета газа, равно как и его опломбирование, не входит в предмет договоров установки, замены либо эксплуатации приборов учета газа.

Апелляционная жалоба общества также мотивирована тем, что снятие пломбы по первоначальной заявке абонентом не было осуществлено по объективным основаниям, в связи с отсутствием технической возможности для этого. Срок для снятия пломбы с прибора учета газа нормативно не установлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило обращение ФИО1 от 11.05.2017 рег. № 6965 (о неправомерных действиях ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", выразившихся в отказе ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", как монополиста в городе Шахты, единственно имеющего право устанавливать пломбы на приборах учета газа и снимать их, выполнить опломбировку прибора учета газа, в результате чего ФИО1 не могла оперативно направить прибор учета на экспертизу на предмет его годности, что создало предпосылки для начислении платы за газ по нормативу потребления, а не по показаниям прибора учета, что является нарушением статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №261-ФЗ), пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила поставки газа).

Таким образом, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" уклонилось от исполнения своих нормативно-определенных обязанностей, связанных с осуществлением мероприятий по замене, опломбировке, эксплуатации прибора учета.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом управления 03.08.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вступлением в законную силу с 06.08.2017 Федерального закона от 26.07.2017 № 209-ФЗ "О внесении изменений в статьи 23.48 и 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по признакам правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного по адресу: <...>
, передано Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на рассмотрение Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

12.10.2017 заместителем главного государственного жилищного инспектора Ростовской области вынесено постановление о назначении административного наказания №1251, которым ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Часть 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит три состава административных правонарушений. По первому из них объективной стороной административного правонарушения является необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения; по второму - нарушение установленного порядка заключения этого договора; по третьему - несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Объектом правонарушения во всех трех составах является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются статьей 13 Федерального закона № 261-ФЗ, пунктами 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29 Правил поставки газа.

Объективную сторону правонарушения, соответственно, образуют необоснованный отказ или уклонение от заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, и (или) от его исполнения; нарушение установленного порядка заключения такого договора; несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются организации, осуществляющие снабжение энергетическими ресурсами или их передачу, при выполнении ими деятельности по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С субъективной стороны предусмотренные частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона вменяемого ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" правонарушения выражается в несвоевременном принятии ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" мер по снятию на основании заявления ФИО1 от 19.04.2017 пломбы с ИПУГ марки РЛ-6 № 07283.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2014 серия 61-АИ № 408367.

16.10.2008 между ФИО1, с одной стороны, и
ООО "Ростоврегионгаз", с другой стороны, был заключен договор № 6444 на поставку газа для бытовых нужд по адресу: <...>
.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" абоненту по указанному адресу открыт лицевой счет № <***>.

Данному абоненту установлен индивидуальный прибор учета газа (далее – ИПУГ) марки РЛ-6 № 07283, который был опломбирован поставщиком газа 28.12.2010.

Объем потребляемого газа по адресу: <...>
определялся по показаниям прибора учета.

01.04.2017 контролером Шахтинского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ФИО2 в рамках проведенной по адресу: <...> проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, была выявлена неисправность прибора учета, о чем составлен акт.

19.04.2017 ФИО1, не согласившись с выводами контролера
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" относительно неисправности ИПУГ марки РЛ-6 № 07283, намереваясь демонтировать прибор учета и направить его на экспертизу с целью определения его работоспособности, подала в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" письменное заявление о снятии пломбы с ИПУГ марки РЛ-6 № 07283.

В связи с невыполнением поставщиком газа заявления от 19.04.2017 ФИО1 была вынуждена неоднократно (24.04.2017, 25.04.2017, 26.04.2017 и 28.04.2017) обращаться в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с письменными заявлениями о снятии пломбы и демонтаже ИПУГ марки РЛ-6 № 07283 с целью его направления на экспертизу.

25.04.2017 контролерами ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ФИО3, ФИО4 был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, согласно которому "на момент обследования представителями ПАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" выявлены нарушения, что препятствовало снятию и замене счетчика. В паспорте на газовое оборудование нет записи о пуске навесного котла.". При этом снять пломбу представители ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" отказались.

Снятие пломбы с ИПУГ марки РЛ-6 № 07283 по заявлению ФИО1 от 19.04.2017 была осуществлено ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" только 23.05.2017, о чем представителем ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ФИО5 был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, а также поставлена отметка в паспорте на газовое оборудование.

Демонтаж ИПУГ марки РЛ-6 № 07283 был осуществлен 25.05.2017 специалистами ООО "Горгаз", с которым у ФИО1 заключен 01.08.2013 договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Сразу же специалистами ООО "Горгаз" был установлен новый ИПУГ марки Гранд-4 № 0417357271, который 05.06.2017 был опломбирован и введен в эксплуатацию контролером ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" ФИО6, что подтверждается актом установки пломбы прибора учета газа после замены от 05.06.2017.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования обеспечения учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Целью Федерального закона № 261-ФЗ является эффективное и рациональное использование энергетических ресурсов - достигается, в том числе, посредством применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений") в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008
№ 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Согласно пункту 1.6. Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, (далее – Правила учета газа) средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктом 1.8. Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Отношения поставки газа для личных бытовых целей граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются специальным нормативным актом - Правилами поставки газа.

На основании пункта 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В силу пункта 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

На основании пункта 27 Правил поставки газа определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Таким образом, без установленной ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" пломбы потребитель не сможет осуществлять расчеты за потребленный газ по показаниям прибора учета.

Согласно пункту 28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Подпунктом "ж" пункта 21 Правил поставки газа на абонента возложена обязанность по обеспечению сохранности приборов учета газа и пломб, по использованию газоиспользующего оборудования в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

На основании пункта 22 Правил поставки газа поставщик газа, помимо прочего, обязан: б) осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом; е) обеспечивать прием уведомлений, передаваемых абонентами в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 21 Правил поставки газа, и заявок на установку пломбы на месте установки прибора учета газа и на проведение проверок, регистрацию таких уведомлений и заявок, а также представление абонентам сведений о времени и номере регистрации поступившего от них уведомления (заявки).

В соответствии с пунктом 29 Правил поставки газа демонтаж приборов учета газа для проведения поверки или ремонта осуществляется организацией, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Демонтаж проводится в присутствии поставщика газа, который снимает показания прибора учета газа и проверяет сохранность пломб на момент демонтажа прибора учета газа.

В силу подпункта "ж" пункта 22 Правил поставки газа поставщик газа обязан обеспечивать выполнение заявок абонентов в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений Правил поставки газа суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установка пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу и снятие этой пломбы при демонтаже прибора учета газа осуществляется исключительно поставщиком газа. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продолжительность определения объема потребленного абонентом газа в соответствии с нормативами потребления газа, а не по показаниям прибора учета газа напрямую зависит от оперативности действий поставщика газа по снятию пломбы с демонтируемого прибора учета газа.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не оспаривается, что общество является поставщиком газа, что подтверждается также материалами административного дела.

Действия по снятию пломбы с ИПУГ марки РЛ-6 № 07283 на основании заявления ФИО1 от 19.04.2017 в нормативно установленный срок - в течение 5 рабочих дней (до 27.04.2017) - ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не произведены, чем нарушены статья 13 Федерального закона № 261-ФЗ, пункт 22 Правил поставки газа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин или обстоятельств, препятствующих выполнению ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" возложенных на него обязанностей, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявленные в антимонопольный орган требования ФИО1 ранее уже были предметом рассмотрения Шахтинским городским судом Ростовской области в рамках дела
№ 2-2272/17 по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", АО "Шахтымежрайгаз" о признании действий незаконными, обязании установить и опломбировать прибор учета газа.

13.06.2017 Шахтинским городским судом Ростовской области по делу № 2-2272/17 принято решение, которым действия ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", выраженные в несвоевременном принятии мер по снятию пломбы с прибора учета газа были признаны незаконными, в удовлетворении остальной части иска к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и в иске к
АО "Шахтымежрайгаз" ФИО1 было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 20.07.2017.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовала, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не является субъектом малого (среднего) предпринимательства.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 по делу
№ А53-111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева