Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: Рассматриваются требования ООО «РегионПроектСнаб» о возврате стоимости не поставленного металлопроката на сумму 520 000 руб., оплаченного ЗАО «Девора» согласно договору поставки № 33 от 01.06.06г., пени в сумме 585 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.06г. по 06.02.07г. в сумме 41 671 руб. Кроме того, заявлены требования об уплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление об отложении рассмотрения спора в связи с командировкой директора истца и занятостью его представителя в другом судебном заседании. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии с п.3 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица участвующего в деле, если посчитает причину неявки уважительной. Командировка руководителя организации и занятость его представителя в другом судебном заседании не может являться уважительной причиной, поскольку в суд не представлены доказательства участия представителя истца в другом судебном заседании на время назначения дела к слушанию в арбитражном суде РО, а также командировочное удостоверение руководителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ считается уведомленным надлежащим образом (№20642 от 13.03.07). Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, требования не оспорил. Спор подлежит рассмотрению в порядке п.п.1,3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 01.06.06г. истец и ответчик заключили договор поставки №33, согласно которому ЗАО «Девора» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «РегионПроектСнаб» (заказчик) металлопрокат, бывший в употреблении, указанный в приложении к договору.

В соответствии с п. 3.4 договора поставка товара подтверждается счетом-фактурой продавца и товарно-транспортной накладной, подписанной представителем заказчика.

Цена товара оговаривается в приложениях к договору- 5.1 договора.

Согласно приложению №1 от 02.06.06г. к договору, стороны согласовали, что поставщик отгружает, а покупатель принимает и оплачивает балку двутавровую б/у в количестве 40 тонн по цене 13 000 руб. за тонну, всего на сумму 520 000 руб. сумма НДС (18%) выделяется со стоимости металлопродукции, без транспортных расходов.

В соответствии с п. 5.2 договора, оплата каждой партии товара осуществляется путем перечисления на расчетный счет продавца, возможна передача наличных денежных средств в качестве задатка к предстоящей поставке. В этом случае продавец подтверждает получение задатка гарантийным письмом с условиями поставки.

Истец, взятые по договору обязательства выполнил надлежащим образом, оплатив ответчику сумму предоплаты за товар в размере 520 000 руб. наличными денежными средствами.

Факт получения предварительной стоимости товара на сумму 520 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается гарантийным письмом ответчика б/н от 02.06.06г., согласно которому ответчик гарантирует поставку металлопроката не позднее 10.06.06г. на сумму задатка. Кроме того, в пункте 4 Приложения № 1 от 02.06.06г. к договору поставки №33, стороны указали, что задаток в сумме 520 000 руб. внесен на основании гарантийного письма от 02.06.06г. Указанные действия сторон соответствуют п.5.2 договора поставки №33 от 01.06.06г.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцу.

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Срок поставки установлен сторонами согласно пункту 5.4 договора гарантийным письмом- не позднее 10.06.06г.

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, однако, ответчик не произвел поставку истцу товара, согласованного сторонами в договоре и приложении №1 к нему.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец претензией в адрес ответчика от 18.12.06г. установил ответчику срок возврата денежных средств – в пятидневный срок, то есть до 24.12.06г. Согласно п.5.4 договора, срок возврата денежных средств по гарантийному письму -20.06.06г.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств поставки истцу металлопроката в согласованном в договоре поставки №33 количестве и ассортименте, а также доказательств возврата заказчику полученного аванса в размере 520 000 руб. Исковые требования ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, требования истца о возврате суммы задатка за не поставленный товар на сумму 520 000 руб. являются правомерными и обоснованными, поскольку истец оплатил стоимость товара в сумме 520 000 руб., а ответчик (поставщик) поставку товара не произвел, в связи с чем, истец вправе требовать возврата суммы предоплаты.

Суд взыскивает с ответчика сумму долга в размере 520 000 руб.

Помимо взыскания основной задолженности истцом заявлено требование о применении к ответчику двух мер ответственности за просрочку платежа: пеней, предусмотренных договором в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 585 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.06.06г. по 06.02.07г. в сумме 41 671 руб., исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ -13% годовых.

Однако одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Главой 25 названного Кодекса «Ответственность за нарушение обязательств» допускается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Поскольку санкции являются мерой правовой защиты участника сделки, право выбора одной из них остается за истцом.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности, но поскольку истец настаивает на взыскании одновременно и пеней, и процентов, суд во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает. Данные выводы суда подтверждаются Постановлениями Президиума ВАС РФ от 09.12.97г. №3918/97, от 02.03.99г. №8165/98, от 23.02.99г. №2728/98, ФАС СКО от 26.04.06г. № Ф08-1683/06.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 20.06.06г. по 06.02.07г. составила 585 000 руб. от суммы долга 520 000 руб.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства- сумме долга, чрезмерно высокий процент неустойки, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы предоплаты, суд считает возможным снизить предъявленную ко взысканию неустойку до 28 919 руб. 49 коп., рассчитав ее исходя из следующего расчета: за 225 дней от суммы 440 677 руб. 96 коп.(520 000 руб. без НДС), исходя из ставки рефинансирования действующей на день вынесения решения судом- 10,5 % годовых (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.07г. N 1788-У)

В остальной части иска отказать.

Дело рассмотрено в арбитражном суде Ростовской области, поскольку сторонами в п. 8.1 договора поставки №33 от 01.06.06г. установлена договорная подсудность в порядке ст. 37 АПК РФ.

Кроме того, истец, в соответствии со ст. 106 АПК РФ просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь при ведении настоящего дела в сумме 15 000 руб. Однако, факт предоставления юридических услуг не подтвержден договором поручения с соответствующей коллегией адвокатов на ведение настоящего дела, не представлены доказательства, подтверждающие произведенные истцом расходы по оплате этих услуг, а также разумность этих расходов. На основании изложенного, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в доход Федерального бюджета РФ суд относит

на ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку по его вине дело доведено до суда..

Руководствуясь ст. ст. 307,309, 330,333, 456,457 РФ, ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Девора» в пользу ООО «РегионПроектСнаб» 548 919 руб. 49 коп., из которых, 520 000 руб. - задолженности, 28 919 руб.49 коп.- пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Дебора» в доход федерального бюджета 11 989 руб. 19 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда РО.

СУДЬЯ С.А. Пильтенко