Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А.,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-наДону», публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЖКХ Советского района г. Ростова-на- Дону» (далее - ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Ф.А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления по сводному исполнительному производству №14427/18/61018-СД от 11.10.2018 об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору № 3РЦР от 17.01.2017, заключенному между ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» и
ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону»; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части нарушения очередности погашения требований по текущим обязательствам ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЕИРЦ», публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»), общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети».

При обращении в суд с вышеуказанными требованиями ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» заявило ходатайство о приостановлении действия постановления по сводному исполнительному производству от 11.10.2018 № 14427/18/61018-СД об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору от 17.01.2017 № 3РЦЗ. В обоснование ходатайства общество указало на то, что в результате вынесенного постановления об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору от 17.01.2017 № 3РЦЗ утрачена возможность своевременной выплаты заработной платы сотрудникам предприятия (2 очередь текущих платежей).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд приостановил действие постановления судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству
14427/18/61018-СД от 11.10.2018 об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору № 3РЦЗ от 17.01.2017 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Судебный акт мотивирован тем, что приостановление действия постановления по сводному исполнительному производству №14427/18/61018-СД от 11.10.2018 об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору №3РЦЗ от 17.01.2017 непосредственно связано с предметом заявления. Приостановление действия постановления направлено на сохранение существующего положения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сослалось на то, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, содержащиеся в исполнительных документах о взыскании задолженности с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», относятся к текущим платежам; исполнительные производства о взыскании задолженности с ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», входящие в состав сводного исполнительного производства № 14427/18/61018-СД, не подлежат приостановлению. Заявитель жалобы указал, что ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» не обосновало, как непринятие данной меры, может повлиять на исполнение судебного акта в рамках данного дела, а соответственно, заявитель не представил объективных доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал возможность причинения убытков, в случае непринятия обеспечительной меры, не предоставил письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основание своих требований. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» полагает, что приостановление действия оспариваемого постановления может повлечь нарушение прав взыскателя на своевременное и полное удовлетворение требований исполнительного документа. В результате вынесения определения о принятии обеспечительных мер ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» лишается возможности получить денежные средства с должника присужденными решениями суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону»не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, установив на момент подачи заявления, что приостановление действия постановления от 11.10.2018 об обращении взыскания на имущественные права по агентскому договору от 17.01.2017 № 39РЦР непосредственно связано с предметом заявления; приостановление действия постановления направлено на сохранение существующего положения; при непринятии таких мер могут быть затронуты и ущемлены права и интересы иных лиц и привести к невыплате заработной платы, приостановил действие постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2018. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А53-11260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева